「原民文化」遇上地方 中「原聚·山海屯」挑
(新/志中 特稿) 中市政府原住民族文化今年以「原聚·山海屯」核心主，日前正式宣布原本集中式的文化典，大分散至中市山、海及屯三地分。表面上看，是一具人性化的政策整，旨在散居中市二十九行政、逾四名原住民族人能「就近」，免除舟；同，也企原民文化的光展至更大的中市民群。然而，身期注政府源配置文化效益的原民益者，我必此策略行更深、更具批判性的。「由一三」的分散式理，究竟是高效能、高散的文化增值，抑或是致源稀、效能化的？我必城市展、族群、以及文化同三度深入剖析。
政策背後的源效益迷思
中市的原住民族人口已四一千人，分在乎所有的中市行政，是一高度分散的族群。因此，中市原民「分行」的服的公平性可及性在社福利族群服的，疑是值得肯定的。中市大雅、梧太平的族人及中市民都能「就近」文化，起是一多的局面。但是，的基本永指向源的稀缺性效益的最大化。
我必直白地：一原先集中且已具一定模效的年度盛事，一分三，其效益是增加了，是被稀了？
首先，行政成本度看，三活需要三倍的地租、三倍的、三倍的人力（中市原民、中市民政局中市三公所），以及可能三倍的宣支出。不是的加法，而是不同地成本的何增加。如果一次投入$X$的源可以造$Y$的文化影力值，那三活投入$3X$源，是否能保生$3Y$以上的效益？若答案是否定的，那就是一源配置的效率。
事上，集中理的「文化」往往能到界量（Critical Mass），吸引更多跨甚至跨市的光人流。人流的集中，才能活地周的餐、住宿、零售等地方生著的乘效。如今，活被分散至中市大雅、梧和中市太平，然服了「就近」的族人，但可能致每一次的模效大幅，使人潮分流，以形成具媒消度的聚落。於中市原民的舞演出、工作特色市集而言，疑是一商的化。如果市集的人潮稀疏，那些兼具「人文」的位，其效益大打折扣，最害的是原住民族人透文化造值的。
文化的「稀」「深化」：批判性
政策制定者常以「大服」就等於「提升影力」，是一典型的策盲。文化的核心值，不在於服的人，更在於其精神集中度文化力。
中市原民泰雅族的「山」意象、阿美族的「海」文化，以及排族的「屯」特色，分散到中市三不同的行政，每次都成了一族群的域性展演。中市大雅聚焦泰雅的祭布工；中市梧展阿美的技歌舞；中市太平以排的族歌意手作。做法的「在地」族群的主更明，但牲了中全市性的文化有的「多元共融」「全景展示」。
去，一次的文化，可以中市民朋友在同一天、同一地，同目睹泰雅、阿美、排三族耆老的祭，感受不同服、音技之的烈比富性。是一高度的文化，最能中市作「多族群城市」的特色。分散之後，中市民若想完整三文化深度，必三次舟，疑提高中市民的成本。
如果政策的目是「落全民化原住民族教育」，那分理，反而可能中市民原住民族的碎片化、局部化。他可能只住了泰雅的布，失去了阿美文化的全貌。就像是予生一本被撕裂成三部分的教科，然容立，但其知的系性性大受影。
照借：警惕「小而美」的期衰退
我必借去的此分散式政策的期後果。在政府推地方生文化平的程中，常出一向：源平均分配，成表面的「雨露均」。然而，正如大所警告的，「平均主」往往是效率的手。
若我比上成功的文化典，是德的慕尼黑啤酒、丁堡，抑或是的野台唱，它成功的核心要素一不是高度的集中性、不可取代性大的品牌效。些典造的巨大磁吸效，超其理成本，在地注入了巨大的活水。
在，中市原住民族文化的「原聚·山海屯」策略，然在口上充意，但在上可能原本具有全市代表性的品牌，中市三地方性的小型里活。短期，中市原民或能以「新感」在地族人中市民，但期看，若每一次的模、宣力道源投入都法到去集中式的水，那它在中市全市的注度影力可避免地下降。
人想到美著名者、前政部部、哈佛大校桑默斯（Lawrence Summers）某些短政策的尖批。然此非危，但背後的是相通的：政策牲期的集中效益品牌值，了追求短期的政治正或服便捷性，最果可能是全面性的化。如果中市原民法在分理後，明其人流、值、媒曝光度都著高於去的一次，那政策的期效果受到更的疑。
向期展的文化
中市政府的原民文化，追求的目不只是「族人就近」，而是如何原住民族的深厚文化，化持性的城市能文化力。
若真的要落中市「山、海、屯」分展，中市原民必整其源配置的策略：
，「原聚·山海屯」的想充善意，它展了中市政府服公平性的追求。然而，的分散非展之道。如果中市原民有意到，一活「一分三」所的源稀品牌弱化的，最可能致立意良善的政策，期而言，反而削弱原住民族文化在中市的整影力效益。中市政府需要做的不是分散人潮，而是以更的文化角，出一能造乘效益、品牌集中、且期可持的文化增值。我期待中市政府在「原聚」的同，也能「效益的聚合」。
- 者： 志中
- 更多生活新 »
