2025-06-24 11:00:00　新源 : 住展房屋
回

再傻傻名售屋「事」更暗藏玄

售屋磋商款，真的如代所「不用心」？

文／林明忠

林律，我最近在看售屋，代要求我署磋商款。依主管公告的『售屋定型化契及不得事』，原本定是：『款利息由方，但交屋日前的利息由方返方。』但建商希望改成：『款利息全由方，且不得求方。』代不用心，因根消者保法第十五，磋商款即使定型化契，方不利的部分也被效。真的是？」

是一非常典型的。不屋民困惑，多房地者（例如代）也常有解。

如果你是售屋，原上契容受到政部定的「售屋定型化契及不得事」的拘束。，如果建商的契容反「不得事」，根消保法，款是效的。

但在於：如果契容只是「事」不一致（非反「不得事」），的磋商款是否也作效呢？正是位民的疑所在。

解的源：消保法第十五的知

消保法第十五：「定型化契中之定型化契款磋商款之定者，其部分效。」不少人以法是：「只要磋商款方不利，就效。」

其不然。文的正理解是：定型化契和磋商款生突，以「磋商款」。所以，前述案例中代「不利方的部分都效」的法，是的。

然而，如果完全依文用消保法第十五定，建商就可以藉由磋商款「事」的保障，消者然不公平。因此，目前法院多解以及行政院消者保2016年7月11日院消保字第一○五○一六九二八○函中，都消保法十五做「目的性限」解：「『定型化契款』容倘『磋商款』之定，更不利消者，始有用地；反之，『定型化契款』容，倘『磋商款』之定，更有利於消者，而消者於磋商契款所不知之情形，自仍以『定型化契款』之容，作方利之依。」。

白，就是如果建商的磋商款，「售屋定型化契事」相比，容若更不利消者，且消者在不知己不利，磋商款就不能主消保法第十五定去取代「事」的定，也就是，若跟「事」比起，消者更不利的磋商款可能是效的。

磋商款真的效？知是

不，事情其有。因上述行政院的函中，若要目地性限消保法第十五的用，有一前提是「『定型化契款』容，倘『磋商款』之定，更有利於消者，而消者於磋商契款所不知之情形」。

言之，如果消者在建商立磋商款，建商有明告知磋商款跟「事」不符，而消者仍同意接受此磋商款，那可能就法再主磋商款效。

具，以前述案例例，如果民在屋，代已明告知磋商款（「交屋前利息由方」）跟定型化契的事（「交屋前利息由方」）不符，因此民在署磋商款，其已明知道自己的款自己更不利，即使磋商款定期化契的事不符，而消者不利，但因民非於前述行政院函所：署款不知悉「磋商款相比於定型化契的定，自己更不利」之情形，所以磋商款仍可能是有效的。