中正旗二各判3被告拘役15天

CNEWS流新者孝／台北

新北市永和中正104年10月10日日天，彤安、庭、妙婷、徐大、廖奕、（原名馨恩）等6人持美工刀及剪刀破10面旗，遭新北地署依妨害秩序罪嫌起，新北地院易分判6人各拘役20天、得易科金，其中庭、妙婷、上二；高院今（29）日判3人拘役15天、得易科金。

庭等人是在104年10月10日分持美工刀及剪刀割於中正上之中民旗十面，折中民旗之旗根，以此方式公然中民旗。案新北地署分起了彤安及另案起了庭等5人，新北地院易判分判6人拘役20天、得易科金。

徐大、廖奕在易判後有上而定；彤安上後被新北地院回也因此定。庭、妙婷、上後，新北地院改判罪，察官上二，高院合庭刑法第160第1定有法疑，於是在106年11月6日裁定大法官解公布前，停止程序。

不，高院近8年，法法庭均未做出宣告，於是接手的合庭在今年8月26日裁定於10月1日行理程序。於今天判3人拘役15天、得易科金。

合庭理，被告等人依美邦最高法院 Texas v. Johnson, 491 U.S. 397（1989）判解，其等所表政治意，政治性之象徵性言；但是，中民旗地，左上角青天白日，法第6定有明文。

在，政府、校及事部，於堂及集所之正面中央，旗於父像之上，於地，立旗，每日升降旗，且、副宣誓，立向旗及父像，右手向上伸直，手掌放，五指，掌心向前，宣誓，可中民旗在法、政治及法律上，中民之象徵意甚重大。

且比法上看，德及其他民主法治家亦均有相似定，故我刑法第 160第1之定，立法政策，乃立法形成自由之，由我定是否及其方式，，被告等人援引美邦最高法院判解，惟解之法制，於本案考援引用之地。

合庭，言自由其他法保障之基本利相同，非漫限制，仍有其一定之界限，受法律制。具政治性的象徵性言，兼家及公共利益之保，法律尚非不得政治性言自由依其播方式合理之限制。

中民旗家之表徵，中民旗形同羞辱中民人民，倘行人、除去或污辱之旗，非行人得自由使用、收益、分，排除他人干涉，而具有所有之能者，已超出行使言自由之必要限度，自反法第23之比例原，而刑法第160第1所定之刑。

被告等人宣政治性言，固非法律所禁止，然而其等欲表人不同之政治理念，亦非必以透分持美工刀及剪刀割於中正上中民旗之方法，始能成宣示政治理念之目的，且割量高十面，又非自己所有之旗，已逾越法第23所定之比例原。是被告等人不是要辱中民旗，所於政治性之象徵性言，理由。

合庭，中民法增修文第5第5定「政之目的或其行，危害中民之存在或自由民主之政秩序者。」此乃中民的「防性法款」，因此任何意危害中民之存在，而行象徵中民存在之旗行，俱中民法所不容之行。

被告等人中民民，小享受中民全民努力成果所提供的教育、全民健康保以及各社福利，主中民法保障言自由之口，以割中民旗之方法侮辱中民，本上即具有可性。

故被告等人，其等所是中民法保障之言自由云云，乃假藉中民法保障之言自由，而意侮辱中民，所非卸之，不可。

合庭表示，本件第一之日105年8月10日，迄今已逾8年未能判定，此因本院刑事第二庭先前裁定停止程序所致，程序之延可因於被告，且案件在法律及事上相，原迅速判。

本院酌刑事判之公正、合法、迅速，保障人及公共利益，本件侵害被告受迅速判之利，且情重大，有予救之必要，爰均依刑事妥速判法第7定酌予其刑。

合庭，原判被告庭、妙婷、所，政治性言，不得以刑法侮辱旗罪相，而罪知，尚有。察官上有理由，予撤改判。

照片源：CNEWS流新料照片

《更多CNEWS流新》

【文章明出】

中正旗 二各判3被告拘役15天