通知未合法送，而所原分，於法即有未合，撤原分＠契--存信

2019-02-11 19:11:33| 人291| 回0 | 上一篇 | 下一篇

通知未合法送，而所原分，於法即有未合，撤原分

推 0 收藏 0 0 站台

通知未合法送，而所原分，於法即有未合，撤原分

【裁判字】106,交,202

【裁判日期】1060630

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

新北地方法院行政判　　　　　106年度交字第202

原　　　告　曾0

被　　　告　新北市政府交通事件裁

代　表　人　李0台（）

代理人　范0律

代理人　郭0豪律

代理人　朱0佑律

上列事人交通裁事件，原告不服被告中民106年5月23日新北裁催字第48-ZFB141765裁，提起行政，本院判如下：

主文

原分撤。

用新佰元由被告。被告付原告新佰元。

事及理由

一、程序事：略。

二、事概要：原告曾0所有之牌000-00小客（下系汽），於104年11月2日1912分，行道二向18公里，因有「行高速公路未依指示行」之行，民目睹而於104年11月2日具以科器取得之料，向政部警政署道公路警察局第六公路警察大（下），人提供之行影像，有行後，遂填道警交字第ZFB141765反道路交通管理事件通知（下通知）予以，到案日期105年1月7日前，移送被告理。被告乃依道路交通管理例第33第1第12款及第63第1（即第63第1第1款）等定，以106年5月23日新北裁催字第48-ZFB141765反道路交通管理事件裁（下原分）裁原告新（下同）3,000元，1。原告不服，提起本件行政。

三、本件原告主：

(一)未收到就裁，原告不服。即有何可以？未附照片如何取信？交通裁，以便信服。

(二)此明：(1)原分撤。(2)用由被告。

四、被告答以：

(一) -(三)略。

(四)至原告未收到云云，惟查，本件通知已依籍登地址「新北市○○○○街0巷02」於104年11月25日以局大宗第360011寄主，因逾其遭局退回，嗣於105年1月22日重新以局宗第972064理寄存送，此有送。

(五)又原位本件通知於105年1月27日寄存送予原告，已逾到案日期105年 1月7日，案本重新查後，改依裁基表所列最低予以，於106年5月23日重新裁，裁原告「 3,000元整， 1」，重新送予原告，上程序皆合乎法律程序，於法或不。

(六)另原告主有何可以云云，惟按例第9之1 定：「汽所有人或人於向公路理理、停、、交牌照、牌照、牌照或照前，清其所有反本例第二章、第三章尚未案之。」查，依行法理汽前清未案之之相定；且原告跨越槽化行之行，理汽二事。原告於前揭、地有反例第33第 1第12款之「行快速公路未依指示行」之行，且事明，故本依法裁原告，。

(七)再者，原告既合法考汽照之人，有汽籍查料及人基本料，且原告之代表人具有正常智程度之成年人，其上述定知之甚，遵守。是以，原位之程核失或不之情形。上所述，本件原告之理由。

(八)此明：(1)回原告之。(2)用由原告。

五、本院之判：

(一) (二) 略

(三)查，本件原告起主其未收到通知就裁等；而被告答以本件通知已依籍登地址「新北市○○○○街0巷02」於104年11月25日以局大宗第360011寄主，因逾期遭局退回，嗣於105年1月22日重新以局大宗第972064理寄存送，提出本件通知之送。然查：

1.原告所有之系汽於104年11月2日1912分，行道二向18公里，欲高速公路，未循速道逐降低速率行，而由外道直接跨越槽化至出口匝道之情，而民所目睹而於104年11月2日具以科器取得之料，向，人所提供之行影像案料後，系汽有「行高速公路未依指示行」之事，遂填道警交字第 ZFB141765反道路交通管理事件通知予以，依系汽之籍登地址即「新北市○○○○街0巷02」，於104年11月25日以局大宗360011寄原告，因招逾期遭局退回，嗣於105年1月22日重新以局大宗第972064件再以「新北市○○○○街0巷02」之地址寄存送等情，固有政部警政署道公路警察局第六公路警察大106年5月1日道警六交字第1066701133函、光碟、路上服系-案件、本件通知暨其信函

送等附卷可稽（本院卷第59至第61、第73、第71至第72、第51至第53）。

2.惟本院依查原告於通知送之籍地址可知，原告於104年11月6日起即入「新北市○○○○路00巷01」之地址，故而可知本件通知不是104年11月25日之第1次送地址，抑或是105年1月27日之第2次送地址，均以「新北市○○○○街 0巷02」送所，而非以原告所在之籍地址（即「新北市○○○○路00巷01」送）甚明。而於104年 11月25日以「新北市○○○○街0巷02」第1次通知（大宗：第360011）之送後，旋於 104年11月30日因招逾期而遭新店城局所退回，此

通知之信封上有「招逾期退回」之戳章（本院卷第53）。承前，既已知上通知送地址遭退回之事，即依反道路交通管理事件一

裁基及理第11第1第4款定，重新查明原告之有效之籍地址（即「新北市○○○○路00巷 01」）後，再以址本件通知之送。然竟此不，仍以上遭退回之地址即「新北市○○○○街0巷02」第2次通知之送（大宗：第972064）於105年1月27日改以寄存送之方式，通知之件寄存在新店城局（57支局），亦有通知之送可佐（本院卷第53）。未善其加查原告之正受送所之，反而以前遭局退回之地址再送，致使本件原告毫知悉其已遭警行，此情非但原告於到案日期前申之利，使其理之人手。此，第2次通知（大宗：第972064）之寄存送已生合法送之效力，揆前揭明，被告漏未酌此一情事而行裁，所之原分自法。是以，被告答所本件通知仍已依籍登地址寄存送予原告之主，即法，而，原告主本件通知之送不合法，可。

(四)本院上事所述，被告原告所有之系汽於事概要所示地，有「行高速公路未依指示行」之事，即依道路交通管理例第33第1第12款及第63第1（即第63第1第1款）及反道路交通管理事件一裁基等定，以原分裁原告3,000元，1，疏漏未察本件通知未合法送於原告，而被告所原分，於法即有未合，原告撤原分，有理，自予准。