程序瑕疵，不符『告知始有』之原＠契--存信

2019-02-17 16:37:54| 人1,825| 回0 | 上一篇 | 下一篇

程序瑕疵，不符『告知始有』之原

推 0 收藏 1 0 站台

程序瑕疵，不符『告知始有』之原

【裁判字】106,交,8

【裁判日期】1061030

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

北地方法院行政判　　　　　　106年度交字第8

原　　　告　0均

被　　　告　新北市政府交通事件裁

代　表　人　李0台

代理人　范0律郭0豪律朱0佑律

上列事人交通裁事件，原告不服被告民106年1月5日新北裁催字第48-C00000000裁，提起行政，本院判如下：

主文

原分除於加道路交通安全部分外其均撤。

原告其之回。

用新佰元由被告，由原告。被告付原告新佰元。

事及理由

一、程序事：略

二、事概要：原告於民105年11月18日凌晨215分，牌0000-00自用小客（下系汽），行新北市新店中正路，因有行不之情形，遭新北市政府警察局永和分局（下）得和派出所警停稽查，稽查程原告身上散酒，乃要求原告配合施呼酒精器，原告所拒，以原告有「酒後（拒）」之行，。嗣原告於到案日期前即105年12月5日向被告提出申，被告乃函查明，函覆。被告以原告有「拒接受酒精度之定」之行，依道路交通管理例第35第4定，於106年1月5日以新北裁催字第48-C00000000反道路交通管理事件裁（下原分），裁原告新（下同）9元，吊照，3年不得重新考照，加道路交通安全。原分送，原告不服，提起本件行政。

三、原告主：伊於105年11月18日凌晨215分，回家，行新北市新店中正路遭1名身著警察制服之警查，要求伊出示件，然伊未有交通，接著另一位身著便衣警亦伊行查，表示到伊身上有酒味，伊有喝酒，伊表示未喝酒，然警未伊行酒，而伊回永和得和派出所，伊未於通知所地「永和民生路22巷口」，何酒？故便衣警伊是否要行酒，伊然拒，警即立拒通知，系汽扣在派出所，未移置保管收交予伊，且匙交伊，告知伊至理站清後再回。而本件酒程完全不符合程序：1.警既在行取酒勤，未酒器，常理不合。2.伊於新北市新店中正路遭警停，何以被至永和得和派出所？3.便衣警未出示件，致伊知悉是否警察。4.光碟中伊坦承酒，此因於拍前警要伊酒醉拒，然伊吐、眼神恍惚、口不清、走路歪斜等喝酒徵，伊要求至警局之全部面。5.扣未交予伊移置保管收等。明：原分撤。

四、被告以：

(一)105年11月18日2，原告在新北市新店中正路系汽行不，遭停後，警人即原告身酒味，原告同意配合返回得和派出所接受酒，後原告於派出所巷口（即通知中明之地：永和民生路22巷口）表明拒接受酒，事明，而予以，伊以原分裁原告9元，吊照，加道路交通安全，依法完成送，上揭程序皆合乎法律定。

(二)司法院大法官字第699解理由即表示：「依法持公共秩序，保社安全，防止一切危害，促人民福利，乃警察之任（警察法第2定照）。警察於已生危害或依客合理判易生危害之交通工具，得予以停，要求人接受酒精度之定（以下酒；警察行使法第8第1第3款、刑法第185之3、道路交通管理例第35及道路交通安全第114第2款定照），是人有依法配合酒之。」故授警行酒精度定之定，乃是基於警行交通稽查勤之必要性所，警固然不能毫理由人施酒，然只要有事足人有酒後之可能性，其即已足，而得易生危害之交通工具人施酒。人未有明行，但人有明酒味，客、合理判可能生危害者，得施交通稽查；施交通稽查，警察人得人有明酒味者，即依道路交通管理例第35第1施酒精度定。警社大行之安全，停後原告身酒味，故原告施酒，一步定其酒精度，用以判定是否反道路交通管理例，甚或有涉犯刑法第185之3公共危罪嫌，遵守上揭警察勤定，核法有。

(三)按「取酒後作程序」定意旨，警察疑似酒後者施酒之程序定，及明定受人拒接受酒，警察先行告知拒之法律效果。至有「拒接受酒精度定」，不以人有口表明拒接受唯一，如其未明示拒，刻意消推拖延接受之，期使酒精度得因而代降低，而避酒精度超定而之，亦之，若非如此，不影警方公力之行使，更使取酒醉之法生公平性之疑，依道路交通管理例第35第4之文解，亦人消推拖延接受酒精度定情排除在外之意，故若人有「拒接受酒精度定」之作，明示不接受酒精度定，抑或消推拖延接受酒精度定之，均有上之用。又本件警依定於施酒前有施、警告等程序，惟原告以方式不配合酒，警向其表示拒酒後所生之相法律效果（1963A9.MOV案，案0分18秒至0分27秒），原告仍依拒接受，有以推度拒接受酒精度，核避酒精度之行，此有光碟在卷可稽。至原告主通知之地已之行云云，惟查，通知所之地原告拒之地，且原告於查前有行，事明，原告於地是否有行涉等，抗。明：原告之回。

五、本院之判：

(一)- (三) 略

(四)查，原告於105年11月18日凌晨215分，系汽，行新北市新店中正路，遭警以其有行不之情形而停稽查，稽查程原告身上散酒，乃要求原告配合施呼酒精器，遭原告拒，以其有「酒後（拒）」之行，，被告以原分裁9元，吊照，3年不得重新考照，加道路交通安全等情，造所不，且有光碟、通知及原分在卷足（卷第25、27、30）。此部分之事，堪定。

(五)次查，人即警江0德到庭具述，伊新北市政府警察局永和分局得和派出所警，於105年11月18日凌晨12 至4任取酒勤，伊另外一位同仁行勤，同仁未穿著警察制服，此因伊等在行勤程中，如等法事件，方便埋伏，故而有1位同仁著便服。105年11月18日凌晨215分，伊同仁乘警用跨至新北市新店行勤，在新店中正路上，伊乘警用行外道，而原告系汽行道，伊系汽左右晃，有行不之情形，人行道上有路人伊前面那左右在晃，何以警察不去停，伊系汽左右在晃，判系汽之人可能有酒，故伊下系汽，非原告所未著制服之同仁停系汽，同仁支援伊。系汽人即原告，原告下後伊有到其身上很重之酒味，伊原告是否有喝酒，何喝完，原告伊其有喝酒，10分前，依停酒之作，伊必原告15分休息，又因停地在新店，故伊有原告是否同意由伊其回永和得和派出所，由伊之同仁系汽回得和派出所，伊同仁之警用放在新店中正路上。伊等至得和派出所口，派出所旁之巷子即新北市永和民生路22巷，原告一直哀求伊等不要其行酒，伊等有告知原告接受酒及拒之法律效果，然不可能不其行酒，原告表示其不想被送法院，故伊表示其要拒酒，伊等有告知原告拒之法律效果，立拒酒之通知。至於通知上地永和民生路22巷，此因原告在表明其拒接受酒，故而以其拒地作地。又伊行取酒勤，然由於酒器大，故未身，如遇酒者，伊或同仁酒器送至地，或酒者伊一同回派出所行酒等（卷第54反面-第55）。依人江0德上述，足知其系汽有左右晃、行不之情形，因而合理疑系汽人即原告有酒之可能，遂停原告，而到原告身上有酒味。可人江0德依客合理判原告不有可能酒後易生危害之情形，乃停原告，而原告身上有酒味，因而其行酒。堪人江0德停原告、原告行酒之行符合警察行使法第8 之定。

(六)又查，本院依勘本件酒施程之影光碟，勘果略以： 1、警：105年11月18日凌晨215分，你有喝酒？2、原告：。3、警：我要你酒，你要不要？4、原告：不。5、警：不我你告知，第一你，9元，第二吊你照3年，第三扣你的，你有有意？6、原告：扣多久？7、警：扣多久？你去理站完，拿收就可以把走了，明天就可以了。8、原告。」等情，有勘在卷足（卷第41）。光碟所示容，原告已自承其喝酒，向警明表示其拒酒之意思。是以，原告於上揭、地，有酒後及拒接受酒精度之行，至灼然。惟由上勘以，警在原告拒酒之意思後，始向原告告知拒酒之法律效果，其後未有再要求原告行酒，亦即，警未先告知拒酒之法律效果，以利原告是否拒，然警事後口行告知原告拒酒之法律效果，告知之行仍在原告是否拒酒之定作成前，方得已行正程序。本件警在原告拒酒後，口行告知，令原告重新思考是否仍拒受，自不足以正前漏未告知之程序瑕疵，不符『告知始有』之原。原告既在未告知拒酒法律效果之情形下而拒受，揆前揭最高行政法院103年度判字第174判意旨，除就「移置保管汽、3年不得考照、加道路交通安全」等部分，因非行政，而不在「告知始得」之外，就「9元、吊照」部分，警在原告施酒前予以告知始得加以，然其疏未告知，於法有，自非法。而，本院依上事本件之程序，因有未事先告知原告拒酒之法律效果定之瑕疵，被告就以原分裁原告「9元、吊照（含有3年不得考照之法律效果）」即法，核堪定。至於原分令原告加道路交通安全部分，因不在「告知始得」之，警未事先告知，仍法。

(七)至人江0德固述原告在新北市永和民生路22巷口一直哀求伊等不要其行酒，伊等有告知原告接受酒及拒之法律效果等如上，惟按「汽人施本例第35第1第1款之定，以酒精器且施程全程影，依下列程序理：一、施，於之。但於法或不宜施，得向受者明，其至勤所或所。二、受者用酒或其他似物束，其距已15分以上者，即予。但遇有受者不告知束或距束未15分者，告知其可於漱口或距束15分後行；有求漱口者，提供漱口。三、告知受者器之流程，其口含吹嘴吐至器示取完成。受者吐不足致器法完成取，重新。四、因器或受者未符合流程，致器失，向受者明失原因，其重新接受。」反道路交通管理事件一裁基及理第19之2第1定甚明。而酒後作程序，亦有相同程序定之明文。此容在於拒酒之法定裁及不利分甚重大（9元，移置保管汽、吊照及施以道路交通安全。），因而上常生酒行程序之，避免行酒程序上之，因而法明文定於酒程中「全程影」，作保障人兼及警之目的，使能免除是否具有拒配合施酒之。又既定警行於程中「全程影」始符合正法律程序之旨，此正法律程序之行，乃警察於施酒程序上完全遵守之。本件依所提出上酒程之影光碟，未有人江建德上所述之情，是其之述真，其既未行施酒全程影之正法律程序，自有利於原告之定。此，尚人江建德上之述，而定其有於原告施酒前，已告知原告拒酒之法律效果。