警法明有之事，撤原分＠契--存信

2019-02-11 19:07:26| 人400| 回0 | 上一篇 | 下一篇

警法明有之事，撤原分

推 0 收藏 0 0 站台

警法明有之事，撤原分

【裁判字】105,交,463

【裁判日期】1060605

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

北地方法院行政判　　　　　105年度交字第463

原　　　告　0耀

被　　　告　北市交通事件裁所

代　表　人　0

代理人　0惠

上列事人交通裁事件，原告不服被告民105年12月13日北市裁字第22-C00000000裁，提起行政，本院判如下：

主文

原分撤。

用新捌佰拾元由被告。被告付原告新佰元。

事及理由:略

二、事概要：原告於民105年11月19日21，外人0元所有之牌00-0000自用小客（下系汽），沿新北市土城金城路3段往三方向行，行至金城路3段延和路交岔路口，超越停止金城路3段往中和方向行，遭新北市政府警察局土城分局（下）金城派出所警以其有「」之行，停，。嗣原告於到案日期前即105年11月18日向被告提出申，被告函後，，。原告乃向被告申立裁，被告以原告有「行有光管制之交岔路口」之行，依行道路交通管理例第53第1、第63第1第3款（裁漏未第3款）之定，於105年12月13日以北市裁字第22-C00000000反道路交通管理事件裁（下原分）裁原告新（下同）2,700元，3。原分送原告，原告不服，提起本件行政。

三、原告主：伊於105年11月19日21，系汽，行新北市土城金城路3段，於金城路3段延和路交岔路口，路口禁止左及，伊於行，但是下向道流量大，伊能停在路中等待，直至向流停下，始金城路3段往中和方向，後面警追上，伊，警一直伊，但此事不符合。伊於金城路3段交通早已超越停止在路口等待，非警所伊等。明：原分撤。

四、被告以：按交通警察反道路交通管理例所列之事，本上行政分，公基於上之力，依法就特定之具事件所之具公法上效果之方行政行，基於公公法上行具有公信力之原，行政行可被推定真正，以分之事定亦可推正。查本件交通警於在地目睹事停，，105年12月7日新北警土交字第1053283383函回在案。另依勤警答告，於105年11月19日服20至22之巡勤，於210分於土城金城路3段欲直行停等，目BZ-1386行土城金城路3段延和路口，往中和方向，，此有警答告及行路等料及影光碟1片附卷可稽。另照新北地方法院105年度交字第344行政判略以「…但若於已通停止，然因行速度慢（人因素或受流影）致其尚未完成穿越路口至接路段（含左、直行、），如其行向所面之已，依客情苟其尚未入路口且立即停止困或影其他用路人之行路，自不得，其於非已通停止，而仍往前行而穿越路口至接路段（含左、直行、）…」等情，本件由警查、，事已成立，原告以前揭情置，不可。伊依道路交通管理例第53第1定，裁2,700元，依同例第63第1第3款定，3，法之情事等，抗。明：原告之回。

五、本院之判：

(一)略。

(二)按交通部82年4月22日交路字第009811函表示：「一、有行之定，於道路交通管理例中未相之解。另依道路交通置第170第1『停止用以指示行停止之界限，停止，其前部分不得伸越。』及同第206第1第5款『面形表示禁止通行，不得超越停止或入路口。』若此定超越停止即，一般大恐以接受，亦非道路交通管理例初立法精神。

二、促使人回於之知，同兼法技面大接受程度，面形超越停止或之定述如後提供考：(一)面形仍予穿越路口至接路段，含左、直行、及右（依箭允行者除外）即之行。…」上函容，除右部份，因道路交通管理例於94年12月28日修正增第53第2定，而不再同第1定之外，其於之定，核道路交通管理例第53第1定意旨，本院自得予以酌用。

(三)查，原告於105年11月19日21，系汽，沿新北市土城金城路3段往三方向行，行至金城路3段延和路交岔路口，往金城路3段往中和方向行，遭警以其有「」之行，停，，被告以原分裁原告2,700元，3等情，造所不，有路口器影光碟、通知及原分等件在卷足（卷第12、25、30），此部分之事，堪定。核造上述，本件厥：原告於上揭、地究否有系汽之行？

(四)原告主伊於上揭，系汽，行至新北市土城金城路3段往三方向延和路交岔路口，伊於金城路33段往中和方向，伊非在金城路3段形越停止而等。查本院庭勘系路口器影光碟，勘果略以：略。…….由上器影光碟及勘容以，堪原告於上揭，系汽，沿新北市土城金城路3段往三方向行，行至系路口，於金城路3段往三方向之之情形下，通停止行至接路口（即中分隔）等待，因向道（即金城路3段往中和方向）汽、流不，致法於金城路3段（往三方向），而於系路口停等，直至金城路3段往中和方向，汽、停下，原告始系汽。原告系汽既於金城路3段（往三方向）之情形下，通停止行至接路口，依前交通部函，即原告有之行；按行道路交通安全第102第1第7款定：「汽行至交岔路口，其行、，依下列定：…七、直行先行。」是原告於程中，依法停等向道（即金城路3段往中和方向）直行之汽、先行，其停等於系路口中（即分隔），直至向道汽、停等，方，此其行向所面之已，原告有之行。且依器影光碟所示容，依客情，原告如因其行向所面之已而不立即，停等於路中，阻於下之新北市土城延和路汽、左金城路3段往中和方向之行，而影其他用路人之行路。此，原告否其有之行，自有。

(五)被告抗原告於上地有之行云云，惟按行政官署於人民有所，必明其法之事。倘不能明法事之存在，其即不能合法，最高行政法院39年判字第2判例意旨足照。查人即警林仰到庭述，伊任於新北市政府警察局土城分局金城派出所，105年11月19日晚上20至22任巡勤，巡金城派出所之。新北市○○○○路0段○○○路○○○○路○○○○○○於只有1形，左、右、直行之箭。105年11月19日21，原告系汽由金城路3段往三方向行，行至延和路交岔路口要金城路3段往中和方向，伊另位同仁乘警用行至上交岔路口遇停等，原告所之汽已了停止左，伊到原告在路口或之情形下穿越停止，伊到系汽，已越停止正在左，由於向流很大，所以系汽一直法去，直至金城路3段向之後，系汽就，伊即上前停原告，其有之行，由另位同仁立通知等（卷第56）。由人林0仰上之述可知，人未原告系汽究否在金城路3段往三方向之或之情形下，越停止，是依人林仰之述，尚法明原告在金城路3段（往三方向）形之情形下，始系汽通停止而有之行。又被告提出之105年12月7日新北警土交字第1053283383函所：「…查本分局警於105年11月19日2100分，BZ-1386自用小客沿土城金城路3段往三方向行，於金城路3段延和路口示，仍超越停止往金

城路3段（中和方向）行，，…」等（卷第28），及受理反道路交通管理事件通知人申理由查表所：「0警林0仰於民105

年11月19日服20至22之巡勤，於2100分於土城金城路3段欲直行停等，目申人自小客00-0000，行土城金城路3段、延和路口，往中和方向，即命其靠右至路停熄火…於金城路3段路口已久，延和路方向亦已呈，申人行明…」等（卷第37），上2函文所容器影光碟所示容、及人林0仰之述有，容不足。此外，被告就其抗原告有之行，未提出其他或方法足佐或供查，自被告此部分之抗真，殊有利於被告之定。是被告抗：原告於上地有之行云云，自乏依，要不可取。至被告所援引之新北地方法院105年度交字第344行政判，判所述事本件不相同，且案所表示之解，尚非判例，本院自不受拘束。