未14不，且未依定作通知及送原告之人或法定代理人，亦有，撤分＠契--存信

2019-02-11 19:16:17| 人2,080| 回0 | 上一篇 | 下一篇

未14不，且未依定作通知及送原告之人或法定代理人，亦有，撤分

推 0 收藏 0 0 站台

未14不，且未依定作通知及送原告之人或法定代理人，亦有，撤分

【裁判字】105,交,191

【裁判日期】1060417

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

地方法院行政判　　　　　105年度交字第191

原　　　告　Ｏ

法定代理人　Ｏ

被　　　告　高雄市政府警察局苓雅分局

代　表　人　0

代理人　游0 林0易周0

上列事人交通裁事件，原告不服被告民105 年5 月18日高市警苓分交字第1050301-04裁之分，提起行政，本院判如下：

主文

原分撤。

用新佰由被告。

事及理由

二、事概要：原告民00年0月00日出生之未成年人，於未14之104年12月12日2235分，踏沿高雄市苓雅中山二路南向北行，行中山二路四三路交岔路口（下系交岔路口），原告竟在行人穿越道上，有外人0怡5**-LSC普通重型（下系）沿肇事路口北角人行道向西行，欲入肇事路口，欣怡乘之系原告乘之踏後生碰撞，致有交通事故。嗣被告依道路交通事故初步分析研判表定，原告有反道路交通管理例（下例）第74第5「慢人，在人行道上行」之行，乃填掣高市警交字第B00000000反道路交通管理通知（下系通知）予以行，原告不服且逾期未款，被告洵依例第74第5暨反道路交通管理事件一裁基及理（下理）定，於105年5月18日以高市警苓分交字第0000000-00裁（下系裁），裁原告新（下同）500元之分（下原分），原告仍表不服，遂提起本件行政。

三、原告主略以：原分裁象未14之未成年人，然反例第85之4之定。又系交岔路口之人行道上有行人及自行用「遵22-1」，用以告示段道路或以外之人行道路供行人及自行通行，足原告依指示在人行道行自行，反例第74第5款定之行，原分有等。原告明：原分撤。

四、被告以：原告乘踏未行於自行用道，而行於枕木行人穿越道上，於欲入人行道，而生交通事故，事後被告交通大核小核後，具道路交通事故初步分析研判表，通知理之苓雅交通分理警，依交通事故初步分析研判表分析之肇事任，以反例第74第5予以。又本件勤警掣，未依理第11第1第4款定填人相料，惟被告已依理第33第2前段及行政程序法第101定，更正「人相料」，於105年7月20日以高市警苓分交字第10572600901函文回覆原告。上所述，原告之理由，爰明：原告之回。

五、本件如事概要所述之事，除後列之造外，有系裁（本院卷第41）、系通知暨送（本院卷第9 、第33）、合查（本院卷第34）、被告105 年7 月6 日高市警苓分交字第00000000000 及105 年7 月20日高市警苓分交字第10572600901 函（本院卷第42、第44）、高雄市政府警察局交通警察大105 年7 月12日高市警交安字第10572133900 函（本院卷第43）、警告、道路交通事故、道路交通事故查告表(一)(二)、道路交通事故表（本院卷第45-51 ）、交通事故初步分析研判表、交通事故照片相片黏表、系交岔路口照片（本院卷第55-62 ）等件附卷可稽，堪真。造之厥：原告是否有「慢在人行道行」之交通？被告以原分裁原告是否法？

六、本院之判：

（一）按「人行道：指供行人通行之、走廊，及供行人行走之地面道路，人行天及人行地下道。」「慢人，有下列情形之一者，新300元以上600元以下：五、在人行道或快道行。」例第3第3款、第74第5款分定有明文。

（二）查，系交岔路口有枕木行人穿越道及色之自行用道，此有系交岔路口照片在卷可佐（本院卷第60-62）。而原告於交通事故生後向警方自承：「我沿中山二路南向北行斑直行」等，亦有原告之道路交通事故表在卷可按（本院卷第51），足原告於104年12月12日2235分穿越系交岔路口，未由自行用道，而行於枕木行人穿越道上，而枕木行人穿越道供行人穿越路口之地面道路，核前例第3第3款所之人行道，原告於人行道上乘踏，客上自有成「慢人在人行道行」之行，洵明。原告主系交岔路口之人行道上有行人及自行用「遵22-1」，足原告依指示在人行道自行，反例第74第5款定之行云云，惟依道路交通置第67之1定：「行人及自行用『遵22-1』，用以告示段道路或以外之人行道供行人及自行通行，其他不准入，以行人通行先。於路段或人行道起迄明之，中途得需要增之。其通行有其他定者，在附牌明之。」此，可知「遵22-1」置在路段或人行道起迄明之，之本件「遵22-1」置位置在路面之人行道上（本院卷第62照片），距系交岔路口尚有一段距，非供作系交岔路口所用，且一般人均不致之效力已及於系交岔路口之路面，且系交岔路口既已有置色之自行用道，再置「遵22-1」，以使枕木行人穿越道供行人及自行同通行之必要。故原告上揭主，尚。

（三）承上所述，原告之客行成例第74第5款之要件，然按未14人之行，不予；未14之人反本例之定，其法定代理人或人，行政法第9第1、例第85之4亦有明文。核其立法意旨，因未14之行人，行政之任能力，故其反行政法上之行不予，惟交通安全，法律乃予未14人之法定代理人或人善其督保之，故於未14之行人反例之定，即以其法定代理人或人象，以促使法定代理人或人履行其督未14人遵守交通之。查本件原告91年4月26日出生，此有原告之籍料在卷（本院卷第13），於本件行尚未14，是依上定，原告尚反行政之任能力，依法不予，原分以原告裁象，自反上行政法第9第1、例第85之4之定，依法不合，自予撤。

（四）另按理第11第1 第3 款定：「行人有本例之情形者，填反道路交通管理事件通知（以下通知），於被通知人予以勾，其通知

依下列定理：三、人或行人未14者，於通知上另行查填其法定代理人或人之姓名、身分一及地址，送其法定代理人或人。」之本件通知暨送（本院卷第9 、第33），被告未在系通知上查填原告之法定代理人或人之姓名、身分一及地址，亦未系通知合法送原告之法定代理人或人，然被告之程序已非法。被告主其已依理第33第2 及行政程序法第101 定正、更正之，惟系通知之查填及送之定，攸未成年人程序之保，原告反上定非、算等然之，容被告以嗣後更正或正之方式回溯治原程序之瑕疵，是本件程序既有法，自撤。