4名大法官意疑掏空法解 喻救生落水禁止自行游上岸

林地院理涉及造有券案件，刑法第201第1「意供行使之用，而造、造公票、公司股票或其他有券者，三年以上十年以下有期徒刑，得科九元以下金」的定，因而。法法庭最裁定不受理，不大法官太郎提出不同意，直言「法不能封或阻大法官行使法解」，引注。

「不同意」指出，大法官的法解功能不容，若大法官行使遭法律下阻，反而禁止解法，只能甘巴巴望著立法院一面套，就像客落水，救生理立即下水施救，但若救生也被推落水，被禁止自行游回岸上，荒唐可一斑。除太郎外，大法官洋、忠五及尤伯祥也署加入，等於有8位大法官中有一半支持此。

4名大法官共同，若法法的定致其受限，大法官不受拘束，必要甚至充，以保法意旨得以落。若法之出矛盾或突，大法官也有任作出解，助法法庭作；倘若已完全解空，宣告定停止用，法最高地位。

不同意回史，指出行初期非由立法院制定法律大法官如何行使，而是由司法院依法予的解，自行制定《司法院大法官》作依。字第1至第79的解均依此做成，效力後制定相法律後的解完全相同。此後立法院才制定《司法院大法官法》及《司法院大法官理案件法》，2019年再修正《法法》。因此，是否有法律定程序，不影大法官行使的合性。

至於本案的林地院刑事第八庭，刑法201第1於造有券罪，不情重一律科以三年以上有期徒刑，罪刑相原、平等原相悖，也造、欺取、罪或公共危罪等相比明不合理，遂。但法法庭指出，人未具例明何以在依刑法第59刑後，仍有「情法重」的情，理由不足；且造有券罪其他犯罪保的法益不同，以一概而，因此裁定不受理。（任：王晨芝）