先前其他人在方的父母常自己的想法加於子女身上，不否定子女的想法定，更迫子女接受自己的「好意」。
然後有人提出：「我『己所不欲，勿施於人』他，深一意思是什。
他回答的是：『自己喜的也可以加在人身上。』而且不得做到孔子那句，因『我不得有怎，所以你也要接受』，他很符合，非己所不欲啊！
如果被指出式的平等，羞，因本上有教『不好』，但有法想到生活周遭，也性忽略了。」
也有人：「法我也，『我』得不的、得好的，所以才你、才你，是你好，所以你要接受，不(怎可以)拒或不高，重在於是『我』方面『想要』，而不是予方想要的。
的另一解是：己（我自己）所不欲（不想、不喜的），（你、他人）勿施於人（我），但台是，只是指他人自己（我)）而言，而自己（我）可以己欲施人。」
有人：「其二者都是缺乏同理心的表。我喜的，你一定喜。我不喜的，你一定也不喜。」
看到，可能有人已忍受不了，因我也受不了，於是回道：
「是什歪理？（不要被那些硬拗的人了！）
『己所不欲，勿施於人』大家都知道直白翻就是『我不喜的，就也不要予他人』。
但那『欲』，不是『他得好或喜的西』，而是『迫人接受』以及『否定人的想法』件事。
大家不要搞了！
例：女想穿裙子出，得她身上一套不好，硬要她成，但女回：『我自己想穿什，什不能自己定？』然後便她嘴，仍然迫她穿。
表面上，有的人以女的是『』，但上，女是『被否定想法且被迫接受（人的定）』的件事。
如果以是『』的，那就落入解了，大可：『我不穿啊，所以我有反“己所不欲，勿施於人”。』
NO、NO、NO！可不是的唷！
：
『我不喜人意否定我、迫我接受他的想法，那我也不去意否定他人、迫他人接受我的想法。』
所以，之後若有人也用回你，就好好回敬，迫他接受你得好的、你喜的事物，如果他反抗，就：『我也有反“己所不欲，勿施於人”呀，那你什不接受？』」
好了，以上反映出一件事：同一句，不同角度看，可以有不同解，但有些表面上乍看有，上根本理。
「己所不欲，勿施於人」是一句耳熟能的，相信拿去便路人也都解，但，不是每人解得都一。
就如同最始的那人所言，回：「自己喜的也可以加在人身上。」的反向思考前提就在於他是以「自己不喜的『西』，不要加在人身上」的。
但重其不是「西」，而是「事物」，因每人喜的西本就不一，也和。我喜果，你喜香蕉，道能？你得冷，我得，要？但如果是「不人感受，而迫他人接受自己的想法」的就是的，而且是大家都不喜的事了，就是「不欲」。
我不清楚那些把「不欲」擅自解成「西」的人是怎想的，到底是解是故意硬拗的，不得而知，但那的解肯定是的，相信不有老那教吧！
如果有一件事是每人都感到痛苦，也都不喜的，比如被霸凌、被嘲笑、被欺，才是「不欲」，而不是「我不喜冰淇淋，所以大家也都不喜，那我就都不要其他人」，解不通吧，所以用「西」解完全是的。
至於反「自己喜的也可以加在人身上」的人就更扯了！到底是哪的道理？你喜吃麻辣，所以可以迫不能吃辣的人吃？你是性，可以迫其他非性的人性婚？如果他敢答案是肯定的，那是不是代表「我也可以把我喜的迫他接受」呢？我想那些人就不出了吧。
篇文除了破解一些被歪理洗的扭曲思，想告大家：不只是一句，世上有一些，可能也充扭曲、不合理的法，如果我值正、清楚、思路清晰，就不信而被著鼻子走，更可以在第一破解些惑的妖言，利己又助人。
文章定位：
