刑事告
http://img248.imageshack.us/img248/5184/82510801.pdf
受文者：行政院冲先生
日期：中民一○一年十月十七日
文：博澎第101101701
速：最速件
密等：普通
物：法部察司中民101年10月12日法四字第10100669260法函、台澎湖地方法院察署澎惠廉101他1字第函
告人：昱元 台南政第177信箱
被告：彭郁清 澎湖地方法院察署察官
被告湮、事、造公文、包庇犯罪，不追事明。
事法律
一、刑事法第一百六十一第一明定：「察官就被告犯罪事，任，指出明之方法。」不代表察官有於犯罪者，可以不、不指出明之方法，行吃案。
二、察官之，依法院法之定有：「一、施查：施查，事搜索，查犯人之行。而查之始，有由於察官之主，如因，或目，有由於被，如被害人之告或一般人之告，犯人之自首。而察官便於查，可依警法，指警察人察犯罪，由察官依查果，定本案起或不起之分。…」本案被告不但未主查，被查也不，根本不，用家公力二度害被害人，性重大，查起。
三、本案本受害人指，告可稽，被告前，行，湮事明。
四、本案告可稽，被告未，也未提出明什不是，更未提出不能的「明之方法」，行以「查犯罪事」吃案，性重大，犯刑法第213「公明知不之事，而登於上所掌之公文，足以生害於公或他人者」造公文罪。
五、立澎湖科技大以本人「因校集作弊害本人著作升等、年加薪、工作等，本人向澎湖地署提出告，控校故意反法律人明性、公法契、法等，曲解本人「」「行不」解聘本人，校事、曲解法令、造公文、迫害本人工作，被告校法害人生活以，置人於死地的，共犯，性重大，查起。
六、久以有公信力的地署，突破去地署「反利益避原」「官官相」「圈人包庇自己人法」的弊端，本人把告寄法部曾勇夫，未料，部法部察司，察司再下澎湖地方法院察，察自己，不可思法部都不懂「利益避原」，「察一，原是共犯犯罪搞一起，天也地」，司法德，！司法德，！司法德，！本人誓死抗到底，不改革，本人到行政院口自去！（物二件）
七、澎湖地方法院察林惠包庇澎科大法本人向法部曾勇夫提出告，相流程如下：
察林惠吃案澎科大解聘本人，教育部列永不用
本人向法部曾勇夫提告察林惠 曾勇夫案察司 察司再
案察林惠自己自己 察林惠指派察官彭郁清引法
草草（物二件）
八、察官彭郁清引法草草事法律剖析如下：
就函形式上而言：
（一）本案以「函」，「函」意指「察官彭郁清私了」，包庇官林惠等，事明。
（二）本案「函」，未「文日期」、「速」、「密等」、「附件」，文字「澎惠廉101他1字第」，一看便知「草草」，也留查舞弊的空。
（三）本案「函」，未附件「101年度他字第1、第175」事物及原告，意移花接木搞吃案，事明。
就函容而言；
（四）主旨所：「本署101年度他字第1、第175等案件，因查犯罪事，已案，如明，查照。」事上：（1）察官「未查」造公文成「查」；（2）把被告「造公文」、「妨害名」、「密罪」、「罪」等害本告人人法益的罪名不提，以「罪」家法益罪名，家法益包庇犯罪，事明；（3）「明不」成「如明」，造公文。
（五）明一所：「按他案有左列情形之一者，察官得行；（一）匿名告且告容空泛者。（二）就已分案或案之同一事再重告者。（三）依述事或告容，犯罪者。（四）述事或告容或上不可能者。（五）公依法行公不服而申告，但成刑之要件嫌疑事未有任何具指摘，或提出相事或指出涉案事所在者。（六）常提出申告之人，所告案件均查非事或已判罪或不起分定，再申告者。高等法院察署所各地方法院及其分院察署理『他』案行注意事有明文。」事上：（1）本人「有物不提告」、「有法依不提告」、「有研究大法官法解文不提告」、「有考判例不提告」。因此，所提告不是「匿名告」、「容空泛」、「犯罪」、「容或上不可能」、「未有任何具指摘」、「未提出相事」、「未指出涉案事」，察官不事先做功，告，造公文欺，助虐，二度加害受害人，性重大，查起；（2）察官不事先做功，告，分案「他」字，已犯「他」字分案定，意吃案彰。（3）凡告案察官犯刑法不追者，都可以新事新重提告，依法求追，怎可以以「已分案或案之同一事再重告者」定？察官假借曲解法吃案，性重大，查起。
（五）明二所：「查：端本署於民101年9月6日，故不到庭明，亦未提供任何以佐其。告意旨被告李翰、高嘉惠、林惠、林玲玉4人相互包庇吃案而涉有犯罪嫌疑云云，非以端一指唯一，此外未提出被告4人等於何、地涉有情之具事供本署查。是以依告人所述之事，犯罪。」事上：（1）因害本人人法益，本人所提「告」不是「告」，被告造公文玩弄，事明；（2）校以「打官司」、「寄子件」、「教量分低」理由「解聘本人且教育部列永不用教」，已重「」「」置我於死地，察官可以以「家法益」包庇校犯罪二度三度害「人法益生」置本人於死地，性重大，查起；（3）本人失搭去澎湖庭、依去每次出庭都只是察官背、告人出庭看不到被告出庭呈事真象察官留舞弊空、察官未先做功就庭不到重、本人不能被成察官上班的玩物、察官玩弄我我不能愚昧接受玩弄、告清清楚楚「容」，被告什可以成「故不到庭明」、「未提供任何以佐其」、「端一指唯一」、「未提出被告4人等於何、地涉有情」？查把湮？台收文？官？察官？原真象。
（六）依法明被告有罪之任，由控之一方承，被告不明自己罪之。本告人有有指，什被告可以成「未提供任何以佐其」，暗指本人神病，欺外界，用家法益公力，性重大，查起。
（七）曾勇夫：「本部司法行政，於中之具案一向秉持不干、不介入、不指之立，充分尊重察官之行使。」句：部任由察官也不管！「察一，部交代一起作弊，任察官一踢，不管百姓生活兮兮！」是什社公平正？是什司法人？
（八）本案已察院劾：「於上已知之犯罪嫌疑人，依法追」，比照高雄地方法院察署察官井天博劾案理。
院大人公
送有公信力位理
具人：昱元博士
一
文章定位：
