刑事告
：
中民109年2月6日台新北地方察署察朱兆民函「新北兆108他4968字第1090009486。
告人：
昱元 法及文教育超博士昱元，男，44, 12, 7生。
本告人近18，期受台政府污集派人迫害，服教育界已有43年之久，不退休金及遣，行政院及司法院充既得利益者守神，以假真，造、抹黑、栽、嫁，以成就等畜生高官派的污利害人利己事。一而再、再而三地故意加害本告人的第一衣冠禽畜生有：澎湖科技大任校正男（成大退休目前在大任爽薪中）、政（校期回台大工程科系任人子弟，目前任春雨螺公司董事污中）、泉源（校期回基海大食品科系任造，退休有教授）、王（妻康桓甄也任澎科大餐管理系，害本告人前主凶手，意任校但校教通信任投票得台）、翁萍（其弟翁平一起任澎科大水殖系，人前握握手、人後下毒手之能事）等，等畜生派校有志一同，了污，不惜羞辱自己人格，造、抹黑、栽、嫁、加害本告人。因上正下歪，教育部官教唆政院委委，澎湖科技大任校污背，未查事真相，回，利委律前往法院律取。立澎湖科技大任校自己污，把本告人因校妨害著作外升等得提出「告」保自我人事曲解「」、把本告人所受虐待事「以子件告知校教」曲解「」、以本告人「生分低」理由曲解「教」，968月14日起停聘一，978月14日起，以同的由，再第二次停聘一，於993月29日政院教育部申委：「原澎科大事予持，校另法置。」，禽不如校泉源霸污意志定，1006月23日校泉源定予本告人聘予解聘，教育部10012月22日人(二)字第1000221530E同意解聘校以「永任教」文教育部管。一般人皆知：因著作外升等遭受迫害，向地署或法院提出「告」或「起」，那是「法」，何「」？把本告人所受校校虐待事「以子件告知校教」，那是「秘密通」何「」？本告人「生教分」，那是「自由、教自主」，何「教」？更何有教分比本告人低，又算中心接受校指示偷改教分，是社公平正校？本告人「通教」及任教以曾三次受教育部「深教表」。中油公司董事朱少涉及污，家下「退休」待司法查，本告人服教育界45能退休？前政院院清德的委委有「因你非人得退休」，倒果因，重犯「毒果」（Fruit of the Poisonous Tree），法的是：如果的源（）受到污染，那任何它得的（果）也是被污染的，在的程中被。一派集欠缺法律、不具法律知、有法律常外，一般人「己所不欲勿施於人」的通都重不足，直是衣冠禽、禽不如，中民政府衣冠禽、禽不如正在逍法外中，台良民怎？今又遇上「泯人性、殃民」的台新北地方察署察朱兆民，以「形式主」掩被告高官犯罪，反「相符」原，也破年精治「消形式主」的倡，然反受理案子「程序上」要遵守「法律保留原」及「依法有原」、「上」要遵守「比例原」及「正法律程序原」。台新北地方察署察朱兆民很天才，把「最高察署」移的本告人「告」直接，玩玩文字，出有人看得懂的函案，犯罪性重大，查起。
被告：
朱兆民 台新北地方察署察
地址：23652 新北市土城金城路二段249
：02-2261-6192真：02-2261-9919
告之：
一、依法行政，我法人：工作、人格、生命、、退休
、言自由、秘密通、教自主、及。
二、依法侵判本告人失。
三、庭查精算後定。
被告犯罪事、法律、行
一、 法律之前人人平等，台新北地方察署察朱兆民不得有特。被告察朱兆民未有特，公然反「不符原」，合先明。世界人宣言第1：「人皆生而自由；在尊及利上均各平等。人各有理性良知，和睦相，情同手足。」、第2：「人人皆得享受本宣言所之一切利自由，不分族、色、性、言、宗教、政或他主、籍或第、、出生或他身分。且不得因一人所家或地之政治、行政或地位之不同而有所，地立、管、非自治或受有其他主上之限制。」、第3：「人人有享有生命、自由人身安全。」、第4：「任何人不容使奴役；奴制度及奴，不出於何方式，悉予以禁止。」、第6：「人人於任何所在有被承法律上主之利。」、第7：「人人在法律上悉平等，且一享受法律之平等保。人人有享受平等保，以防止反本宣言之任何歧及煽此歧之任何行。」、第8：「人人於其法或法律所予之基本利被侵害，有享受家管法庭之有效救。」，第10：「人人於其利受判定及被刑事控告，有享受立私之法庭之平等不偏且公之。」台新北地方察署察朱兆民，本告人人法益，歧本告人法律人，大玩人看得懂的文字，吃案，性重大，查起。
二、 於刑事法中，任何於行政定，台新北地方察署察朱兆民自作主，性重大。台新北地方察署察朱兆民中民109年2月6日的函「新北兆108他4968字第1090009486」，主旨有：「本署108年度他字第4968案件，已予，查照。」目前於刑事法中，任何於行政的定，但刑事法第228定：「察官因告、告、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，即始查。」在查後，察官依法能取的行，只有起、不起、起三；如果是在查中即使遇到犯人不明的困，除非察官可以不起分，否仍不能查，必查（刑事法第262 ：犯人不明者，於有第二百五十二所定之情形以前，不得查）。台新北地方察署察朱兆民限不查，更限吃案，性重大，查起。
三、 台新北地方察署察朱兆民故意被告者存在，把宜措施成，性重大。按41台指刑字第4995函：「查刑事法第二百四十一之，原在促使察官犯罪案件之注意，不得藉故置，即在不知犯罪者何人之合，仍查，以期迅速破案，如查，既有各，仍法判明犯罪者何人，可以其他作，惟以其他作部理之一宜措施，尚同，尤不得案卷率行，查，以致反法律定。」台新北地方察署察朱兆民故意假不知犯罪者何人，尚且把部理之一宜措施成，反法律定，性重大，查起。
四、 台新北地方察署察朱兆民故意假知「行政定」不得反「法律定」，行跋扈，人神共怒。查案件以行政的方式案，在刑事法在「法明文」，定在「高等法院察署所各地方法院及其分院察署理他案行注意事」，其法位於行政部法。但在非由法律位的法律之情下，的制度生很大的操作空，且也非常不透明公。台新北地方察署察朱兆民故意假知「行政定」不得反「法律定」，共犯台良民，行跋扈，人神共怒，查起。
五、 中民109年2月6日台新北地方察署察所函「新北兆108他4968字第1090009486，明一有：「本件台端於108年6月8日向最高察署，後最高察署函本署。」最高察署函台新北地方察署察朱兆民，朱兆民不吃案！什？台新北地方察署察朱兆民行跋扈，人神共怒，查起。
六、 中民109年2月6日台新北地方察署察朱兆民所函「新北兆108他4968字第1090009486，明二有：「本件台端公依法行公不服而申告，但就述事或告容，犯罪，且成刑之要件、涉嫌事未有任何具指摘，或提出相事或指出涉案事所在，爰依台高等察署所各地方察署及其察分署理他案行注意事理本案。」台新北地方察署察朱兆民造公文胡八道吃案：（一）本件本告人公「法」行公不服而申告，非「依法」行公不服而申告；（二）本件「述事或告容」，「犯罪有」，非「 犯罪」；（三）成刑之要件一定「有具指摘」，卷可稽，非「具指摘」；（四）「台高等察署所各地方察署及其察分署理他案行注意事」只是「察署的行政定」，非「外全人民的法律定」；（五）裁判字不提本案「人、事、、地、物」，不知所云何？大玩欺民、民、害民文字，是可忍也，孰不可忍也？台新北地方察署察朱兆民泯人性、殃民，人神共怒，不得好死！急急如律令！
察江惠民 公
名：中民109年2月6日台新北地方察署察朱兆民函「新北兆108他4968字第1090009486。卷可稽。
中民一○九年二月十三日星期四
具人：昱元 名章
文章定位：
