城市的可以影一整座的文化地理精神面貌的移；的行原住民力的北移（是更早的，另一形式的都更迫？），因生相成熟而促使外台北表演著入都一展身手的心情（五都升格以後，真能使的移地展演得更健康？），皆指涉了，城市家之千的昧。
近年，有一波城潮流向；周先生舞者2011到2014年行的《舞蹈旅行》、姚尚德（野孩子肢）2011年至今持踏上的《默旅行／出走》、紫菡舞蹈三缺一撞名的《土地》、鞋子舞蹈的《泥土的故事》等，成因各有不同－－或因想把舞蹈更多不院的人看，或因刻的生命受遇某在挫折，或因法在院的作找到力，或因於社的注介入，或因一次偶然追展的好奇－－共通都是院，台北出走，而些然不同於文化部〈媒合演演所合作 〉，也迥於久的文建代始就有的「文化下」、「（表演）下」，非政策引，而是由在的某欲而。
因城，因不在院，所以必然表的地方性，不期而遇的民相遇。除了三缺一最仍在演出，紫菡舞蹈有其限（）地生的必需件以外，些著更危性的「社通」的作用。譬如看每一年度《舞蹈旅行》的短片，每一地演出前的里走式宣、幕舞家周毅走上台前，可能是看不懂他在表演什的著似「我就是舞者，跳舞就是我的工作」的，一一介舞者，最後打皮箱大家捐款的，都我看到不意外（「啊舞蹈看不懂啦！」、「是在跳什？」），但因一始就加入了短片而使得些互再度在工作者面前，而且留下以抹除的影像。反，因有了不止於演出影的短片，《舞蹈旅行》的演出不只存在於演出下，而的值也有了另一的。
姚尚德在台各地行的《默出走》也是一例，他逐年修正，逐拉蹲，在他出版《小丑不流》的花表上，述了多入各地社、校乃至部落的默故事，包括他的「下十分」溜教公室，特去逗一看到小丑就低打的老；在花的部落，他的默作令部落巫祭的作相似，意中始了他巫互教方的往。反於自省，在中他提到「是一陪伴」的概念。法在社及社群不，但尚德不是先有了社及社群的知才展，而是以默表演者的身分始。我更想提出的是，「是一陪伴」存有「地方性」的建涵。《小丑不流》本，是一本真的，他者的，以家身分大接的社通之。某程度而言，是本《默出走》的社通作用，初步凝固了下。
些所需更多、耗的行政功夫毫不下於一的作、具有另一件的，若「地方性」的思切，跟前述提及的〈媒合演演所合作 〉、「文化下」及「（表演）下」，甚至是在乎各市都的「（）」放在同一平台上比，就很容易感受到因蚊（子）、化而由政策引的地方文景的。表演申地方演所，不等於地方性的式建，把一堆其都在各地巡演的目而忽地方境的造而有定位景，其只是七零年代始的「（表演）下」的版，仍然停留在「有演出民看」就好的段。甚至，倘若演心地方形成某健全而友善的交往、交，而地方演所文化也不藉此思索彼此力的可能，〈媒合演演所合作 〉不就是「（表演）下」的原子化、自主化版本而已。地方性一直是台以真面的，究竟1991年文建〈社活推展〉即明定「社」「非台北表演」的代究竟已去，是我仍然原地踏步？政策之於地方性的建究竟是更健全或者相反？而一波城潮，同也都在：城市怎了？我的境怎了？
※刊於「表演台」2015.9.30
文章定位：
