憲法法庭爆內戰！《憲訴法》修正案被判決違憲 3名大法官拒評議：5人判決無效

侯柏青

2025年12月19日週五下午3:32

憲法法庭今天認定，藍白立委合力通過的《憲法訴訟法》修正案的立法程序有重大瑕疵，且違反《憲法》分立原則，判決違憲，讓僅存8名大法官的憲法法庭復活。不過，大法官內戰卻浮上檯面，原本持反對立場的3名大法官拒絕參與評議，導致僅有5名大法官署名，3名大法官旋即共同提出不同意該判決的公開法律意見書，直指憲法法庭未經合法組成，嚴正質疑判決合法性。

據了解，本案僅有謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五及尤伯祥等5位大法官署名公布，蔡宗珍、楊惠欽及朱富美等3名大法官隨即共同提出一份不同意該判決的公開法律意見書，直指憲法法庭未依法合法組成，欠缺作成判決之審判權限，並就該判決的合法性提出嚴正質疑。

蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3名大法官在意見書中強調，憲法法庭未依法合法組成時，自始不具審判權，由5位大法官署名作成之判決，依法不生效力。3名大法官指出，憲法法庭是否具有作成判決的權限，關鍵在於法庭本身客觀上是否依法合法成立，而不在判決內容如何試圖「自圓其說」。

根據今年初修正生效的《憲訴法》明文規定，憲法法庭作成判決須有大法官至少10人，目前在任大法官僅8人，依法無從成立憲法法庭。

意見書指出，修正後的《憲訴法》新規定，為總統明令公布的有效法律，非經立法院依法變更、廢止，或由合法組成的憲法法庭依法宣告其失效前，對憲法法庭及大法官都具有絕對拘束力；即便成為《憲法》審查標的，其效力亦不因此喪失或「暫停」。

意見書認為，由5位大法官署名作成的「114年憲判字第1號判決」，形式上一望即知不符法定人數要件，屬顯然無效。

3名大法官強調，大法官或憲法法庭不具所謂「組織自主權」，也無從用「程序自主權」為名，自行決定或變更憲法法庭合法組成要件的權限。

此外，針對有特殊急迫性或時限性案件，法理上原可考慮類推適用《憲訴法》第30條第5項規定，作為例外依法合法組成憲法法庭之可能途徑，但這項見解，並未獲得其他大法官支持，未被採行。

3名大法官認為，對於憲法法庭無法正常運作之現實困境，意見書認為根源在於大法官缺額之事實層面，根本解決之道，應在於依《憲法》程序補足大法官缺額。

其他人也在看

憲訴法遭判違憲吳思瑤：大法官終於做出明確的決定

[Newtalk新聞] 憲法法庭今（19）日下午3時宣判，藍白立委去年聯手修正的《憲法訴訟法》（憲訴法）違憲，自公告日起失其效力。對此，民進政策會執行長吳思瑤表示尊重憲法法庭判決，並肯定大法官終於做出明確的決定。「正義會遲到，但一定會到！」吳思瑤指出，藍白惡修《憲法訴訟法》遭判違憲！歷經整年被癱瘓停擺，憲法法庭正式做出決議：「有關憲法訴訟法，立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。」針對憲法法庭判決，吳思瑤也白話文翻譯，立院審查《憲法訴訟法》，從立法程序到實質內容，全都違憲！並肯定大法官在「違憲」與「維憲」之間，大法官終於做出明確的決定。吳思瑤表示，民進尊重憲法法庭判決，更肯定大法官們在艱難險惡中堅定捍衛憲法秩序，守護民主原則。憲政回歸常軌，法治獲得伸張，終於迎來一線生機。院際之間，平等相維。沒有誰比誰大，惟有恪遵憲法。查看原文更多Newtalk新聞報導憲法法庭「復活」！立法程序有重大瑕疵並違反權力分立原則判決摘要全文曝光憲訴法違憲失效！張景森：恢復憲法法庭是解決爭議的唯一正途

新頭殼・ 4 小時前・ 145

憲法法庭判《憲訴法》修法違憲蔡宗珍等3大法官質疑5人憲判無效

憲法法庭今天（19日）判決憲法訴訟法牴觸憲法，大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美隨即共同提出公開法律意見書，認為憲法法庭未依法組成，自始不具審判權，由5名大法官作成的判決應為無效。3人表示，對於憲法法庭無法正常運作的現實困境，根源在於大法官缺額的事實，根本解決之道在於依憲法程序補足大法官缺額。

Yahoo奇摩（即時新聞）・ 4 小時前・ 656

3名拒審大法官遭剔除 5人憲法法庭判決憲訴法違憲

[Newtalk新聞] 憲法法庭今(19)日宣判去年底三讀通過的憲訴法違憲。對於目前憲法法庭8名大法官有3名拒絕參與審，憲法法庭將其從總額剔除，並宣布去年三讀通過的憲法訴訟法，因立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。。這也等同只有5名大法官參與這次憲訴法判決。憲法法庭書記廳廳長長許碧惠說，憲法法庭做成114年憲判字第1號判決。憲法法庭原本有大法官15人，但7名已經卸任，目前還有8人。其中3人認為，審判人數不足額，不應判決。但許碧惠說，憲法法庭指出出於權力分立、制衡考量，「大法官如何行使職權，是保持沉默態度，沒有規定應該依據法律為之」。假如憲訴法會導致大法官行使職權被封鎖阻礙，就會違背憲法意旨，這樣大法官就不應該受到拘束。許碧惠也說，目前大法官人數只有8人，按照現有憲訴法規定將造成無法審理本案，妨礙大法官行使憲法職權，所以，當然不能作為大法官審查本案的程序規定。許碧惠說，在大法官缺額人選產生前，更應透過憲法解釋令大法官職權可以正常運行。憲訴法規定的評議、評決門檻是以當下現任大法官人數固定比例計算。「如果大法

新頭殼・ 5 小時前・ 7

【本日焦點】5大法官判決《憲訴法》修法違憲／北車、捷運中山站隨機攻擊釀死傷嫌犯墜樓／在野要彈劾總統府：合乎憲政體制都尊重