影有些於人的叩令我毛管的。Emma Stone呈到Bella世界知好奇到充睿智的程，在一女性充意的世界，如何努力保持自我，而她的方式沿於「爸爸」的科精神。而真正令我感的，正是她有承前人的酷，反很懂感受冷漠孔下爸爸的柔及。科最不是拒感情的工具，而是人理智思考，而那常作父藉口的理智不再力服，就是在的故事了。是《科怪人》的善意版，影代Frankenstein向怪人出了抱歉，同是「造物」的Bella不至走上妒忌生之路。
至於影宣女性主或是女的指控，有文章指它《芭比》女性身份同照，我就不太同意。乎Yorgos往作品，所控的是父吧。父的是所有力下之物，只是期女性是父支配下的最大及最眼的族群，但片中的老人，背景的男助手，人，物，任何族的女人，都是父眼中的「」，生「爸爸」，也是其父的支配物。如果要和《芭比》比，我芭比了身份知及小小革命後，世界仍然由一班男人支配，力毫，而且片中充着人物定玩具商品比，赤裸裸宣消至上主，我在看不到女性在男人建的真影的玩具世界中有多自主。反而《Poor Things》一句「你是自己的父母，也是自己的子女」穿主，及生之人要如何利用身自主抗衡力意。如果仍得是女性主影或要用不女性主，女的眼光看待，可能因主角是美白人女性吧？那主角是否需要陋平凡的中性黑人，要是同性甚或性者才叫配合在的述潮流呢？我在追求及享受的是永止境的化，是要突自己多有特及高尚的批判意志？影片局又被批Bella不是承的女版支配者。道尾她必然要修道院思考人生才？自己想像出的教及限低影，有女，其核心可能回到久以社女性美定性原罪一，美女得知或扭命，仍不肯定。其如同影中渣男Duncan的想法，Bella只是人前花瓶，房中性奴，他法接受她思考，而美肉的一切必然性有，既阻理性，同引犯罪。其我法如其他人一用想像力去如果Bella不美怎，影很不公平，情如同我有人如果Hamlet不是王子怎。我可以作一凡人版的Hamlet新故事，省察中的代社的困境，但怎能原著Hamlet不是有，他的都是富人才有的自自，他何不了解？偏地看影真的很累。不如省察角色如何在刻自，反倒更有意思。Bella一始就承自己的美，她自地用美取冒的，也得到人原的。我份自及善用自己的程，才是重要。而且美肉正好生矛盾及突，不然怎能引那多思考？
不，如初所，我真正在意的反而是最初十五分充野暴力的面，黑白影令事物都平面化，在生人定性器官合後，一切都好像可被毁，特是Bella不受制的行，肆意破事物，而拿起手刀狂插，人一她可仗着知的面具，冷酷情地生命成肉，借情泄，就像《科怪人》的怪人走上人的路一。然Bella不是怪人，她自身及世界的好奇超了摧毁及妒忌的望。最的是Bella有被，神爸爸像一般相信子女的父母，容她出冒。可，然爸爸如在嘲《科怪人》，Bella自神，但他不如只心流及心跳的Frankenstein，而是受父害，不想忍承，不懂表意的科家。令Bella不如怪人一以暴力面向世界，我想她也有怒，去共情各生存形。然局Bella有施暴，但有是科抗力的意象而已。
然整影乃至局呈人各形的浮世都很奇幻，批判父，但我不代表正，也不Bella一就是正。至少我是看到作品刺Bella看待的知，及批判把羊置入人的行。以致回到片名指向的，我想「Poor Things」非指男、女或任何性，也非父，以最初及最後於何肉及人的看，可也泛指所有人，然包括Bella一。影一再明，我不是血肉器官，所有的道德值，包括多此片的哲及，都是身外物而已。如果必要我影主旨是什的，我得可能是如何地面欲望，喜美就坦白承，做就去做，此而已，有趣是倘若硬要不同行去分野是女性主或真父的，在作者及Bella眼中，或者也是「可」呢。
文章定位：
