本文表於2006年9月23日的「民版集保障法工作坊」，相的刊登在隔日的自由（
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/24/today-taipei9.htm）。算是第一次在公合表文章，感很，不容都是二手料，格上只是料的整理，，如果外文能力再一的，或可以更的上忙。
月的，感受到的是法律的能不能，也自己疑念法律是否正，不可以肯定的是，公法，我能得到更多的意。有情的老和姐，有一直以共同的同。除了感、是感。
----
他山之石--外人如何集行？
周宇修
一、前言
我的法律多半是受而，因此在修法，以比法做借是常可以看到的。本文基於此目的，便先以扼要之方式，介美、英、日、德等集行法之定，也可藉此照我集行法之定是否不合宜而需要改，作修法可照之。
二、美的集行法制
（一） 特色
美邦家，取法域、地方自治，除邦法律外，尚有五十州的州法律。有集行之事可以分大部分，其一集行中之犯罪理，其二集行之行政事理。一般而，前者由州的刑事法所，後者由地方自治之法律所，而一一的集行法。因此各州之差距甚大（一）。
（二） 性
集自由在美被言自由的一部份，而受到美法第一修正案的保障，因此美的示威行，最常的是其是否在主言，法院常常需要解何行是表、何不是，同也因要辨是否表自由，而展出理（two-level theory）。此和我法院常探此行是否集有很大的不同（二）。
（三） 管制方式
1.美法所保障者，和平的集之利，因此和平的集行，法律原上不予以限制，各地方的自治法，主要是集行之平和行及交通的流，但亦有些州法律可制。在2002年的Thomas v. Chicago Park District一案中，邦最高法院芝加哥公管理局的事前可制度合，只要系法令的可要件言容或主，就不是言自由的事前限制，但仍不代表所有的事前可皆合，是要一一可的要件有，例如禁制的定、可被回的申效等等。
2.集行之行，在美通常政府之，在公共所行，私人有取示威之，在Frisby v. Schuly案中，邦最高法院便禁止特定私人住所之行示威之定未。
3.集行的犯罪分，一阻塞交通罪，多半金制裁；另一暴力介入集行之犯罪，例如暴罪、罪及妨害治安罪，此之犯罪型多半受自英。
4.警察局或被示威者，得以行其或治安有立即而危之危害由，向法院申禁制令，禁止群集行。若有群反，成藐法庭罪。
三、 英的集行法制（三）
（一）定位
集行在英法律中，是普通、衡平或制定法，均不其是人民法律上的利（四），而美言自由之一部分有所差，因此英於集行之度多半以限制主，且以不妨害公共秩序作管制的目的。但英政府於集行多半取放任度，而甚少加以干涉。
（二）相法
英集行的法令相多，以下是重要的法：公共集法、公共秩序法、暴集法、街道犯罪法、公路法…等。
以上的法，最重要的是公共秩序法，法授警察局定行之限制件，警察局得申地方政府核准而禁止行。
（三）管制方式
1.公共秩序法定，集行需事先，定於1986年新增，在1986年前，多的地方法早已要求行事先。至於需的行主要有三：支持或反某人某之行示威、公示某社之由而行、念特殊事件而行；不需的行有：出、。
受理的行始地之警察，若需行，起人需於行前六日。若未於六日前，或是行之日期、、路不符，起人400英以下金。
2.警察局行得定限制件，如限制行之要件、容，且得於行前或行中之，若反限制，起人1000英以下金、者400英以下金、煽他人者，三月以下有期徒刑。
3.警察局得在政部同意後，由警政局下命令禁止行。若反禁止行之人，亦有刑事制裁。於定行之件或禁止行之命令，不得明不符。
4.行中之暴迫行，依情之重有下列五犯罪：
(1)暴罪。
(2)暴力妨害秩序罪。
(3)暴力恐罪。
(4)迫罪。
(5)罪。
以上(3)～(5)之罪，不由察官公，而由警察起或被害人自。
四、日本的集行法制
（一）性
日本法第二十一第一（五）明文承集自由法上利，但一的集行法，由各地方公共公安例作管制的方式，而多半行可制。至於核可的位，是立的公安委。可制是否合，在昭和二十九年的新公安例判中，提出了三判基（六）：(1)除申制外，定一般可制而集行事前抑制者，乃反法意旨不被允。(2)就特定所或方法，在合理且明的基下，取可制不。(3)定在可公共安全有明且急迫之危，不可或得禁止集行者，亦不。
（二）管制方式
日本在二次後第一有集自由的公安例，是福井市於昭和二十三年所制定的「害於公安持的例」，同年七月大阪市制定了「於行、示威及公集的例」，使全日本掀起制定公安例的浪潮。其中日本政府一度有意立全性的集行法，但功垂成。此外，之道路交通法第七十七定有使用道路的利，需管行所的警察分局之可（七）。
於集行所的限制，在昭和四十二年七月二十八日京地方法院的判中，若一律禁止而不行的差，有不限制之虞而。言之，在日本法下，要限制某些所不得行不是不可以，但考集行本身的情形作判，此亦可制下方出之。
五、德的集行法制
（一）性
德基本法第八明定集自由法上之利，而行示威是集最常且必要的表方式，同成法所保障的原始基本（八）。於集行，不得以不正之方式侵害之，同若集行生暴力行，就不再被受到法保障，而可禁止之。
（二）法律
德集行法自1953年施行起即行制，事前得到可，但在例外情形下，仍可禁止人民集。因此也有人德可制制，也就是一旦生得禁止事由，便可禁止已之集。至於禁止室外集行之情形有三大：(1)武器之禁止。(2)防性武器及蒙面之禁止。德集行法第十五第一之概括禁止款。於集自由的合法性，自於基本法而非集行法，因此一未的集不被禁止或解散（九）。
六、
各先家的集行法制，本文整理比如下：
首先，是否承集行人民法上利，到立法的利害突考量，例如不承集行人民法上利的英，便公共秩序先於集行，但美日德有基本突的。
其次，行可制或制的家比例各半，但事上若可制多半被核可，而制也仍有禁止事由，上的差不大。但我多集被可，但事上仍有不被可之集，且多半弱之集，此集自由本身保弱者之意旨仍有出入（十），且未可之集亦受法第十四的保障。字四四五可制合，但本文尚有斟酌之地，且是否只是最低的，可制合不代表只能用可制，立法政策上是可以制、甚至是自可制。
最後是於集行反的定，多家皆有刑定，此本次草案欲集行除罪化背道而。但比法考，不代表我必然需模仿外法制，而可走出自己的路（十一）。
一：翟宗泉，英美言自由集行之理，行政院七十七年度各出考察告，1989年5月，39。
二：嘉政，人民集行利之保障，立台大政治研究所士文，1990年5月，42。
三：以下考翟宗泉，前一，26以下。
四：但1950年英署洲人公後，因公第十人民有和平集社之利，之後的展需察之裁判。
五：集、社、言、出版及其他一切表之自由，予保障。
六：李震山，定告--集行法部分文合性之，收於政部印，「集行法有否法」等案相料要，1999年4月，404至405。
七：嘉政，前二，77。
八：慈，定告--「集行法」相定合性，收於前六，319。
九：李震山，前六，408。
十：相似意，可廖元豪，把街基者！重省集自由集行法，取自
news/liaobruce/3/1270629793/20060624091421/。（Visited on 2006.09.21）
十一：我法律者支持除罪化者也越越多，廖元豪，前十。
