健保署下令害人命＠文法管教育博士昱元

2019-06-11 18:19:30| 人802| 回0 | 上一篇 | 下一篇

健保署下令害人命

推 0 收藏 0 0 < Onclick="add_mypage_subscribe('jamesyuanchen123');">站台

刑事告

受文者

正本：

一、地方察署邢泰察

地址：10048台市中正博131。：02-2314 6881

二、察江惠民先生

地址：10048市中正街一段235。：02-2316-7000

三、政院昌先生

地址：10058 市中正忠孝1段1 ：02-3356-6500

副本：

一、蔡英文士

地址：10048市中正重南1段122 ：（02）2311-3731

二、司法院宗先生

地址：10048市中正重南一段 124 ：0 2-2 3 6 1 8 5 7 7

三、察院博雅士地址：10051台市中正忠孝一段 2

：(02) 2341-3183

四、考院伍霖先生地址：11601台市文山院一

：02-82366000

五、法院嘉全先生地址：10051 台市中正中山南1

：(02)2358-5858

日期：

中民一○八年六月十一日星期二

速：

最速件

密等：

普通（受公之事）

告之：

一、依法行政，我法人：人格、生命、。

二、依法侵本告人失。

三、政院精算後定。

：

一、法部行政行署南分署中民107年12月7日文字「南廉

106健00382112字第1070092952A」行命令，枉法行。

二、合作金商行新竹分行案：107,12,27南廉106健00382112字第

1070092952A「通知」扣款存生活新台969元，合作金商行共犯罪已遂犯。

本案枉法制行焦：

本行政院法部行政行署南分署中民107年12月7日文字「南廉106健00382112字第1070092952A」行命令法害人命罪明。

告人：

法及文教育超博士昱元，男，44, 12, 7生。

本告人近18，期受台政府污集派人迫害，服教育界已有43年之久，不退休金及遣，行政院及司法院充既得利益者守神，以假真，造、抹黑、栽、嫁，以成就等畜生高官派的污利害人利己事。一而再、再而三地故意加害本告人的第一衣冠禽畜生有：澎湖科技大任校正男（成大退休目前在大任爽薪中）、政（校期回台大工程科系任人子弟，目前任春雨螺公司董事污中）、泉源（校期回基海大食品科系任造中）、王（妻康桓甄也任澎科大餐管理系，害本告人前主凶手，意任校校教通信任投票得下台）、翁萍（其弟翁平一起任澎科大水殖系，人前握握手、人後下毒手之能事）等，等畜生派校有志一同，了污，不惜羞辱自己人格，造、抹黑、栽、嫁、加害本告人。因上正下歪，教育部官教唆政院委委，澎湖科技大任校污背，未查事真相，行回，利委律前往法院律取。立澎湖科技大任校自己污，把本告人因校妨害著作外升等得提出「告」保自我人事曲解「」、把本告人所受虐待事「以子件告知校教」曲解「」、以本告人「生分低」理由曲解「教」，968月14日起停聘一，978月14日起，以同的由，再第二次停聘一，於993月29日政院教育部申委：「原澎科大事予持，校另法置。」，禽不如校泉源霸污意志定，1006月23日校泉源定予本告人聘予解聘，教育部10012月日人(二)字第1000221530E同意解聘校以「永任教」文教育部管。一般人皆知：因著作外升等遭受迫害，向地署或法院提出「告」或「起」，那是「法」，何「」？把本告人所受校校虐待事「以子件告知校教」，那是「秘密通」何「」？本告人「生教分」，那是「自由、教自主」，何「教」？更何有教分比本告人低，又算中心接受校指示偷改教分，是社公平正？本告人「通教」及任教以曾三次受教育部「深教表」。中油公司董事朱涉及污，家下「退休」待司法查，本告人服教育界45能退休？前政院院清德的委委有「因你非人得退休」，倒果因，重犯「毒果」（Fruit of the Poisonous Tree），法的是：如果的源（）受到污染，那任何它得的（果）也是被污染的，在的程中被。一派集欠缺法律、不具法律知、有法律常外，一般人「己所不欲勿施於人」的通都重不足，直是衣冠禽、禽不如，中民政府衣冠禽、禽不如正在逍法外中，台良民怎？今又遇上「泯人性、殃民」的行政院法部行政行署南分署於中民107年12月7日文字「南廉106健00382112字第1070092952A」行命令法害人，反「相符」原，也破年精治「消形式主」的倡，更反受理案子不得反「程序上」要遵守「法律保留原」及「依法有原」、「上」要遵守「比例原」及「正法律程序原」。查起依法侵行判。

共犯被告：

一、林弘政：行政院法部行政行署南分署分署。地址：70045台南市

中西忠路一段125巷12。：06-2134322。真：06-2136165

二、李伯璋：生福利部中央健康保署署、法人器官捐移植登中

心董事。地址：10634 北市大安信路三段140。

：(02)2706-5866

事、法律、：

一、按有拘束力且法官必遵守的判例69年台上字第1920裁判要旨：「制

行法第九十六第一定，制行遵守之程序及行方法

，行法院未遵守，亦依制行法第十二定明。」

上，本人有利明，但共犯被告行政院法部行政行署南分

署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，未准本告人

明，硬下去，犯制罪、罪等，罪，查

起依法侵行判。。

二、按有拘束力且法官必遵守的判例81年台抗字第114裁判要旨：「制行依行名之，而行法院於行名是否有效成立，

自加以查。未定之支付命令，不行名之要件，其行名尚

未成立，行法院不得以制行。又法院未定之裁判定，

而依付定明者，不生裁判已定之效力。行法院就裁

判已否定，仍得予以查，不受定明之拘束。」本案共犯被告

行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保

署署李伯璋，根本未查「行名」，「未定之支付命令也在

行」，硬下去，犯制罪、罪等，罪，查起

依法侵行判。。

三、所行名，即是人求法院制行的依。由於一般人既

使在法律上有付，但人多不自履行，故人在人不自履行，即可向民事行依行名求制行，然避免人於制行造成人的困，及避免人造假分配，故行名的，法律明定，人不可，俗行名法定原，制行法第四定：「制行，依左列行名之：一、定之局判。二、假扣押、假分、假行之裁判及其他依民事法得制行之裁判。三、依民事法成立之和解或解。四、依公法定得制行之公。五、抵押人或人，拍抵押物或物之，法院可制行之裁定者。六、其他依法律之定，得制行名者。」本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，根本未查「行名」，所以是冒充人的集，也歇斯底里地公然「本人」，犯意，行分，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

四、按有拘束力且法官必遵守的判例80年台抗字第356裁判要旨：「行

法院於有事人或利害人得或明之事由存在，法律既明文限制行法院不得依原分或程序撤或更正之，解上固不能行法院此限，但依制行法第十二第一定之同一法理，行法院仍於制行程序前之；制行程序一，即不行法院撤或更正原分或程序。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，冒充人公然「本人」，未告人明，未依原分或程序撤之，犯意，行分，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

五、按有拘束力且法官必遵守的判例裁判字84年台抗字第533裁判要

旨：「制行事件有查之必要，除命人查外，行法官得自行或命官查之，制行法第十九定有明文。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，便宜行事，未展本案查，公然「本人」，犯意，行分，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

六、按有拘束力且法官必遵守的判例裁判字63年台抗字第376裁判要

旨：「制行事件之事人，依行名之定之。如何之行，依行名之容定之。至於行事件之人有行名所之求，行法院判之。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，便宜行事，自有「判之」，犯意，行分，公然「本人」，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

七、按有拘束力且法官必遵守的（79）秘台（一）字第01238文要

旨：「行名之效力除法律有定外不及於人以外之第三人。制行法第四第一第六款所『其他依法律之定，得制行名者』，乃指法律有明文定者而言，不包括法命令定在。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，便宜行事，自自己的「法命令定」就具了「制行名」，公然「本人」，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

八、按制行法第 1 定：「民事制行事，於地方法院及其分院

民事行理之。制行依公平合理之原，兼人、人及其他利害人益，以之方法之，不得逾成行目的之必要限度。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，冒充自己是「地方法院或分院所民事行」，佯「法」，公然「本人」，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

九、按制行法第 6 定：「人制行，依左列定，提出

明文件：一、依第四第一第一款者，提出判正本判定明或各之判正本。二、依第四第一第二款者，提出裁判正本。三、依第四第一第三款者，提出正本。四、依第四第一第四款者，提出公。五、依第四第一第五款者，提出及抵押或之明文件及裁定正本。六、依第四第一第六款者，提出得制行名之明文件。前明文件，未提出者，行法院卷宗。但受之法院非原第一法院，不在此限。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，冒充自己是「地方法院或分院所民事行」，且未提出任何明文件，公然「本人」，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。

十、按制行法第 115-1定：「於薪或其他性付之所

制行，於人之及制行用之，其效力及於扣押後受及增加之付。於下列扣押命令之，不得逾各期付三分之一：一、自然人因提供而得之性酬。二、以持人或其共同生活生活所必需目的之性付。前情形，行法院斟酌人人生活及其他情事，有失公平者，得不受扣押之比例限制。但留人生活用，不予扣押。第一人於扣押後受及增加之付，行法院得以命令移於人。但人失其利或第三人失支付能力，人未受清部分，移命令失其效力，得行。免徵行。」上，本案共犯被告行政院法部行政行署南分署分署林弘政、生福利部中央健康保署署李伯璋，冒充自己是「地方法院或分院所民事行」，且未提出任何明文件，公然「本人」且「扣押命令之，已逾各期付三分之一」，犯制罪、罪等，罪，查起依法侵行判。