刑事交通裁定抗告 案101年度交字第1
http://img526.imageshack.us/img526/7919/1011.pdf
的：新900元
抗告人：昱元 R103158446 44, 12, 7 台南政第177信箱
有澎湖地方法院法官健智案101年度交字第1枉法裁判停案，受人提出抗告事。
壹、
一、撤澎湖地方法院法官健智案101年度交字第1枉法裁定。
二、撤交通部公路局澎湖理站所之分案澎裁字第裁84-TDE015207之分。
三、依「程序不，不究」「依法行政」原理，撤本案。
、事法律
一、裁定理由四之（三）所：「道交例第56第3於移置之定，乃因同第1各款所定停之情形，破交通秩序、妨害交通安 全，倘予而放任事存在，前揭交立法目的格，始另此定；言之，移置者得平行用，先後或一之，非得移置不得裁，或未移置者不得裁。此部分理由有。」
枉法裁判事：
（一）查道路交通管理例第56第一及第三容分；「汽人停，有下列情形之一者，新六百元以上一千二百元以下：一、在禁止停所停。二、在道、陡坡、路、槽化、交通或道路修理地段停。三、在、站、、校、、展、技、市、或其他公共所出、入口或消防栓之前停。四、在有禁止停、之所停。五、在有妨其他人、通行所停。六、不依行方向，或不靠道路右，或排停，或行道不靠路停。七、於路有停放之所停。八、自用汽在汽招呼站停。九、停、位置、方式、不依定。十、於身心障用停位停。…第一情形，交通勤警察、依法令行交通稽查任人或交通助理人，令汽人移置所；如汽人不予移置或不在，得由交通勤警察、依法令行交通稽查任人或交通助理人之。」
枉法裁判事：
（二）本法不是「either or」的定行，而是「both」的定行。句，有第一情形，一定要有第三作，光明派出所警察法故意偏差，只行第一情形，未行第三作，法官健智枉法裁判事明。「程序不」（正法律程序）「不究」（撤），依法撤本。
（三）法官健智「移置者得平行用，先後或一之，非得移置不得裁，或未移置者不得裁」，理由矛盾因：（一）本是「」「移置」，非「」「移置」；（二）本所「平行用」就是「both」第一及第三同行，非「either or」。法官健智明出「先後或一之」，判允「一」，前後理由矛盾，枉法裁判事明。
二、裁定理由四之（四）所：「交通案件之，乃交通之事告知裁，再由裁定所之事否裁，又 用何等款裁之，受分人倘明，亦以裁所裁的。言之，本非裁，亦非裁，其法有，裁之效力亦不生影。又行政法第 243所定者，行政判然背法令之情形，涉。」
枉法裁判事：
（一）「」「裁」不同，「裁」「法」是公犯罪章刑外的「造公公文」的加重其刑二分之一的刑的罪，在刑法上正行不，但假藉故意或失法，逃刑，法官健智「其法有，裁之效力亦不生影」，枉法裁判彰。
（二）且，「不同法」「不同」，法官健智「法有，裁之效力亦不生影」，是什理法？
（三）交通本就定位在「行政」，怎「行政法第 243所定然背法令之情形涉」呢？何，法律在法本的大架下，有其「一致性」，法官健智掰。
三、裁定理由四之（五）所：「本件警人或交通事之，行政程序法第32各款所定自行避之事由，且本件事明，人所警澎湖科技大之真，亦具事足其行有何偏之虞，而同法第33第1第2款定之申避事由。此部分亦欠缺法律依。」
枉法裁判事：
（一）光明派出所警察俊前犯罪治校副校助是堂兄弟，警察俊不但未利益避，藉口「有人」演出澎科大反公法契解聘本人的共同正犯，假借子手，法官健智不查，配合演出枉法裁判，共同正犯，本人不服。
（二）堂兄弟手迫害本人工作，法官健智「具事足其行有何偏之虞」，察官巡面著澎科大造公文前「查犯罪事」，不追，知法玩法的行如出一。
（三）「利益避」本就有法律依，法官健智法律常不足，本人欠缺法律依，以下本法博士提供在修利益避教材法官一：行政程序法第32及第33明文定「利益避原」。公避或避制度之目的在於：（一）保公正裁程序；（二）排除循私偏定；（三）防止利益送交，以及（四）恪遵「事人不得兼裁判人」之法理。公有避避未避者，除致其所之裁行因此效，或是得以撤外，管公如反避之制裁如後：（一）：如公若反公服法有避之者，依法第二十二之定，自按情重，分予以；（二）戒：如公人保障法第七定，理保障事件之人助理保障事件人，明知避而不避者，依法移送戒；（三）：公人利益突避法第十明定，反公避之定者，得新一百元以上五百元以下；（四）其他法律任，如罪、造公文罪。
四、法行政法第四定，「逾越限或用力之行政分，以法」。
行政法第243，「判不用法或用不者，背法令。有下列各款情形之一者，其判然背法令：…3 行政法院於限之有辨不或背管之定者。…6 判不理由或理由矛盾者。」基於法律不得背法的思想架系下，法律法律有其「一致性」原，本行政法法本案用。行政程序法第10：「行政行使裁量，不得逾越『法定之裁量』，符合法『授之目的』。」
五、上所述，法官健智法裁定本案事有：
（一）未遵守法律正程序「程序不，不究」，是司法及行政作的不法，本案撤。
（二）法官健智解道路交通管理例第56第一及第三，且自我理由前後矛盾；不同法不同，法官健智判「法有，裁之效力亦不生影」，反理法；交通本就定位在「行政」，非「行政法第 243所定然背法令之情形涉」，法官健智重判；光明派出所警察俊未利益避；…。
（三）依行政法第243，「判不用法或用不者，背法令判。」本案背法令判予撤。
此 致
澎湖地方法院送
高雄高等法院 公
中 民 一 ○ 一 年 五 月 十 一 日
具人：昱元 文章定位：
