在岸交流的新潮中，一重要的人新似乎被漏了：首家同志主店晶晶店，一年多前香港口五百多本男同性情色，基隆地署扣押以「散布猥物罪」予以起，近日理。判不涉及向棘手的猥出版品表意自由，也是首宗同性人案件，其判具有指性意。
何「猥出版品」？是一法上的。刑法第二三五的定，未明「猥」的定。大法官字第四○七解然作出操作型定：「猥出版品指一切在客上，足以刺激或足性，引起普通一般人羞或感而侵害性的道德感情，有於社化之出版品而言。」但是，「刺激性，既他人涉，自己亦未必有害，何需接受法律之制裁？」（法治斌教授）而且，所「性的道德感情」和「社化」究竟何指，解判「普通一般人」，但是在值多元的社中，恐怕仍莫衷一是。
其，即便表意自由保障如美，其邦最高法院自一九五○年代以降，於色情刊物的管制也陷入攘不定的局面。曾主第一件此判、猥物品作出客定的自由派大法官布能（William J. Brennan），在「巴黎成人院」案（Paris Adult Theatre I. v. Slaton）中，即勇於重新空洞的猥物品罪所衍生的。他，色情刊物的管制涉及人民表意自由的基本利，法院必取最格的查，亦即：家必有「重大利益」才能介入。然而，什才是「重大利益」？布能法官，大概只有「侵害他人自主」（如主散的商色情告）和「侵害青少年益」（如未成年少女性交照片）二情形可以成。除此之外，凡「公序良俗」或「道德情感」等模糊理由，均法有效得立。（我俊雄大法官亦此解。）
回看我法律定，刑法第二三五不未能明列出猥物品之定（反法律明性原），亦法明罪背後所欲保障的「重大利益」。更重的是：文不分列之、地、象、方式及目的，打於泛，恐已反法第二十三及大法官解所示的「比例性原」。目前上的作法，是「如何定猥」的手山芋交由「出版品委」行定。但是空泛模糊的刑法定本身即有之虞，依其成要件如何作出合之判？且委以「裸露性器官」或「引起羞及感」等粗糙而化的，不惹管制理由之，恐怕引起溢流的「寒效」。
除了表意自由的，晶晶案突了一更重要的：同性情主的平等保障。根「酷理」（Queer theory）的主，同志情色刊不能被等同於一般的性色情刊物，而是同志抵抗性男性宰制的行，以及抗拒被主流社化的言工具。因此，它非表意自由理中的「低值言」，反而於高值的「政治性言」，充分享受完整的法保障。
此外，字四○七也指出，「（猥出版品）就出版品整之特性及其目的而察」。晶晶店所的同志色情的意超出一般店唾手可得的性色情刊。除了足情，些安了同志自我性向的焦，助自我同－尤其是身心障、老年、工等弱同志族群。白同志可以借由路搜交友活足情，些予弱同志族群莫大的安慰。
字四○七公布至今近十年，社大同性向及私人情看法已有了明的。法官在判「猥物品」，不宜以「裸露性器官」或「淫不堪」等粗疏判。而更一步考察到同志社群所受到的史性、性迫因素，先其文化察些的「整之特性及其目的」，而促社於不同性向族群的包容及理解。
已入建社正的段，除了政治的激情，宜更注意各面的人案件。人不是空洞的藻，它必落到日常生活之中，即便是最晦的性域也必受其保障。我地呼法官在理本案，必注意到刑法第二三五有之虞。如果不停止判、解，也必行最格的控制，秉持法保障表意自由和性平等的意旨，作出最能保障同志人的判。
（原文後刊登於05/04/2005中「」）
※本文照片2004年金山同志大行（Pride Parade）海：Out 4 Justice （正出！）。
文章定位：
