目前案的方向，似乎是以背信、掏空公司重。事上，公司空洞化的第一防，在於公司部的控管制。除非公司董手遮天，使得部控管制完全失，才有司法介入的必要。不，案背後涉到岸投、高科技外移，甚至家安全等的政治，司法作一管制手段，在件重大案件中到底什的功能，殊值玩味。
如果我把家比成一家公司，民是股，政府部是董事，司法（含）大概可以理解察人。股投票出董事，如果董事行反法令或章程的行，可以透股，董事解任；少股也可以求察人董事提起。相同的，政府的施政倘若有法失之，人民也可以透定期的，或是透司法判政府首解任。
公司立的目的，在於股取利益；家立的目的，基利代的佛斯、重商主期的英法，乃至於全球化的今日，大概都免不了要把人民的利益放在先位置。因此，公司治理某程度上就是家治理的影。但是，在案中，我可以看到公司治理和家治理的，出了重大格。
公司董事作出背股利益的事情，叫作「背信」；政府部作出背人民利益的事情，可以是「基於家安全」。全球中布局，了「家安全」，政府要查是否有「背信」的行。到底是政府背了人民利益呢？是背了股利益？
如果和只是一家商，件地移利技和，一家有任何的商，的很有。可是，和是在中市的「友好」商，者是什的，高科技中人皆知。所以，的股於上等同於投或立子公司的行，不但有意，不定暗自叫好。「背信」罪名要能成立，恐怕有一段距。
剩下的大概就是反投中的定了。然而，因和和在形式上非於投，也不是公司法上的企，所以，根本有反部的投限制，行政法以「岸人民例」相。看起，在「戒急用忍」的找到了安全的漏洞。可是，如果政府不「法行」加以管制，那些乖乖遵守部定的商道都是白笨蛋？
政府的行政管制失，促成了司法管制的介入。然而，司法管制的基是相危脆的。於「道而行」赴中投的行，司法管制的基於政策之存否，政策一旦，管制基也消散。而先前的利移、人分等，都不再是「背信」，反成有利於股的「深」。立基於特定政策上的司法管制，免予人「政治干司法」的疑。只是，透刑法和岸人民例的中介，反倒成合法的「政治（策）干司法」。
事上，司法管制往往是事後的、案式的；行政管制是事前的、全面性的。面多的商，行政司法更能掌握各；而且合法的行政命令比案用的裁判，更能及公平性。是，理商赴中投，行政管制的措施先於司法管制。政府部不思行政管制失的原因，甚至在司法管制意外地出後刻意保持低，因已碰到政治的神敏感，怎理都有人不意。
以「公司治理」作比，台目前的情形可以是：股於公司方向有有具，不清楚；但董事行，不有少股（深或深）跳出指控背章程，求察人介入。然而，察人於繁地介入，除了容易引外界疑外，恐怕也引公司本身的危。到底允商投中是不是掏空「公司」本，是不是背信？在「公司章程」未能清前，是不有明的答案。
案的後展，扯出更的商、中企打商等。然只法律，可是不能忽略和法律在一起的政治、。而且，有些恐怕不是法律就可以回答的。反常的公司治理模式，至少投人猜得到公司的展前景在哪；台特的家治理模式，要民往什方向，恐怕仍是不定的未知。
（原刊於中，2005年2月19日）
文章定位：
