2012-11-08
◎ 林雄
管台人早就大案爆，而甫起的林益世污案也被李宗瑞性侵案的喧所取代，但林案暴露的制度，更人省思。
首先，特察官查然地自限。就林益世本人可能涉的案件，以刊爆料者限（去不是渣），取用於法官判的「不告不理」原，李案方主出、大的做法，有天壤之。其次，敦大忠涉案部分，特的漏洞百出，立更像是替敦防火的，何能指望外界照全信？如此果令人疑：若是止於般的查模和「高度」，何必「最高」察署？台北地署就已有！穿了，案件有刊爆料，特也不了，已有刊爆料，一般地署就得了。特把自己逼到存，其有自。
回到法律。特以背收等污罪嫌起，因此以「行」做罪前提。玄在於，林益世曾任的是立法委、行政院秘及民政策行（大鞭），中、中的渣生意，也算是上行？如果是，何在及如何界定？如果不是，那祥等一招（秘密音）就前大人「命」的精明商人，非送的白？
是白如果依照以往司法的，隔海爆料、玩弄台司法於股掌之的梁柏薰，也是白！最高法院原因循例，不外界批，持污罪所行，以法定列的事限（法定）。此，在前府副秘哲男收梁款而充司法牛案，最高法院曾撤下的污有罪判，理由便是副秘何乎司法！是全文武百官，的法定是「司法案件」？年累月下，法定的「受益人」遍中央地方政，不枚，如收受玩者款而施的台中市。
然而，我司法坐大咖、特的「平常心」，年前突然逆。，前水扁的潭地等污弊案正上於最高法院，假使根向的法定，於潭地弊案中，根本就不可能定阿扁的污罪刑，因遍查我法、法律和命令，定科以何方式（如是否先租後售），如何不可能是的法定。於是，最高法院（九十九台上七○七八）以短短行字定前「具有上之影力」，自此了影的法律，上也避免了「以」的阿扁罪判。特起林案引用的影，正是源自於扁案。
於天外一的「最高」法律解，年「先射箭再靶」的疑，未。奇的是，最高法院於扁案後，仍未一解，呈的自相矛盾局面，端「案需求」而定。其在於法定或法的理，毋更在於最高法院逆程的「神秘性」。由於最高法院一直抗拒庭言，欠缺公性透明度，外人自是知院於重大案件及解的「形成程」。角度看，最高法院先前因循的法定和意逆的影，同都欠缺程序上的正性服力。
最後，於逆程序，除了在就可以且做到的庭以外，釜底抽薪之道在於以大法庭的立法，予最高法院法官於做成歧判之前，向大法庭提出逆解的「提案」，再以後公程序形成一解。竟，自如、因人而的最高法院判，正是不造司法的源，也正好背法院止定的功能！
（作者立台大法律院教授）
料源：http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/628985
文章定位：
