室告
【自：95.05.04播生子第三０一期】
日前合者高年因拒就股市案出庭作，遭台北地方法院判三元。此判一出，上引起新工作者同仇慨，批法院侵犯新自由，不尊重者保消息源之道德云云。分析此事件，背後尚有多疑有待公；然而，媒工作者每每遇到法律查，便「新自由」的大，偏坦已私，枉事件本身的真理正原。可知「新自由」是一把面刃？喊得，但傲慢浮的度，一再消耗社大媒的信任。
去年3月16日，合晚刊科技公司永疑似作假，造成永股一路狂跌。事後位追查，可能是集局放空消息，以便中利。另在合者高年的中，亦相部消息可能早已遭到不肖公人露。而整起案件展直指前金管察局局李涉嫌重大。故而，此次台北地方法院便希望撰稿者高年就消息源部份，作明。
依法院判中指：「在搜索永公司之前，即由公漏人高年，人高年之上甚至成本案已自白涉嫌交易之其被告放空永股票之工具，人高年何人得知此一公密，涉嫌漏此一消息者，即利用新媒事犯罪，而此本新媒事公共督所欲之象，查得此一漏公密之公共利益，明高於予者拒言之利益。媒有保消息源，但不保犯罪行。」而合：「本永作假事，而永上市公司，投大有知之利，故揭露此一事，然符合公利益；至於法院裁定文中「有人利用此一新犯罪」云云，但是否有人利用新犯罪，者此新之完全，因在者知中是基於公共利益而。」
比法院合就「公共利益」之看法，然有天南地北之差。就法院定，「公共利益」乃是出意利用媒放消息之藏人，在本案中受到害的投人有所交待。而合人民有「知的利」，而者是就新本身作出，即便是被利用，也是莫可奈何。造法皆言之有理，但在此我要新者本身的工作度出，作一深入的反思。
冰三尺，非一日之寒。回到事永案爆前，合、合晚、日，曾多次永表亮眼；甚至在事件生前天大篇幅永股看好、出量大增等新。若媒有督境功能，怎在事件生前，完全有提供任何警？若合真的在乎大「知的利」，又怎在事之後，才永不透明，「早被某投信主管列表、避免投」等事後葛新？且，在合晚一篇名〈暴雨四部曲〉的中，者也到：「幕後操作者有而，事件爆前一日量同步登，可散面挨刮」。可整起事件早有，而股市老手早已知悉。以合旗下者之，居然一新鼻嗅出端倪？在著人解！
而比外，安隆案曾是一的案例。安隆藉著高明的公手段以及作假的，唬美新界好年，中包含知名的《星》，但是直到安隆出事前，《星》者Bethany McLean便曾以一篇〈Is Enron Overpriced〉投大提出警告。，反的媒，可在永案生前，提出警？
自然，合至今仍可持「保消息源」，也可他的是在大「知的力」。但我不禁要，什是3月16日那？而不是更早一些？什要等到散受後，才永重重。於此，我只得苦笑，因「好的你上天堂，不好的你住套房」，就。
Our questions：
1.您得此次法院裁高年款三元之事件，是否侵犯了新自由？
2.您媒在股市案上，扮演了何角色？恰不恰？
文章定位：
