警之查反警察行使法第8 定，其要求原告接受酒定，原欠缺行使依，其已法＠契--存信

2019-02-14 16:36:09| 人2,195| 回0 | 上一篇 | 下一篇

警之查反警察行使法第8 定，其要求原告接受酒定，原欠缺行使依，其已法

【裁判字】106,交,106

【裁判日期】1061019

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

新竹地方法院行政判　　　　　106年度交字第106

原　　　告　0南

被　　　告　交通部公路局新竹理所

代　表　人　林0蓉

代理人　0志

上列事人因反道路交通管理例事件，原告不服被告中民 106年5月9日竹裁字第50-E00000000裁，提起行

政，本院判如下：

主文

原分撤。

用新捌佰拾元由被告。

被告付原告新佰元。

事及理由

一、事概要：

原告於民（下同）105年8月6日250分，000-0000自用小客（下系），沿新竹竹北市福路往其位於新竹○○市○○路0段000住家方向行，於途福路政六路之交岔路口，遭新竹警察局竹北分局警原告有酒後行，乃警跟系至原告前揭住家社地下二停予以查，嗣局警原告施以酒精度，於同日 415分得其呼酒精度每公升0.53毫克，乃以原告有「酒後，查予以漱口，施以酒精呼，得酒精值0.53MG/L）」之行，而填第 E00000000反道路交通管理事件通知。原告於到案期限前到案後，被告原告曾於 101年12月22日酒後，本次已反五年第二次酒定，爰依道路交通管理例第35第 3之定，於 106年5月9日以竹裁字第50-E00000000裁（下原分），裁原告新（下同）90,000元、吊重照、加道路交通安全，原告不服，提起本件行政。

二、造明：

（一）原告：1.原分撤。2.用由被告。

（二）被告：1.原告之回。2.用由原告。

三、造述：

（一）原告部分：

1.伊於105年8月6日 230分起至245分止，系自台元科技附近起欲返回位於隆路之住家，行期均遵守交通法，任何不或身破情形，平均速每小40至50公里。原告抵居住社之地下停且熄火下後，乃警警尾而至，告以「依系牌查，原告有酒前科，故尾欲查施酒」等。伊因私域受侵犯，且警未出示警，亦未施之器，故予拒，後警宣告伊妨害公，原告及同之未婚妻回三民派出所施酒。

2.然而，依警察行使法之定，在人民之生命有迫切危害，方能入住宅或其他所，倘在路上原告有酒前科即入私人停，非但不合定反警察行使法，同逾越比例原，侵害人民之基本人。伊非重大刑犯或通犯，地又在原告之住家，私人域，非公共道路。

3.伊於，未意到警在後欲查，且因原告行在一般道路，速亦不快，警有多可以伊行查。再者，原告已安全返家熄火下，即已束行，又公共所，「生危害」情形，故即使先前真有酒之在危害，亦因返抵家而消失，不具有公共危害之可能。

（二）被告部分：

1.本案新竹政府警察局竹北分局 105年10月28日竹北警交字第1055010796函覆略指：「…查APT-5866於105年8月6日250分由0南君所，警105年8月6 日告，『…警於上行巡勤行新竹竹北市福路政六路口，A*T-**66因巡後有加速情事，且查主亦有酒前科，遂尾其後，便加速逃逸之常行，警即警器、警示示意其停接受稽查，仍逃逸，途中福路…隆路一段，尾、追一同入隆路1段4**之社地下室停…』，上事巡尾、追其後，且警示全程暨其等二均他，故君得警欲停其不服取而逃至家中，渠竟其至私宅之非道路始警查一事，避其已反道路交通管理例之…。次查，警君返本分局三民派出所後，仍於同日 415分得其酒精度吐值0.53MG/L，上事，旨揭通知援道路交通管理例第35第1第1款『汽人酒精度超定』其事核，本分局另依0南君事涉刑法第185之 3公共危罪、第135第1暨第140妨害公罪嫌移送新竹地方法院察署中…。」等。

2.本案有移送公共危罪及妨害公罪嫌由院查理中，被告於 106年6月9日向竹北分局，前案件至今尚未理，有本件原告於本案、地有酒後行，仍依法裁。

四、法院判：

（一）查前揭事概要所之事，除後述事外，其造所不，有反道路交通管理事件通知、原分裁附卷可稽，堪信真。是本件有所者厥警行稽查之程是否合法？

（二）按「汽人，汽定有下列情形之一者，15,000元以上90,000元以下，移置保管汽及吊扣其照一年；附未十二童或因而

肇事致人受者，吊扣其照二年；致人重或死亡者，吊其照，不得再考：一、酒精度超定。二、吸食毒品、迷幻、麻醉品及其相似之管制品。」、「汽人於五年反第一定二次以上者，90,000元，移置保管汽及吊其照；如肇事致人重或死亡者，吊其照，不得再考。」，道路交通管理例第35第1、3固分定有明文。惟警察行使法第8第1第 3款於警察得停交通工具人施酒之要件，酌司法院字第 535解保障人民行自由私利之意旨，要求警察人「不得不、地及象任意、取或查、查」，因此於警察之象，必「已生危害或依客合理判易生危害之交通工具」，此亦警察行使法第 8第 1之立法基。於警察依本定，交通工具予以停要求施酒者，自回本解之意旨，不得不、地及象，任意、取或查、查，而必依案具情，判查、查、取之交通工具是否有「已生危害」之情形，例如已肇事；或有「依客合理判易生危害」之情形，例如蛇行、猛然煞、速常等。言之，「已生危害」或者「依客合理判易生危害」，皆必具有「相事由」或「合理事由」，可建立人有酒之合理可疑性（德宗大法官於司法院字第 699解之同意），警察方得要求人民接受酒。否，即非合法行酒，遭查人民配合接受酒之，亦不得以例第35定予以。

（三）次按，警察行使法第8第1第 3款：「警察於已生危害或依客合理判易生危害之交通工具，得予以停要求人接受酒精度之定。」，予警察得停其合理判具有危害之，人施酒精度，惟究竟警察在何施停取，仍未有所明文。授警察得施酒精度之道路交通管理例，其旨在交通秩序、保交通安全，酌道路交通管理例所定之「道路」，指公路、街道、巷、、、走廊或其他供公通行之地方（道路交通管理例第 3第 1款），可推知警察施酒之目的既在道路交通人之安全，警察可停人施酒精度，然其行勤之地，以公共所或可供公通行之道路限，方符道路交通管理例之立法意旨，此可照警察勤例第11第 3款定，亦明文限在公共所或供大通行之道路或指定之所、路段等，警察方可行取、查及有法令予之勤，此同旨至明。

（四）且按，法第10所定人民有居住之自由，旨在保障人民享有一上之生活空自由，亦即在自己所定之住居所有一之空上件，不受家公力之不法入侵，以不受干地自我，自由展其人格，而此人民自由利之限制，依法第23定，以法律定之且不得逾越必要之程度（司法院大法官字第443 解意旨照）。又法第10意下之「居住」，不以起居室、室、所等居住空限，本之保目的以，即使是地下室（包括地下停）、、露台、前後庭院等於住宅（包括公寓大）之一部分，以作增或提升住宅用途值而住宅有密不可分之助性空，均亦包含在住居所之，以保障人私人格之自由展。

（五）另按，公力行正法律程序，追求「程序正」之必然，其「良善目的不能然立手段正」之理念是一之面，自司法院大法官於字第 384解藉由法第 8所定「依法定程序」而建「身自由」保障之「正法律程序」以，大法官於使用「正法律程序」法令合性之率越越高，除人身自由外，亦及於（字第396、418、574、582、591、610、636、653、654、663、667、681、704 ）、事判程序（第436）、（字第409、第709 ）、工作（第426、491）、居住自由（字第709 ）等，甚至有之一般化「程序基本」之（字第 488解），若大法官「正法律程序」或定位法原，作家公力行使之拘束，不，警察有道路交通管理之稽查（道路交通管理例第7第1定照），其所之（道路交通管理例第 8）裁之依，亦於公力行使之行政行，是其程序自受到正法律程序原之拘束。又警察依法行使，以保障人民益，持公共秩序，保社安全而制定之警察行使法，就警察之行使有多程序性定，除於章中揭示警察行使出示件表明身分「警察行使，著制服或出示件表明身分，告知事由。」外（法第4第1），分就「身分查及料集」、「即制」予以章警察之行使程序。依法第26定：「警察因人民之生命、身、有迫切之危害，非入不能救，得入住宅、建物或其他所。」，已明定警察入住宅行使，限於「因人民之生命、身、有迫切之危害，非入不能救」之例外情形，始得之，然定列於「即制」章，而非定在「身分查及料集」章中，惟酌司法院大法官字第535解意旨：「施之手段：查、路、取或查等不其名何，均人或物之查、干，影人民行自由、及私等甚。『人民之有犯罪嫌疑而以搜索集犯罪之手段者，依法尚管法院核原』（照刑事法第128、第128之 1），其持公共秩序、防止危害生目的之，立法者授警察人得任意施之本意。」，可警察「查、路、取或查」等之行使依法定程序行，非有法律明文授，不得因稽查取交通之目的，入民宅之正理由，且基於犯罪查目的而有必要入民宅搜被告、犯罪嫌疑人或扣押之物之「搜索」，尚且原上取得法官所核之搜索票，方得之（此即所「令原」），重以明，不得因「持公共秩序，保社安全」（前揭警察行使法之立法目的）此一抽象空泛且客上未有何急迫情形之目的，而警察得以入民宅「查、取或查」，行意之搜索行。

（六）查，於本件酒之程，警王0正所之告容：「三民派出所警王0正、0廷，行本（06）日02-04 巡勤，於0250分行竹北市福路政六路口，一自小客000-0000行可疑，看警方，有加速情事，等警有，於是尾在後方，以警用M-POLICE小查，主有酒前科，持尾在後，自小客000-0000便始加速逃逸，警笛警示示意其停，但部自小客仍逃逸，途中福路、福路755巷、福路755巷 8弄、台科路，最後於隆路，自小客000-0000於地下二停停下，等便下查，下查0南…，警：『何警方警示笛示意你停何不停？』便告知警方：『有到』…，之後警持追男何警方多次笛，你到，男仍然回答：『我就是到』警方在程中在身上到一股厚酒味，告知要其施酒…，待等其位返所，於0415分男施酒，酒值0.53MG/L…。」等（卷第39）中警因原告警加速，查主有酒前科，方欲停原告其施酒精度之定。然而，於警上之行器，於因而未影，以致欠缺停程之影像可佐，而法告所真外（卷第38）；且本院人王0正之果，其就查原因乙具：「（：可否明？）我只得是在福路政六路交叉口原告，我在原告後方，我已忘何要查原告。（：可否回想你是基於何理由想要去查原告所的？）我在想不起，因我今天的候，有去看的料。（：《提示卷第39》份告是不是你的？）是。（：你在是否可以回想你是基於何理由查原告？）因小原告主有酒的。（：就理由而已？）是。」等（卷第 83-84），亦即人王0正先其基於系之主有酒前科此一理由即欲查原告，全未提及系是否有速常情事。其後，人王0正改：「（：在以小查原告之前或是之後，原告是否有任何？）我在得我有稍微要靠近原告，原告有快了一。（：是在查小之前是之後？）之後。（：依告，有明原告有加速逃逸的情事，有做一笛示警，示意停的作，部分的程，原告有加速逃逸的作，大概是如何去定？）原告好像是想要加速逃警察，我就得怪怪的，再加上他有酒前科，所以我疑他是不是有喝酒。」等（卷第85），惟其於原告加速警以警用查者之先後序，除告所不符外，且人王0正於警稍微靠近系有快一乙，亦其嗣後覆之：「（：你原告後，是不是一直都跟在他後方？）一直跟著。（：跟的距，都保持一的距是有拉大距是小距？）都保持一的距。」等（卷第85）相互矛盾，倘警若有警逼近系，原告亦有加速情事，距理有所化，而非均保持一致，凡此均法原告於斯有如告所述之加速情事。是依原告未停前尚在之情形，交通工具上未生有危害，亦其他蛇行、晃、不情，且被告亦未明系有速常此一「相合理之客事由」，可建立人有酒之合理可疑性，酌前述明，警因系之主有酒前科乙情，即系人有酒嫌疑之判，而行使警察查之，已欠缺客合理之基，警察行使法第8定有。

（七）再者，由新竹竹北市福路755巷8弄台科路交岔口器影所取之面所示（卷第 68-69），可原告先示左方向入面中之道路直行，警嗣亦警示之警左入道路尾行在後，惟法看出警是否有放警器、按喇叭或光示意原告停受，且由之行，亦法看出警有系行之行措，是警是否有在系行於道路，即系行查，亦不明。使有之，惟原告居住之「坤山和」大地下室道路口供大用出使用，地下室未外放等情，警翁0婷到查明，有告附卷可稽（本院106年度交易字第 64公共危等卷宗），是警於目睹原告入社地下停，已可知原告所欲前往之地乃是於住宅一部分之社大地下停，而非於外放之公共所或公得任意出入之所，是即使原告未理警要求停之指示而行入住停，警亦非不得以本件有不能或不宜截之情事，而予以查明籍後行（道路交通管理例第7之2第1第4款），其竟仍後跟入，此不反警察行使法第3第1所揭示行使符合比例原，且本件亦何因人民之生命、身、有迫切之危害，非入民宅不能救之情事，客上又定原告有何犯罪情事或嫌疑（警迨至在地下室原告交中，始有原告身上散酒味），在法律授依下，竟法侵入私人住宅，形同行意之搜索行，其取或查行自非合法。查，警在原告行查，原告既早已停妥，熄火下，其原告更已非客上已生危害，或有客合理依易生危害交通工具之，也危交通工具行行停，此警察行使法第8第1第 3款定之要件更有不合。