拒收，警未依告知到案日期、地，自不生合法送通知之效力，撤分＠契--存信

2019-02-09 10:06:33| 人3,271| 回0 | 上一篇 | 下一篇

拒收，警未依告知到案日期、地，自不生合法送通知之效力，撤分

推 0 收藏 0 0 站台

拒收，警未依告知到案日期、地，自不生合法送通知之效力，撤分

【裁判字】105,交,577

【裁判日期】1060222

【裁判案由】交通裁

【裁判全文】

新北地方法院行政判　　　　　105年度交字第577

原　　　告　徐0明

被　　　告　新北市政府交通事件裁

代　表　人　李0台()

代理人　范0律

代理人　朱0佑律

上列事人因交通裁事件，原告不服被告中民 105年10月17日新北裁催字第48-C00000000裁，提起行政，本院判如下：

主文

原分撤。

用新佰元由被告。

被告付原告新佰元。

事及理由

一、程序事：略

二、事概要：原告甲○○其所有之牌000-0000小客（下系汽），於105年8月13日1119分，在新北市○○○○路 000前，因有「在有禁止停所停」之行，新北市政府警察局新分局（下）勤警停稽查，遂填北警交字第 C00000000反道路交通管理事件通知（下通知）停，到案日期105年9月12日前，移送被告理。原告嗣於105年9月12日到案申不服，被告函查明申情及情形後，仍事明，乃依道路交通管理例第55第3款定，以105年 10月17日新北裁催字第48-C00000000反道路交通管理事件裁（下原分），裁原告新(下同) 300元。原告不服原分，此提起本件行政。

三、本件原告主：

(一)是否能看本案起所附 P-1附件明情形，因原告起所附 P-2附件其上位新北市政府警察局新分局的回函明第三第5行第1字始什另人拒收本案，根本拿原告名，竟是在外用的方式，又得不，在外警手在落地之前收起，竟告原告拒收，看起所附附件 P-8，怎有同一案同流水，有不同呢，以及在左上角著已通知到案、地，根本告原告，。

(二)再看原告起所附 P-3及P4以及P5照相的相片，如附地址新北市○○○○路000，也就是捷新站1出入口由向西拍的，整捷站1出入口全皆是，105年8月13日大1115分客至新捷站1出入口要求下，原告能否拒 ?因全是，原告怎。客人下，要受要，合乎公平正？

(三)原告起所附附件P-6能否解除所3分的限制，因原告是中度障的程司，了生活，要。

(四)此明：(1)原分撤。(2)用由被告。

四、被告答以：

(一)按「汽人，停有下列情形之一者，新三百元以上六百元以下：三、在有禁止停、所停。」，道路交通管理例第55 第1第3款定有明文。

(二)查原告系汽於民(下同)105年8月13日1119分，既有在新北市○○○○路 000附近色之禁止停所停之行，即法，此有新北市政府警察局新分局105年10月6日新北警交字第1053347683函、新北市政府警察局北警交字第 C00000000反道路交通管理事件通知、新北市政府警察局新分局105年12月23日新北警交字第1053372022函及停位置示意在卷可稽，系地，得判禁止停所甚明。依道路交通置第149第1第1款第5目之定，，以或於路面或石上，用以管制交通者，其中，於路，用以禁止停。且本件地之色禁止停，漆於路面，其式、色、位置均足辨，一般用路人以其社生活察，得判禁止停所。

(三)原告主未告知到案地云云，惟查，新北市政府警察局北警交字第 C00000000反道路交通管理事件通知，已於左上角「已告知到案、地」，「到案日期」「105年9月12日前」，「到案所」「新北市交通事件裁所」；且新北市政府警察局新分局105年 12月23日新北警交字第1053372022函明三之意旨亦同：「另人拒收本案，警即告知人本案之到案及所，於上明事由告知事」。是以，依反道路交通管理事件一裁基及理(下理)第11第1第1款定，本件原告拒收，且警已告知其到案及所，明事由告知事，已收受。且原告於105年9月12日提出交通案件述，其述意之利已受保障，符合理第11第1第1款之目的。

(四)至原告主整捷站1後出口都是及能否解除3分的限制因我是中度障的程司云云，惟禁止停色，禁止全日24小，如有短之必要，以及附牌示之，道路交通置第169定甚明，另道路交通置第168定意旨，於有禁止停之左、右道路均不得停。足徵禁止停之域，除交通主管衡酌各域具交通及需求而定例外放之段外，不何均禁止停或停放，而道路交通、、之置，主管基於整交通考量所之密，目的社大使用道路之秩序，以保人通行之安全。人系汽於前揭、地，既有在色之禁止停所停之行，即法。原告中度障之程司亦同，遑程司以汽，於相交通法知之甚，且有遵循之，更不得藉此免。

(五)另原告主警以包抄方式查云云，惟按「道路交通管理之稽查，，由交通勤警察，或依法令行交通稽查任人行之」、「公路主管及警察就其主管，查反道路交通管理之行者，本於或理之。」，道路交通管理例第7第1及反道路交通管理事件一裁基及理第6第2定有明文。且警法人，原告素怨，需取未停案件徒增之必要。以一般勤警之而言，於等上事之察程度自一般人更注，自判可能，是原位之程核。且原告既合法考汽照之人，有查汽人料在卷可查，是原告交通法知之甚稔，前揭所述，非方所之，委足取。是原位之程核不。上所述，本件原告之理由。

(六)此明：(1)回原告之。(2)用由原告。

五、本院之判：

(一)按，於路，用以禁止停，道路交通置第149第1第1款第5目定有明文。次按汽停，依下列定：一、、隧道、、障物面、路平交道、人行道、行人穿越道、快道等，不得停。三、有禁止停、所不得停，道路交通安全第111第1第1款、第3款第亦分定有明文。再按汽人，在有禁止停所停，300元以上600元以下，道路交通管理例第55第3款亦有明文定。

(二)查，原告甲○○其所有之系汽，於105年8月13日1119分，在新北市○○○○路000前之禁止停之所，有停之行，新北市政府警察局新分局105年12月23日新北警交字第1053372022函文明三：「… 警於105年8月13日1119分，人旨揭在新北市○○○○路000附」等綦（本院卷第55），核新北市政府警察局新分局新派出所交通申答告表所：「小客 000-0000於捷新站1出口前停，依法前往稽查取。」等相符（本院卷第78），酌新北市政府警察局新分局106年 2月2日新北警交字第1063399283函送之警人影像光碟截照片所示（本院卷第77下方之照片），亦明可原告所有之系汽停放在新北市○○○○路 000前之有所，此原告迭於申及起所不，有原告105年 9月12日交通案件述、起附卷可稽（本院卷第59、第13），已可堪原告系汽在前地，有「在有禁止停所停」之事。

(三)惟查，原告起主：警未拿通知其名，且未告知到案、地等。而查： 1.按道路交通管理例之基、或微、、向述意或裁之理程序、分期之申件、分期期、不依限期之理、分期理定及等事之理，由交通部同政部定之，同例第92第 4有明定，基此法律保留之授而定之反道路交通管理事件一裁基及理第11第1第1款定「行人有道路交通管理例之情形者，填通知，於被通知人予以勾，其通知依下列定理：者，填人或行人姓名、性、出生年月日、地址、身分一及主姓名、地址、牌、。被查之人或行人受分人，於填通知後通知交付人或行人名或章收受之；拒章者，仍通知交付人或行人收受，明其事由及交付之；拒收受者，告知其到案及所，明事由告知事，已收受」。核以上定，基於道路交通管理例之授而定，且其容乃交通勤警察反道路交通管理例之行人，所如何行之程序作定，亦授母法不相背，此，遵循前揭定行填通知交付行人收受，即完成合法之程序。

2.再按，反道路交通管理事件，於行人拒收通知，依道路交通管理事件一裁基及理（以下「理」）第11第1第1款定，分行人「拒名」及「拒收受」二行而作理。前者「拒名」之情形，交通勤警察通知之通知交付行人收受，明其事由及交付之；後者「拒收受」之情形，交通勤警察除告知行人到案及所外，明事由告知事，已收受。此上定，不行人「拒名」抑或「拒收受」者，皆以交通勤警察於通知明事由及相事，作理行人「拒名」抑或「拒收受」情形，予行之程序要件。承此，行人遭交通勤警察停而拒收者，交通勤警察如已依照理第11第1第1款定，向行人告知到案之日期及所，明事由告知事，以足使行人充分知悉其有申到案候裁之利，自可制通知已合法送，否即已生合法送之效力，此可北高等行政法院103年度交上字第174判解可。

3.查，警於填本件通知，在通知之左上角空白及收受通知者章，分「已告知到案地」、「拒收」等，此卷附前述

通知自明（本院卷第26）。惟本院新北市政府警察局新分局106年 2月2日新北警交字第1063399283函送之警人影像光碟之影容，在光碟之案名「LOOP0682」之影播放 1分07秒，警手中之通知撕下欲交原告，原告旋答：伊不要等，嗣於影播放1分9秒警向原告：要得去啊等，後，警又於影播放1分 10秒原告：要不要收？原告表示不要收通知，警即：不要收，我，你拿件出，你件到尾拿出，我可以告你不服稽查取啦，等著收，你等著收等，警完即乘警用，以上等情有卷附警人影像光碟可（本院卷第78背面）。由此可，警在原告表示不要通知，告知原告得，後，警又向原告是否要收受通知，而原告表示不要收通知，亦就原告於稽查未提出件乙，告知其可其不服稽查取，然未警向原告告知於105年9月12日前向新北市政府交通事件裁到案等候裁或申，核理第11第1第1款定不符，揆上定及明，自不生合法送通知之效力。此外，本院又依向承人本件通知是否有再另行寄予原告，而承人答：本件通知有再寄原告，亦有本院公在卷可稽（本院卷第80）。是被告未察於此，於原告未能合法收受通知之情下行裁，即法，原告撤，有理由，爰由本院原分撤，以法。