卓榮泰的道德勒索無法掩飾政策的混亂

翁達瑞 / 美國大學教授，本文經授權，取自作者臉書

大罷免投票之前，國民立委提案普發現金一萬元，卓榮泰以違憲為由拒絕接受，任憑議題在民間發酵。大罷免慘敗後，卓榮泰來個政策大轉彎，主動編列預算為國民解套。

民間人士看不下去，發起拒領普發一萬的運動。卓榮泰身為決策者，竟然贊同民間的拒領呼籲，還指示財政部研議在網頁增設「不領取」的選項。

對卓榮泰的決策混亂，綠營支持者氣爆了。卓榮泰的問題有兩個面向：明知政策錯誤，卻仍一意孤行。面對支持者的反彈，卻用道德勒索掩飾決策混亂。以下是我的分析：

政策混亂

國民立委提案普發現金一萬元，卓榮泰在第一時間的回應是違憲，但並未提出論述。接著卓榮泰消音了，自承陷入天人交戰，任憑國民操作這個議題。

大罷免慘敗後，行政院主動提出預算案為國民解套，不再堅持先前的違憲說法。至於為何政策大轉彎，卓榮泰也沒有任何解釋。

行政院的政策混亂已達自打嘴巴的地步。如果立法院普發一萬元的提案違憲，行政院不應在大罷免慘敗後幫忙解套。反之，若大罷免慘敗後就可普發一萬，先前的違憲說詞只是藉口而已。

這樣的政策混亂讓卓榮泰兩面不是人：大罷免之前的違憲說得罪了藍營民眾；大罷免之後的政策轉彎又得罪了綠營民眾。卓內閣未能堅守立場，被藍營民眾看扁，也被綠營民眾看破。

事態演變至此，藍營民眾爽領一萬，綠營民眾也只能吞下去。未料卓榮泰還要假裝清高，呼籲民眾拒領一萬，企圖利用道德勒索掩飾政策混亂。

道德勒索

行政院普發一萬的決策底定後，釋昭慧發起拒領的運動。釋昭慧只是民間人士，未能參與普發一萬的決策，因此只能號召民眾拒領，藉以表達她對這項決策的不滿。

釋昭慧呼籲民眾拒領一萬，卓榮泰應該保持沈默，因為他就是決策的始作俑者。令人傻眼的是，卓榮泰接見了釋昭慧，並指示財政部研議在網頁提供不領取的選項。

如果普發一萬是正確的決策，行政院不應鼓勵民眾拒領。反之，如果普發一萬是錯誤的政策，卓榮泰應該立刻喊卡，而非呼籲民眾拒領。

卓榮泰的拒領呼籲根本就是道德勒索，而且對藍綠民眾的效果顯著不同。

對藍營民眾而言，卓榮泰的拒領呼籲如同耳邊風。他們會大方領取，痛快花用。對綠營民眾而言，卓榮泰的拒領呼籲只讓他們陷入天人交戰：不領心有不甘，領了又會良心不安。

卓榮泰的道德勒索只讓綠營民眾受害。獲益的藍營民眾不會心存感激，反而會嘲笑卓榮泰軟弱、好欺負。更嚴重的是，卓榮泰的拒領呼籲違反法律的公平保護原則，甚至有違憲的疑慮。

違憲疑慮

行政院送交立法院的普發現金預算案，並無民眾可以拒領的相關條文。若民眾放棄領取，已經編列的預算應如何運用，行政院的預算案也無規範。

卓榮泰呼籲民眾拒領一萬，等同向民眾索取一萬元的捐款。對這筆捐款的用途，民眾一無所知，缺乏慈善捐獻該有的法律要件。卓榮泰的拒領呼籲已違反了依法行政的原則。

更嚴重的是，卓榮泰的拒領呼籲違反憲法的公平保護原則。所謂的普發一萬，就是每位國民都領一萬。因為財政部提供不領取的選項，只有忽略這個選項的民眾才可領到一萬，屬違憲的法律歧視。

卓榮泰的道德勒索也侵犯了人民隱私。因為財政部的網頁提供不領取的選項，上網的民眾可分成兩類：貪婪的領取者與高尚的拒領者。民眾的隱私受到侵犯，被迫在財政部的網頁透露道德價值。

卓榮泰的職責是依法行政，不需在法律之外提供人民多餘的道德選項。除了違反公平保護原則，不領取的選項也侵犯了人民的隱私。兩者都有違憲的疑慮。

我的結論

在普發一萬的決策，我看不到卓榮泰的立場堅持，只看到隨風搖擺。對國民普發一萬的提案，卓榮泰無膽反抗，又無量接受，最後只剩下呼籲拒領的小動作。

卓榮泰的拒領呼籲不符依法行政的原則，更不在乎綠營支持者的感受。除了兩面不是人，卓榮泰的道德勒索無法掩飾行政院的決策混亂。

(本文標題為編者所加，本文原標題為：道德勒索無法掩飾政策混亂)

★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。

回到原文

更多鏡報報導
釋昭慧主張不領普發現金1萬 卓榮泰指示財政部研議增設「不領取」選項
釋昭慧發起「拒領普發1萬」運動 卓榮泰表達感動：犧牲權利給國家更多思考
陳嘉宏專欄：卓榮泰應該用「不副署」反制立法院的濫權修法