《袁本琵琶》
由於版本比的是我最大的，只因又工，的容相似，因籍的，不太注意版的，往往本抄那本，那本又生出一些莫名的容。是得浪。
到了家，首先遭遇的即是「善本」的，大抵在看到的善本都有年了，以昨天在迫下，匆匆看完第一的《眉公批琵琶》善本，是1925年上海店所刊印，石印本，清晰文字又清楚。但是偏偏我是法它全面呈在部落格中，怕潮怕呼吸，非得著口罩，手指翻也得一翻。只是於常的我，要不做做，要不是不。但是善本是折到也不成，在度脆弱，成翻者慎戒小心翼翼的翻。
倒是要感中州中山大的仕忠先生，有好曲的者，不千里搜典藏在日本京都大中的善本希的版本，相用心的之影印出。一瞬，者得承代科技真是太步了，因影印技的突猛，外加印快速，取得籍就得便利很多。上便是仕忠先生、金文京先生所集的成果之一。（然作研究就是找到自己想要的版本看）
仕忠先生然在前言部分予一明，有趣的是，其中「」的部分，果然是《眉公批琵琶》中的是相同的。片中本是由袁所的本子。但是了，究竟「」的部分果真是袁了凡所的？真的大家抄抄去，哪搞得清楚究竟是怎一回事，尤其明代年有什版概念，只要有本子，就拼命抄或影抄，管他什三七二十一的。
明程氏刻本1
接著本子有趣多了，者特列出第三十九折，到底便是目前我到的本子中，不管是典影抄本「元本」的版本，或者是者在在理的《容堂李卓吾批琵琶》的本子中，都有的一出。耐人味的是，版本有批有砂文，更重要的是，竟然「折」，界都到了明代以後南本已少「折」了，「折」的呼方式大半是元才有的象。但是本子算是相早的版本，作折，可以想，其抄的本子是相早，尤其三十九折的出在太怪了，界「抄本」就仕忠先生考，抄本是於弘治年的本子，管典口口是嘉靖年的本子但是「明程氏本」似乎又得更早先。折不出，且抄本也有一折。又是省略了〈文士〉一折，也就了，其目是由明代人加上去的，其原本子是有目，但是又有趣的是第一折中目消失了，移到折後「下」，又是明代本子既有的情。
明程氏刻本2
最有意思的是其中的「、」、「「」是於板眼，演唱而服的音符。管有工尺，但是拍版是相清晰的。可以想是了的演所的本子，尤其於曲牌套得相，一也不像「容堂本」管注了名，但是像「程氏本」仔的倒不多。且相省了多部分，譬如「抄本」有的下，本子未必有，但是本子明更清楚的白，相於「抄本」、「容堂本」就很多，甚至是完全除，只剩曲文。那一更可以得「容堂本」到底果然是文人的注本子的本了。
《琵琶》
又怎呢，者翻看《眉公批琵琶》此本，了其中相多的容「容堂本」在什，要者人同此心心同此理在不去，竟不是同一人，怎可能文字上毫更？那更可以大特的就是在者之拍下的《琵琶》，本是由的本，尤其插量之大共有四十四幅像之多。者主要是研究「容堂本」，其插也不二十，直是小巫大巫。但是有趣的是，本的部分，在太相近於「容堂本」，朱曙先生，早在我好年前明代曲的者，都本子直是「容堂本」的翻版，上面的字像是手直接刊印上去，但是到其中的符部分，如果要者，者以若是要此本是翻版的刻本的，本子，大抵是不懂得李卓吾的本的。有好符的用，李卓吾本是有意而的。但是本子是在眉上「」字，接下遍，究竟是哪，找也找不到。李卓吾本可是清楚明著哪到哪，可不是一字就代表一切。
《容堂李卓吾批琵琶》
便是「容堂本」，本子自印以後，者一直放在身，究在比程中，「容堂本」於始支破碎起，已呈掉的。期待天版本比的工夫可以利行。
者本比版本的在太不感趣，尤其是枯燥聊的一字一，直是要人命，但是下，手酸嘛，眼睛不流，果然老矣，但也找到了的趣味。原版本版本，所看到的管是一些，是在研究程中，最是令人之事，因探究其中文字的秘密，抄、版、抄，跟我代也是一的。、拼，建，大概便是人模仿的始亦是束。
示文章地 文章定位：
