制的特色是力集中，是策效率高；缺是一人策，容易一意孤行，裁，民意；行政立法容易抗，形成。
制的特色是力分散，由多所共同推出的人任理，代表政，身兼；少行政立法的抗政局，且重大政策易形成共；缺是策的通相冗，行政易受制於立法，效率不彰，且派系力量得非常大；政局容易派系寡所共治的情。在金政治缺少足透明督，且公民素尚未完全成熟的社，制也容易肉桶政治。
的力到底集中好？是分散好？其有答案，要情而定。
在和平期，透三分立的架，可以有效制一人集的流弊；是蒙代思想家世人的智慧藏。
但在中，力分散容易致多的，危害很大。何通常只能有一最高，不能有以上，原理在此。
以此原理看台的法改革，若由制制，是否利大於弊？
答案是：不一定。因的取，不能是什大的改革；然缺少造性的突破。
尤其台面特殊的中因素；因素的危性，略微神似在面人威的；某程度的集，反而可以杜「分」的流弊。
然，中因素使得目前的台，制或制的法，都法解某些最根本的，也都有亡危率存在。一基本必要很清楚。
假制立刻在台施，可以保立刻肉桶政治。而短期，王金平成全台最有力的人；期，王金平的接班人受制於派系的情十分重，中更容易透每立委的直接掌控，逼迫揆（力最大者）就。
制大限，使一念之的定主宰整家命；促使台社民心希望朝制演化。但制的最大，就是更容易致中直接控制台政局；更容易在岸判被中用威逼利手法，各破；也更容易吸收台政客成共、各的局部代理人。
改的是，想要避免力大的一人被中共收而致整家都被走的，但迎另一由多政客化整零，分批被中共收的，家被走就成式的。
式的分批，比整批一次，得更高？所以改革有用？
回，台的制然作不完美，但其他家最大的不同，在於所的，不是行政，更包含家定位重大路。
如果，因了，就要把一部分的力移，各政有更多力，的意思道是就不人、？
事上，人或的率，在台的特殊情下，可能高於人或的率。
此外，制於台，有好不能忽略。因下意容易自到「我代表家」的一回事，故外判，反而比有「家主意」，不像那些家代表性毫自的名不的政客那，可以毫廉心般了私利而大方，多少人民注意到。(想想何整天喊一、反台，反共，拒接受和？的心理何？)
之，如果此出的「制改」只是一要策反王金平倒的政治算，那也就了；但如果要玩真的，的制台的害恐怕大於制！我可它只拿做政治操弄就好！不於到它真的付施。
其台除了制或制，有其他。目前的政府制乃模仿「法式首制」而，但得不到位。如果真要改革，其可以朝向更格的「法式首制」去落，比制或制都更合目前台的特殊情！
法式首制，兼容制制的特。但是主管外交防，外代表家；至於主管政的揆，必由多出任。朝小野大，揆就必由在野。
此制如果在台格落，英九的民2014若，揆就可能被迫由王金平(或民人)任。如此很快就能正江宜多民意抗的策(例如核四)，而英九也因此法在揆非的情下，自行外搞黑箱密室商。
同，由於外交、防代表家的力仍在手上，因此英九不必心民忽然宣布台。在剩年任期的情下，妥的率反而大幅提高！
