如果有追看的「界刂 - Re-Run」文，就知道城市代舞蹈(CCDC)作的舞蹈演《停格中的塑像》及《哲跳》, 由公演前到演後，被大量，主要容乃好青年荼毒室邀《哲》演出，包括充恨如咒式的指控，然也有仔分析演的好。有趣的是，不好，均指出是次演是一成功的市推，吸引了大量非舞蹈到看演出。我也相信有大量因荼毒室而，但一的案例以成是推，如何令些(先假他不是常看舞蹈的)之後再，才是要做的。然而，是次演真的能使更以放的心，或更具知地去欣舞蹈？撇除演出的好，《停格》在舞蹈形式上有突破，到《哲》集中思考何舞蹈，社性的身等基，而非深刻地分析舞蹈的性，舞蹈文明之於社的意，而且二者在演出上乎有交集，演的意便停留於吸引不同（或消）需求的，可能部分想看上或下半的排斥另一的活。最後上半《停格》完成了一出色的舞蹈，不也不必然要具哲思；下半《哲》促成一哲人走的火，也成就一精彩的何舞蹈，及任何人也可以舞出美的，有也不需要理舞蹈中的美。方到即止也各取所需，就此停住。
要先明，就演出素而言，我者都很有趣，特是《停格》，比舞之前的作品著步太多，其工整爆力置，得舞的群舞於有同步奏感，及年舞者擦出生火花，完全看得出舞者充去舞，也很享受演出的程，可是CCDC多年得的水作。《哲》也具多表次，最初入，出社性身，而者行，位人的身也控制得恰到好，在表演面上多元及精彩。但品足盛或，已在「界刂」有大量，至少我人而言，下舞蹈已不需要此操心。我所心的是演引申出可思考的，包括（一），何坊(至少在上是）依然演是一推舞蹈的活？（二）舞非舞(Non dance)如何存？（三）舞蹈是否必然神高攀的？其力在哪？才是我想去的目。
那，（一），何坊依然演是一推舞蹈的活？如上所，演除了在目名上借里斯多德述表演(表演包含所有的及演等外表型）的「Pathos & Ethos」及「Logos」外，前後二演乎有，也看不到表演者有什交流，它吸原本就於自己的，如同洛在社交平台所言「《停格中的塑像》和《哲跳》分成演出，因者的目不同，於是所有人祗看上半便走了，有人下半才……」或者今次舞找了很多非舞常，甚至看舞蹈的，但一次果不足以推。就果而言，我相信如洛一是了看《停格》而的，不因上半的精彩而增加下半的趣，反之亦然，《哲》中所的容及呈手法，也不令非看舞蹈的，舞蹈有更多理解或他去欣舞蹈。那不少人口中的「推」，究竟是什？我是指在策是次演出的性上，而非在演出容上。即舞荼毒室桑吉加置，明挑舞蹈的定及界，一界人士反思舞蹈的意，也一些不了解舞蹈的大，有多一切入去知舞蹈，而且知更是原本地丈之的哲。正如演出在有一篇冗而充情的文章，指荼毒室以哲工具，作「」偷走舞者的。我表示了荼毒室已有能哲到大，他的害之是物皆可入哲，使至少在廿一世的香港，於思考及哲能被可能吸引人眼球的工具，即便只是消，也是一件好事，原因明了年的社事件，香港有很大部分的，意初哲，放思考。而且，到了是次策，更一些可能看舞蹈的人，意走，那怕目的如何，他仍然要「被迫」了一舞蹈，及「看」了一舞蹈座, 也是放的表，後如何。
然而演在策上及推力度上就在演前停住了，而有在演出中酵。首先，不舞者素如何好，《停格》在舞手法上的停不前，沿用舞往的手段，大大合的代舞身，而且是借舞者呈身的雕塑美，中的停，「Pathos & Ethos」,於情，舞蹈基本元素，可是十年前不停的。然作一舞作，完全有，一位舞就只需要做好自己格的作品就是，但作回是次演的策主，「推」或探舞蹈的可能性，及面新的，呈美上的性，有更多角度切入舞蹈的可能，或有更多身的想像空上，就乎有做到。一，《停格》有哲思的值？可能，但似乎也不足，至少有跟下半有任何。反《哲》也如是，它完美地展了一於社身的，提及美的思考角度，什才叫舞蹈，或什也是舞蹈的命。然，如果是一目，展示主持人的美及思考角度，已很精彩了，但作策及「推」，目中的材又上半有何呢？位主持人有就社性身，舞蹈的身，美的身，去挑或批判上半的舞蹈？既然目中有提及芭蕾的限作，何又有直接指出《停格》工整的人及三人舞，是否另一限制？上半有的舞者、雕塑、意念，何又被入？何上半的舞者及其概念可以完全缺席於下半的上？最後我只看到上半舞者的身，下半人舞蹈，及最多加上素人在展演作，那策上列的「Pathos & Ethos」及「Logos」，究竟在舞蹈的何？又如何展？
（二），更有趣的是，如果是素人表演舞蹈或作就已能成，在上也真的反成被批判的焦，不是有界人士素人舞蹈是「」或低素，是其他人得荼毒室位出舞一下便很吸引的方向，也在程度上低得令我失望，也浪了的策苦心，更示了大舞蹈知的乏（然是本地教育的劣，不是大的）。是，假若演出是由常邀素人跳舞的宏•（Jerome Bel）舞，我又不疑演者的「舞蹈」能力及其所展示的概念？或者不，原因可能不是乎的名，而是他的焦永放在呈的可能性，及挑的包容能力上，如同他曾「到於素人表演者的接受度，表示，最初反通常是失望，些表演者不格。『但我的作品就建立在素人所的『弱、缺憾』之上，作品本身的意源自事。一旦了解到，他便能接受舞台上的人不一定要技巧熟，察由此而生的富性。看每人都是特存在。弱，即是。』」（1）然荼毒室在目某部分明及表演了所的「弱、缺憾」，更大地走向之前，即便那位左手左慢步，那作，但也不失霸地面向，值得鼓掌。《哲》荼毒室常做的物皆可入哲，化成物皆可舞蹈（最後有修正只有有感知的人可以）的概念上，但有再思考舞者非舞者的身，在地上及概念上的同，然也有DanceNon-Dance （非舞）之如何列， Non-Dance素人跳舞又有何分，如何以不同眼光去欣相的，各有天地的。
有一部分很有意思，《哲》完美地呈了素人作的美好，可以是借自嘲身的不足，感化放下美的成，及欣人人皆可舞蹈的力量，成就最後一的最後一幕，主持人邀台下所有人站起，一起跳舞，一向出了名冷及被的香港，竟然真的站起了下，令整的氛得。在正，我在香港的，也好多年有的景象，上一次已是多年前在2的演出了。疑《哲》能有此大能感染生，在深感佩服，可能是本地多少寐以求可以做到的成果。不，感染力，又反令我有地的感受。固然，在其中很有意，也不就是表演其中一最目？但我追，那「」究竟是迷上荼毒室的表？是感到氛高而手舞足蹈？是看到素人都可跳舞，而放了身？是享受在院自由舞呢？我猜不同人有不同感受，不能答案，但似乎我上次在2所看到的，是有不同。上次2的演出是的，首先它在大的展演，而在最後，精及慎地，舞者先邀了舞蹈生上台跳舞，再那些舞蹈生邀他的友在舞台下面跳舞，期舞者再拉一些人上台，台下又同有生起跳舞，再之後舞者才邀全起跳舞，而且不只是站著，是真的跳舞，有些更爬上舞台一起跳呢，面是很的。可，《哲》2的不同在於，前者只是了一句，大家就起身了，但有很刻意及舞蹈。前者依然是何舞蹈，及意到人人也可舞的概念，是享受在院框架身也可有自由，而後者精地算，一起享受跳舞的快。可，《哲》不是人欣舞蹈的快感那方向，而是在打了舞蹈的可能性，放心房享受下。
(三）如此，即便荼毒室用一小明人人皆可跳舞，但出的效果不是喜跳舞，而是喜他的的述方式，欣素人不跳舞的幽默，及迷上由不完美生美感的概念，舞蹈型似乎越走越，更不上要去喜舞蹈。然，如荼毒室所，社的身也可以是舞蹈，即只要有自主意的舞，任何身流也可能是舞，然而由素人演的情，加上整刻意把上半的舞蹈下半的「述」分裂，便精舞蹈及舞者被分割。即有述舞蹈的意，而有把舞蹈的美精神、身的意、奏、呼吸等一拼，而只荼毒室自身有的身言明什是舞蹈，令精的舞蹈反而更神化及被排除在大眼光之外。而《哲》差不多完，更出CCDC及舞伍宇烈的外音「你的已了」，看似言，正好代表了「神舞台」的一把音，只是音有有的力了，反而因被荼毒室的氛了，而成限制素人的想像及自由的象徵，一在素人及大都有的舞台上的，代表精英的「反派」。最致上半及下半陷入上、美上，甚至思想上的分歧。至少，我看到的是人人皆可以舞蹈，但舞蹈，有被批判精的，高雅的，以明的，神不可侵犯的，不是「人人」一的西。
究竟是哪一地方始出裂痕，令即便是同一，但上半下半分？我法了解，也不想假一些幻想性的果。我只是深深感受到，是乃至荼毒室，在目上都在安全展示自己最好的一面，各取所需，但我看到一因交流而生更大程度及反思的作品。是者已走房了，但何只是者自自地，而非手的手及房的食材品一下？上半的舞及舞者，何有利用身及言，去及下半的主持？更大的是，什是舞蹈，社性的身，真的是下最急切要的？，及至界，又是否足於增加入量，以及些十多二十年前在舞蹈界已思考到，舞台而言不算新材的何舞蹈目？所的新是什？ 我需要了解舞蹈，享受舞蹈，放念，走出舒圈，是置不同的舒圈，好各自足，又各自忽略方？
（1）雨汝，《不舞之舞，每一步都踩糊了界： 宏《非跳不可》》(2019)https://flipermag.com/2019/07/13/non-dance/
次2022年8月28日 3pm，沙田大堂演奏
文章已刊於《》2022年9月
文章定位：
