致行路人：
自由。自由。你跟我一起出，以舌，以所能放的沛能量去它，呼喊它──然後，你是不是跟我一得辱，始疑是否得起它，是否有格把它一部份，是否深刻地用它而不是意的浪、霍？
自由，在已是太的西了。
它被化了。它被制巧妙地吸收，以被於天生的利，降我。但上那是自由的表面。那是被制予的自由。制以管治的概念化、渡了自由的真。制告我，我是有自由的，只要不背制的──是不是就意味著奴也是自由的？你照主子的意行事，包管吃香喝辣，而且要做什都成，只是不要抵、冒犯主子要推行的事物。就是自由？
仔想一想，自由是可以是被予的，而不需要以自己的身去取、它的？於自由，道我不都是太理所然的度，承受它，取用它，但不回它？道我不是事物的核心都不肯正，我不真正享有（也不想以性命相的去取）自由的事都打算在「生活就是子，法」的述假心思安定地渡？道我不是被教育成自由是有模型的，超其，都不再是自由，反倒是，是背社正、群理甚乎民族大的？道我不是被圈的奴，又以自己恰恰是自由人的一？
但我到底被什西奴役了？我是不是被一化局部化一化的管教意欲、被其只是概念的所、被官僚的集合、被正乎的程序、被各行的幻、被得更富有（也就是更暴）的底地洗了？
另外一法吧，我是不是甘以自由的本，去交生活的某程度（但不犯禁）的自由？是不是根本上自由失去了意？甚至我思考自由是什的能力都失了，要跟自己保：不，我是有自由的，是？
自由莫非是艾未未因以自己的口舌取作一群世的利，而被打得鼻青破血流（一段被警察──永的制的暴代表之一──「切」的影像流在路上啊）？自由莫非是台北都更例在暴力的度之中逼使其他五分之一（不他是不是子）被迫件的渡自身居地的密相的？自由莫非是香港政府套用了甜美如蜜但毒在其中、根就是羞辱人的尊、又美其名求步展的《收回土地例》自徵收人且污名化他侵的作？……
如果自由是一些狗屁倒灶的事，但我容它持而生的附加值（因我默力者少人的欺而了被力者上，或者自自的安慰自己就是群多必法的代），那我要它嘛，是聊以「自慰」？
我回到彼得威/Peter Weir演的《自由之路/The Way Back》吧。
是一部十分的影（以致於我很相信久地呈特定概念一都不弄花巧技法的文本竟是出自好罐工）。它到尾都只意在展路和人的。
西伯利的暴雪，入乾渴致死的大沙漠，又去至酷的喜拉雅山等等，都示著人在各巨大的自然景象的渺小脆弱（食物和水是多珍的事啊），然而那又是一奇妙的位置，足以表人行路的意志──
是的。路，是人走出的（你知道的，就意味著自由也是）。路，是意志力的行使（自由意志力的，就用不著我特了吧）。路，是以身以被苦刺、打要的整性的展（遭受摧的意象在文本出）。
演就大部分都乾脆地在理逃集中以後在各自然境扎求生的一行人的，我自然而然去思自由到底是如何到中的（然了，前提是你意保有思考的能，而思考乎是自由的同啊）。
很人容，不是？而更教我欲泣的是，片中男主人翁一心要回去的原因（片中度有他回到家中伸手要的幻象度），居然是了想要生存下去出了他（指他意反，，是家的人）的妻（事情在管或信人如信神的家底有），他妻永都法原自己，除非他能到她的面前，告她，他活著──
不就是恕了，不就是放了，不就是自由了？
一回家的路啊，多猛烈，多深情柔啊。
逃的一行人，死的死，的（柯林法洛/Colin Farrell演的胸膛刺著史大林孔的子最是留在境，或必留在自己的土地上方能感到生存意的人物，如他自的：他要自由嘛呢？），在沙漠又埋葬了名（少女家）後，只得四，最後他分走上了自己的路──路，就意味著尊重任何分歧的其他路，不也就是自由？
而男主人翁到西藏，其他的伙伴，要留在地三月（有人好心收留他），等到春天再行，他道：他不能停下，停下就是屈服了，屈服在自身的疲──
意志力。意志力。人物不正是清楚苦自由的意境而具在行走之中？他的自由之路，都是他每一步的千辛苦堆，日月累，日一日，在人的制、在大自然的酷，毫蹊地，依著自我的意志，一步又一步地走出的。路和行走在意念上乎是一致的。而是的，自由是人有能量持地抗拒不公的事（自由的特之一便是抵抗）。但它很可能要我支付痛的代。於是，最的大哉又不能躲的到了：
自由，，我有它，我懂它，我意它付出？
你意？我意？我都意？
如果我都意，或我就能著路回去吧，回去我原的柔美。
或。或。
默
於100,6,28
