「人不能公投」其是太化，甚至扭曲的句子。最近也被拿批判，苗博雅都提了公投案，同婚什「人不能公投」？
其句本就不太正。如果公投果是肯定人呢？什叫做「不能」呢？人家依法硬要公投，你哪一「不能公投」？
比精，而且有操作意的法，是：限制「弱群」益的政策法令，不因其透公投而，就能免於的指摘。也就是，司法查，不因它是公投弄出的法律，就取的查。
什要得哩八唆呢？
先看看「人不能公投」句的。
第一，人太：在「人」的愈愈。尤其依照很多泛『利』者的法，每人生活中的一言一行都是「人」。那公投制度就了……甚至民主政治的一般立法大概也都著等著被宣告反人。所以法太泛。
第二，多或流少的人有何「不能公投」？：「人不能公投」往往是，公投乃多人的意志，不利少。但，「人」未必是「少人」的利。它往往也是「每一人」的利。如果公投「」、「工作」做普遍的（不是特定群）的整，那不是「多欺少」，而是「多人自我限制」，那就啥「多欺少」或「大欺小」的。
何，在民主家，「多」「少」常常是不、疑的。2008年的候，民到快要解散，成很小撮的少，得自己20年都回不。但2014、2016年，「民多」不就回了？所以，就算是少，只要不是那「固定的」，「上」以改的（如：原住民、同志）弱少，那多策又怎？「多治」本就是民主政治的必然涵之一啊。不承多治，其就成少人的意志先，那「少治」反而更糟。
第三，何「不能」？：就算公投某些群不利，但我怎在法律上定「不能公投」？明文定「凡侵害少益之政策，不得公投」？然後由中事前查每案子，是否侵犯少？怎定？
所以，改成限制「弱群」益的政策法令，不因其透公投而，就能免於的指摘。就可以比清楚：
1. 不是所有「於人」的公投案都不好，而是欺（性）少的那公投案，才有。那才有多欺少的。（例如加州在1996年的 209公投案，全面禁止行平措施（affirmative action, 少族裔予先、惠利益的措施）；1998年通227公投案，限制教授，不利移民童）。反之，如果像因州、里州，透公投承同性婚姻，那然就有。美黑人民的前 Derrick Bell在 1978年的名著 The Referendum: Democracy's Barrier to Racial Equality 就有似「人不能公投」的法，但人家可是特「族平等」一，提醒公投生的。後有多研究（如：Daniel C. Lewis 的研究）也都是「性少」而分析的。
2. 所「不能」，其指在司法查（公投大概只有司法能做合性的控制），其做「」的判。一般，由「公投」直接民主的策模式，所做出的政治定，司法相地尊重。但公投若侵犯了性弱者的利，那正性反而大有。以「代」（representation-reinforcing）的角度看，有著民主失的，甚至受到格的。（公投看似乎不是「代」政治，但其它仍然是透家法律制度形塑出的一策程序，不是然的直接民主，更不是民主）
文章定位：
