部1957年柏林金熊的影片是演美特（Sidney Lumet）的影女作，Reginald Rose 居功至。
它出身自界的派演特有的和知性格入美影中，成卓越。部以陪主角的法庭奏俐落，，主，毫不因故事景的局限性而得沉，而且多演均有精彩表演，一深入探陪制度利弊的故事拍出了厚的性和吸引力。
【情介】
一在民窟大的18少年因害自己的父被告上法庭，人言之，各方面的都他不利。十二不同的人成了案件的陪，他要在休息室成一致的意，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年被判死刑。
十二陪成各有不同，除了8陪（Henry Fonda ）之外，其他人犯罪事如此清晰的案子不屑一，有始就定了少年有罪。8陪提出了自己的“合理疑”，耐心地服其他的陪，在程中，他每人不同的人生也在突和量……
1957年「12怒」影上看
情介
十二普普通通的人，他以前素不相，以後可能也有什打交道的。了一人案件，他坐在了一起。就是十二人，被司法制度挑了出，成了一名叫“陪”的神，要始定另外一人的命，定他是有罪是罪，是活著是死亡。他本不懂法律，似乎也必要懂得法律，因他不是在法律加的之下而被迫到法庭的。他自不同的家庭和生活背景，事不同的，有自身更心的利益，有不同的人生，有自己的偏好和性格。
在六天冗枯燥的之後，法官於陪裁指示了。被告是一名年18的男子，被控在午夜害了自己的父。法庭上提供的也具服力：居住在面的女透室及的火窗，看到被告刀人；下的老人到被告高喊“我要了你”及身倒地音，被告跑下梯；刺父胸膛的刀子和被告曾的簧刀一模一。而被告午夜11到晨3之在看影的不可信，因他看的影名字也不出。
全片只有一房的主要景（扣除片和片尾的法院景外），能看上一半小的精彩影。在一炎天，陪得在一度，焦躁的窄小房，一民窟出身太裔的少年手父的案件，「」「怒」就烘托出「境因素」各各迥性的怒他的身作、偏性、人史偏、思理性的表等的相件。
部影史上得的好影，用各、特等技巧，精的呈出十二「怒」的性整的起承合。
全片的是排的8陪（由亨利方 Henry Fonda演），他的是建，一始他於乎「罪」（名人）的18少年有可能因他的定而坐上椅死一事感到不安，但是他自己也有清楚的思路可以少年。不，相於其他一始民窟少年死活不屑一的另11位陪，8陪突出了必格「死亡」人的意。而也在他的持下，其他人地入了自己身「陪」的角色，全案展合理疑的再思考（：合理疑，翻自英文的Reasonable Doubt，在普通法家，要明一人有罪，必是Beyond reasonable doubt，即排除合理疑。）
十二怒的精彩，主要在於透少年是否父的疑探程，凸十二人分示出他的自私、拘泥、、偏、忍的秘密等人性，相於8陪，其中有三名「偏者」如何一定要持判少年死刑的人原因，包括自私、族主偏、偏、父至上主等，些「反角」的加入，增加了全片的突性可看性，格外耐人味。
「三陪」即是演偏者的人物，他的演出也十分有力。他也有他自己心中的痛，影最後看他如何放偏，何不是引人欷的人性程。
十二名演演活了他各自的角色，精彩的人性呈，使得部看的影，奠定了它在影史上永不的典地位。
「十二怒」也被多大教授摩影片，它可以用在法律、心理、社、社心理、理、哲、政治哲、、判等解，具有特殊的意。
俄演尼基塔米亥科夫（Nikita Mikhalkov）於2007年重拍本片，「十二怒：大判」，加入了俄斯臣的寓意，片皆有典的值，值得比。
****************************************
大判海（2007）
正女神看不之後【十二怒：大叛】
作者：王舜薇 自「放映」第160期-院影 2008/06/06
希神，掌管法律、秩序的女神米（Themis）一手、一手捧天秤，象徵法律的柄和公平。不，十六世之後，女神目光炯炯的眼被蒙住了。有人不的司法用、判不公，因此替女神蒙上眼罩以表抗。後蒙眼女神的形象被沿用，化另一涵：女神看不，表示眼前的事人六不、於其族及身分地位，一切只用法律天秤衡量，不容偏的影染指正的最後一道防。
或就是人正的一浪漫想像。
案情是的：年的臣男孩被控持刀害了他的俄官父，主要有──自目人的、以及一把刀。法庭上的攻防束後，自各社、共十二位男性成的陪另外室密，共同被告是否有罪，不巧法院碰上整修期，於是陪只好借用隔壁校的育做所。
交出手法警、上的那一刻，十二陪彷入了一催眠室、一宜冥想的空，面堆了多他的任毫的西：足球、球架、的琴、操用的跳、平衡木、跑、一件女生走的胸罩。正因些物件的毫性，反而有助於想像。陪入天行空，在激他人生命的同，一挖的土壤，反身照：「我是」。
於是，他慢慢，法律之外的世界就不是依循非黑即白的而。最初微弱的出，他想用秘密投票的方式，避免受到人意的干；但在故事的魔幻子以一慢的奏播散後，竟情不自禁地走入述聆人史的心理分析室。群陪是法律外，用「模犯罪」的科方式易打倒粗暴的「基本常」，在法庭上慷慨的「」公信力然存；所理性分析的尊，也著偏不被挑，受到疑。然後是人的恕，自己的生命揉合他人的判，抉。
若美演薛尼梅（Sidney Lumet）在1957年拍的【十二怒】(The 12 Angry Men)，以及俄演尼基塔米亥科夫（Nikita Mikhalkov）次翻拍的版本置，其中都有固偏激的陪，之所以固，是因他的生活有秘密。最後些人卸下武的原因，可以看出思考模式的差趣味。例如梅版中，陪女人鼻上的痕，推出事，已就的她其有戴眼，根本不可能目案，利推翻，十足的精神；米亥科夫版展出另一更富哲思的理由：嫉妒，生命的最深撞不肯低的陪。臣、俄、民窟、中，些只是和位置，把分割成碎的片，但逃避不了化的生命，是必他人不清。
然而，尼基塔米亥科夫片中最精彩之，竟是陪「看不」他加在被告身上的偏、「只看」明的後，一直保持沉默的陪主席（由演尼基塔米亥科夫自演）冷不防出一句震世之：「判他罪，等於下了死刑令！」，在在地了蒙眼正女神一棒喝。一失去人、依靠、不俄的臣男孩，得法律上的自由後，要面更的世界。所的偏，在柴米油的生活中，竟然可能是及辜的地雷！在不行死刑的俄（未立法除死刑，而是上停止行刑），名少年就算被判有罪，多是面期徒刑，一旦了的庇（？），他的未是一片大漫的棘，充在的人。番警破了法律的限制性，也人不禁要，正女神看不了，可就是正？
陪究完成他的任，回身久的手，各自返家去了。男孩要何去何？影有清楚的答案。大雪的夜，一位陪打窗，一入室的麻雀出去。是自由？是桎梏？有格甚是「正」？
跟梅版比起，米亥科夫版的「十二怒」在影像表、文本次上然更加富、也更，多了分黑色幽默。美作家Reginald Rose的故事架可以嵌在任何不同的文化，怪半世以不被改成其他版本或是舞台。俄人比不弄英雄主，也因此，部影要比五十年前的可一。
*************************************************
中中山大哲系教授 倪梁康。他比了「生」「十二怒」，他以政治哲的角度，去突出部影片能彰出人追求真相、合群通本的意，是以影本，成功合的好文章。
《十二怒》VS《生》政治哲中的政治－哲
南方末 中中山大哲系教授 倪梁康
《生》
情描述武士妻子在旅行途中遇到，妻子被暴，武士被。事後事人和目者一程的追述，人言人殊。然真相只有一，但它似乎是法再的。
《十二怒》
情描述一名少年被控父，已有11名陪裁定少年有罪，只有一位得可疑，提出，耐心毅力逐一服了其他陪，少年最被判罪。部影向人展示：各可以充分的和而成共，切中客真相。
中山大哲系倪梁康教授部影解出的，是政治哲部的“”：作“理性的物”，人要合理（科），合理指向的是通而求真；作“政治的物”，人要合群（民主），合群指向的是多，主旨在於可能地符合大多人的利益。真理多，科民主，或者知意之，因此就出了一。能否通“相互理”的道路，到真理的知，合者之的？倪教授提供了自己的“意”。者
理片，法律片，是政治哲片
我想先用具的影故事做引子，入需要的抽象的：一是黑明演的日本影片《生》。它於1951年得威尼斯影金和斯卡，如今已是一耳熟能的故事，乎需再重：武士金武弘妻子真砂在旅行途中遇到多襄丸，真砂被暴，之後武弘被。一事件具程的事後描述，在被控人和暴的多襄丸、武弘的妻子真砂、召武弘魂的媒、目人行僧以及武弘的樵夫那是完全不同的。然真相只有一，但是法有很多。由於不同的和不同的角，每人在程都有所和有所造，或是有意，或是意。影最也有告我真相。它似乎是法再的，至少法通人再。
格拉底曾刺希人想通多票定真理。黑明用他的影再次表了嘲。
有一如今越越常的：所真理，涉及自然界有的，例如1＋1＝2。它是法用多票定的。在社生活域，是有意上的真理可言的。民主政治只是通、商（Diskurs），使那些本是意（doxa）的西得像真理，得像（episteme），例如正、公平、平等、任、善等等。但民主政治的最目的不是真理，而是大多人利益的足。在今代，已代表了主宰的代精神。持真理可以被的思想家（即便是在自然科域）如今已越越少；而且退一步，即便有之，他也只可能是思想者或少思想者的事情，它大是有的。
但悉尼曼特1957年的美影片《十二怒》告我有另外的一故事，他指出了另一可能性。片子在1957年柏林影金熊。影片始，它向人出一似乎1＋1＝2同明的事：一少年死了他的父；有人看他刀人的程，有人他咆哮人的程，有人指他小就有嗜好暴力的前科。因此，在12陪中，11人乎是毫保留地信少年就是弑父者。但八陪仍然要求案件。他在人是明白疑的地方提出自己的。在著怒和咆哮的中，原先被作明晰然的案情一步步得可疑。最後的果是12人都同意，判定少年罪。整和分析程非常，耐人把玩。
值得注意的是，管部影都涉及、判，都涉及人理值的表露，但《十二怒》的命不同于《生》：《十二怒》遭到的解太多了。是把它看作理片，是法律片，都是於表的理解。我想把它作“政治哲片”，因它的主旨在於一政治哲部之“”的勾。不如此，它比《生》更一步，因它表了如何理的基本度，或者，指出了如何理的可能性。
我可以用一系列的相的概念概括地表述：如政治哲的立、多真理的立、民主科的立，如此等等。《生》所要表的就是立。因此，《十二怒》的故事告，只有一人提出，而11人他在胡的候，可能想到，故事是想要再次指明，真理定它的人多少毫不相干。
然而著情的展，或演向演示出某建性的西：通和，更切地，通相互理，各意最可以指向真理的知。的在於“相互理”。它可以是今天西方制度得以成立的一基本依。如果我像前面所提到的那，政治只是用（Diskurs）的方式意披上真理的外衣，以到符合大多人利益的目的，那部影似乎我提供了一反例。
《十二怒》向人展示一政治例的成功案例。各多的可以充分的和到共，共不具有主的有效性，而且可以切中主以外的物件，即客的真相。也就意味著，在真理多之可能存在著通的。然，不是一古老的信念。我在古人那的，更多的是相反的主，史向我展示的也大都是相反的景象。
科指向的真理，民主所指向的多，能否通在展，我是先回到古希的巨人那去。
柏拉曾：人是理性的（logos）物。里斯多德：人是政治的物。在一定意上，定一涉及端于古希的科精神，另一涉及肇始于古希的民主精神。後人之所以言必希，主要也是因在那年代、在那土地上育出了精神。
管以後定有次的分解，但它彼此之的在，未得到定的回答。初看起，在柏拉和里斯多德的定之存在著很大的距，甚至可以，存在著完全的立。立在於，理性要求合理，政治要求合群。於是，在科民主之也就有一明的隔：科所指向的是真理，其主旨在於通而求真，民主指向的是多，其主旨在於可能符合大多人的利益。的表：真理或真相只有一，但它在我心中的是千差。因此，定之的距，恰好反映出惟一的真理多的利益之的，或者也可以，在知意之的。
柏拉要求，家由最理性的人、即哲家治，他的是一用理性主宰多的政治主，被牲的是多人的利益。至少可以，哲王的基本特徵是向於真理而非多。在柏拉的理想中，一切都於理性的控制之下。在，自知自制到一上是一在理性中，因理性在柏拉那意味著心自身的（我可以作理理性），意味著心自身的把持（我可以作理性）。
但柏拉的理想始只是理想中的度。他自己的政治不得不以失而告。史否定了在政治哲中完全朝著哲一端的施。所以，今天伽默所的“哲在政治上的能”、根特哈特所感的“哲在今日道德困境面前的助”，早在柏拉那就已得到了印。
在此我至少可以定一：柏拉意上的「理性人」里斯多德意上的「政治人」往往是立的。人代表著社中不同的人的型，把他彼此的差表哲人民、先知常人的差，例如格拉底和雅典人、耶和耶路撒冷人，如此等等。而且具的史例明了一：上述差完全有可能致以血和生命代的突。
然，立是柏拉和里斯多德的定之的一可能反映或可能解。我可以考另一可能性：人的本性既是理性的，也是政治的。人的定是人心中的不同本性的定。而且在本性之存在著通的可能性。也正是《十二怒》可以告我的。
另外一可能性：通“相互理”得真理的共。
里斯多德“人是政治的物”，他也承“人是理性的物”。因而里士多德的定可以更切地表述：人作理性的物在本性上是政治的物。理性和多、哲和政治在他看可以到和一致。甚至可以在“理性”希的原本含中找到：logos。希人，人是各斯的物，他不是指：人是理性的物，而且可以指：人是的物；或者更切地：人是理的物。赫拉克利特在把各斯引入哲，偏重的正是意思：“如果要理智地（noui legontas），就得我的力量放在人人共同的西（即各斯）上面。”
以後舍勒里斯多德的一步解，在作理性物的人的本中包含著：他是一家共同的成且自知一上他是否始意作人生活。
但以後的伊壁派有附和信念，而是宣了一原始形的社契，在近代得到弘和具的施，一直到今天都是社政治理中的主。
里斯多德的政治主只是作史上的一政治理而保留在教科中。
如果我今天借助《十二怒》重申里斯多德的主，那值得注意的一就是：在各政治人之，可以通相互理得真理的共。所的相互理，就是建基於人的本性中理性的那一部分之上。
按照克斯黑德的，我可以用里斯多德的把相互理的作“明智”（phrónesis）或“智慧”。它能在柏拉式的“”（epistéme）“意”（dóxa）的端立之建立起通，而提供了在者非此即彼之外的第三可能。然，的法人以和主或折中主的印象。或有人：“的智慧”左右逢源的技巧究竟有什？可能把向。
“相互理”何以可能？
我是根《十二怒》的情考察在“相互理”中含有的基本要素。如果我把“要素”定在一立位中不可或缺的成分，它的缺失意味著位的不能成立；那在“相互理”概念中必定包含著基本要素。
其一，在相互理中包含著需要得到的的“理”的前。格地，相互理得以行的一前提在於：理者都可“理”（真相）的存在。如果前提不存在，那相互的就是不可能的。怎的意差性，如果否真相的存在，那也就不生，甚至差也不存在，因差是建立在同可比性的基上，而可比恰恰是相於真相基本照系而言。例如，《生》中的人都不否真相的存在，而只否他人所看到的真相。而《十二怒》中的11陪更是如此。他是一真相的定（被告弑父）到另一真相的定（被告有弑父）。
其二，在相互理中包含著活本身的“合理性”（理智地noui legontas），而且合理性是得到共同可的（人人共同的西：logos）。如果前提不存在，那相互理就法行。我只能以《十二怒》例，因在《生》中有生相互理的程。在《十二怒》中，持的八陪不提出疑，不地明，被定的事可靠的：在高架火的隆隆中，人不可能上少年的叫喊；有眼的人不可能目面的人面，如此等等。
在的程中，各陪的私念和偏都或或地展示出：有的想早早束，以免了橄球；七黑人陪以自己的本土出生自豪，因此移民的黑人少年抱有意；三陪有一段不堪回首的父子恩怨，所以天下所有的子土，如此等等。
影片的高明之在於，它有陪去哪些人是否存有偏，因今天我可以定，每人都有偏，或多或少而已，是在探索真相的程中法避免的；影片只是在事真相本身行，且令人信服地明，即使是充了偏的人，例如七和三，只要他可相互理的合理，在相互理的程中也可以到真相的把握，也不得不放偏。即便位元陪在自己裁的情下，仍然不及已被自己心可的事真相，仍然毫不豫地少年判死刑，但作政治人（或者，作公民），他要公承通相互理的而致的明的果，要公表明不接受，而也就放自己的政治人利。
只有具了前提，相互理才有可能行，共同的果也才可能生。然，它不成充分必要的件，因即使有了前提，也不一定有共生。
到，我想再推一步：在我看，上述前提是使相互理得以可能的前提，因此也是建一真正意上的民主制度的必要前提：其一，人是有理性能力的物。的理性不是外部真相的能力，而且也包含自己的本性和同他人的本性的能力；其二，人是有政治能力的物。的政治能力是指社交往中的共同合理的可、遵守和施行。前者涉及“知”的理，後者事“明智”的理。
我一直想一看法：真正的民主制度必建立在人性“善”的基上，而不是像社契者所的那建立在人性“”的基上。（如果人性，那大多人的利益所代表的就是大多人的。）的“善”，不是通常理意上的“善”，而是指格拉底“知即美德”意上的“善”。具地，具有理性的理能力（知）和理能力（明智）。
事上，在很大程度上依社契而建起的代共同制度，即民主制度，之所以有里斯多德所的“暴民治”，也恰恰要功於在人性中“善”的存在，亦即上述基本要素的存在。它是真正的民主制度能成立的前提件。
然，因素只是必要件，不是充分件。我似乎可以，代民主制度的不出在必要件上。也就是，必要件已具。甚至可以，代民主制度之所以能建立起，明它已承因素，以此基。
果如此，我就有好的和的方面的消息：好的是指，我只需考其他的充分件。的是指，即使具了必要的件，充分件的求和建立仍然是一的目，而且是更的目。美伊拉克的政策，的等等，都在表明一。
或的哈斯有一致的地方，那也只是一不而合。
日本大黑明典影「生」上看
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
相探
基百科「十二怒」
「十二怒：大判」天祥影
「十二怒1957」友的精彩
「十二怒：大判」友的精彩
友的精彩（57年97年版的比）
（以上料收集或，若有侵告知，移除）
文章定位：
