「在很多方面，家不困，我只需花一的，便能享受批他人辛苦作的力。
我表面的，因它文章起味昂然。但者必了解的苦真相是：即使是一件最普通、微不足道的作品，他的意依然高於些有趣的文章。......」--料理鼠王
「料理鼠王」的段白我印象非常深刻。
它指出了者作的，既可者更容易接近作者的心、也可作者看到自己作品的缺陷。
只是，者大肆批一件作，秉持如何心？高高在上？亦或卑？
某方面，人人都是者，只要生活中某件作有感，出想法，我便已站到者的地位上。
有候我不免自大，不免大放厥，告不好、作可笑、部影、演是白.....。
要去批一我不喜的西，要容易多。因我的情可以很痛快的，我在作、或是和人的程中，乎可以想像到他人的反，或同、或反。
我相信自己的言，面同的方，欣然接受；面反的音，努力抵抗。
然而，我表一篇的文章、出一番大道理的同，我又者，身成作者。
我的文章、言被在光底下，供人指教批。，我有雅量去接受他人不同的音？我可以像批他人一般，接受人的？
忽然想提作者的，一方面是因天部落格文章的小感想。
部落格是有趣的媒介，在部落格上表文章，是於人心情的抒、或是一公的地，所以他人可以文章中的言加以？
有人在部落格中：是我私人的地，我可以任何我想的。
但上，部落格是一再公不的地，只要有密，那，乎人人都可以上面的文章。
在前提下，它真的算是私人地？？
有人或：你/可以不要我的文章啊！
然而，人同可以不要看影、告、、展...，何人依然可以些作恣意提出意？
因出不同？因有商利益？就可以部落格文章免於被的命？
是在媒度的代中，我都不得不成被、的象？除非我都不再作、不再？？？！
另一我提起作者的原因，是因昨天看了影「震撼效」，而心中有感。
我必承：我不喜部影。
演Paul Haggis是一很本的好手。他的思清晰、完整，懂得如何出人道的好本。
但是，我依然不「震撼效」。因它算、因它太匠心、因它每都刻意的算。
「震撼效」是一部反影，它一父(Tommy Lee Jones演)了追失孩子的下落，慢慢了解孩子的影、看到人性在中被抹的悲哀。
它同是一部族歧影，女主角(Charlize Theron演)在警局中面自男性同事的眼光、一名墨西哥裔人，被毒....。
本完整是「震撼效」的。
利用一故事(小男孩面大巨人)富影的涵：巨人天天站在山谷底下等人挑，男孩大自去挑巨人，他大的巨人，等到方接近到步之，才以弓、石退巨人。
生活中，美就是那名巨人、而伊拉克就是男孩。因，才能予手迎痛。明了美的自大、美青年子在後心的迷失、也明伊拉克人了捍自己疆土的畏。
然而，巨人也是中警局的男性同事，Charlize了取男性同事的同、了抵抗性歧，她必站在前，必瞧不起她的人尊敬她。
巨人亦可延伸成所有生活中的不平，而男孩大，就是那肯站出面危的角色。
Tommy在末倒旗的(大)，即是他反抗美政府(巨人)、希望起人良心的作。
Paul Haggis或懂得如何出好的本，但不代表他可以本更上。
我法真心喜「震撼效」的原因，不是本太完整，而是情和演手法的刻意。
「震撼效」在多久，Tommy出找他失的孩子。途中，Tommy到一面旗倒，他要求旗重新好，他：旗倒有其意，代表家危，希望各救助。
看到段突兀的，就猜到片尾一定有其意。果不其然，片尾，Tommy倒他孩子寄他的旗，做以反、拯救失落心的求。
段我想起演的作：「效」。
部影都在片埋一些索，在片尾酵、到感人心的目的。
但Paul Haggis埋索的技巧不自然、然天成。所以，部作品是我得有形、意境。
要形、意境，本就是很的感。
但相於「效」和「震撼效」的度掌控每折的情，我更「色警戒」、「背山」，那意在言外的，和不禁意引起的失落感。
「震撼效」出很多，本的每一折，都是一提；每一折、都是一解惑。
但每段情又都似曾相，反得於力佛史的越三部曲、和「色警戒」；女性歧，我想起「控」、「北性」；Charlize和Tommy亦亦友的，我想起「沈默的羔羊」、「面私」。
我不否定演的企心，他想的西很多，但都太碎、凌，人以感。
到了最後，Charlize跟孩子起大巨人的故事、Tommy旗的，都只我小小感慨、小小的感，非全面性。
然後我想起了「料理鼠王」那段有名的白。
我何德何能在文章上大肆批一部影、一本、一演？
是否我的偏、我的不足、甚至是我的自大，造成我影上的漏洞？
「震撼效」的本完整、既有尾呼、也深刻人、主要演Charlize Theron和Tommy Lee Jones演出更是精彩，但是，何我是不足？
原因穿了可能很：Paul Haggis演的手法，不是我的菜。
(「硫磺的信」、「登峰造」的本同出自Paul Haggis之手，但交由Clint Eastwood，深受我的喜～～是否了我Paul Haggis演方式的不同？)
想，要批一作者或很。
但是，要肯定、或欣不同的作，仍需要有更的心胸吧。
文章定位：
