作者：小脂
一
，，，，五下，以及一辜者的流血，利地把澳送上了各大新的，也利地把一事先的行示威扼了，然，也粉碎了一治、社和的神。
澳政府成功了，因他成功地以警、椒，以及大的警力和，阻止了一本可以和平解、展示澳和且民主放形象的行活。
但澳流血了。她有被那五流打中，被那五下撕裂了。此，小有了最少二千多肉到心都被打的人；他誓死地站在立面。更多的，是那些能治者庸劣的手法，看清其色荏本的市民。
二
在中的土地上，中人的武力量以口著中人，我是的，也深深的震哀痛。
然而，在自己生活的土地上，看著警察向有犯罪的市民起了手，我不是震哀痛，更有的怒。
於那五下，不警方以什理由解，一文明社的公民都不接受。因，今天有大武力的警察能以“救人”藉口，手寸的行群；他朝，武力量就能以“持社秩序”理由，坦克行。
是不能接受的藉口。是不能打的缺口。
但是，澳警方非但有反思武力使用是否恰，更砌妄罪，我始明白社的和，原是下白色恐怖的沉默。
三
政府行人士的拗，是行伍能不能新路。政府不能，因影商和交通。
我是的，行伍新路影商和交通，但，什新路的商和交通就不能被影？什其他街道的商和交通就可以被影？
某政要澳，或政府有什活要搞，警察要封路就封路，他有考商利益和市民便利？什一次他善心地想到商市民呢？
行伍新路，最多不把小的影。把小，就令新路的商破？忘，即使把小商完全法做生意，但他在其的三百六十四天，日日生意滔滔；可是，在同的日子，那些工作的或低薪的市民，必困坐愁城，等待援助。
什我究和的社，把小的不便都不能容忍？
再那交通。澳政府了塔石，封了荷大路一段大半年，在未解封的希望，澳市民交通造成的不便，道小？那什荷大路可以一封封半年，一新路就不能封小？
是否“只州官放火，不百姓”？
四
整件事中，最看的，就是不管事前事後的政府媒行人士的“妖魔化”。其便是“理性”二字。
行前，所有大人先生口口尊重市民行的利，然而往往加插希望行人士“要理性”，不要“破社秩序”。“但”，言下之意根本就是了行人士“不理性”，“破社秩序”。
可是根往“”，行人士最激烈的，也不警察推撞下，澳的社秩序因此而破而大了？澳不是照的一接一下去，一浪接一浪的客？
些事，那些大人先生道不知道？可他仍然如此“苦口婆心”地什理性，非想暗示行者是不理性的。是一有意意的妖魔化，使不明就的市民行人士起了“破社秩序”的戒心，少民意的支持度。
但是，什叫“理性”呢？很明，在大人先生眼中，跟政府合作，政府，就叫“理性”，像些大人先生就是“理性”的代表了。
如此，我很想那些口口高“理性”二字的人1919年5月4日“火家”的北京大生行，理性？破社秩序？1966年12月3日，澳市民市政、拉倒葡殖民者像，理性？破社秩序？
哪位大人先生答我？
澳的大人先生高理性，心行人士破社秩序，但那些官污吏，他什就不心，什就不怒呢？道澳只容暗地悄然行的污犯罪，不公地高喊出的怒火？道澳只容大享女子的笑容公示於，困家庭弱社群的哀戚？好一朱酒肉臭亦香，路不白骨的社。
五
所有的常民主教育告我，源的治者(即使是民主出的)，都必非常警惕其力作利用，要取各措施管、制衡；特是其武力量的用，必有充分的理合法的授。
昨天，澳政府否允行人士行新路？澳政府有必要如此硬示威者？澳政府否支持那五？我想，公自有定。
我所想的，或是，明天，我怎？
明天，澳的依然廿四小大四方；澳的客依然不於途；澳的年人依然享受著荷的高薪；澳的人士依然薪火相逐鹿濠江；澳的依然高企澳的人力依然不足澳的底市民依然怨未消……
五下，束了一行，始了一些思考是怎的政府？是怎的社？我如何自己的利？又如何管政府的力？弱者的利如何得保障？困者又如何分享社富？
五下，如果能醒那狂迷醉的人群，或，是它罪的唯一行善之。
=============================================================
那刻，站在那街角，我目睹一小城酒背後的故事、一幕幕所和社背後的真相、一被大多忘的面孔，一股莫名的悲哀上，我想哭，是了行者？是澳政府？
我不知道。
文章定位：
