最近的思考：理论正确，事实错误

这不是“理论正确”，这是“政治正确”。

你举的例子中的理论也不正确啊。我思考了一会儿，根据你举的例子，应该说情感或直觉正确，理论和事实错误。

我只看了例子一，我觉得理论也不正确啊，永远对她好，不够殷勤就是不对她好？怎么定义好呢？

我认为不存在所谓理论正确，实际错误；只是感性战胜了理性；王阳明提出"知行合一",我认为能做到‘知行合一’的都能成功！

我最近也思考了这个问题，在我这里，我把它叫做「应然与实然的关系」。不过，我个人更多的是从“愤怒”这种情绪作为切入点，来思考这个问题的。下面是我的思考：

这个偏向哲学的话题，与生活的关系其实很大。尤其是对于看不惯各种不公，容易愤怒，有一些理想主义的人。

当你遇到了蛮横无理的人，遇到了愚蠢自大的人，遇到了种种你不喜欢的人或者行为，你该怎么平息你的愤怒，用什么方式回应这种愤怒；

当你遇到世事不公，人心叵测，你该怎么抚平自己心里的愤怒无力或者膈应心理，用什么方式去对待这些环境和人；

其实从理性的角度考虑，这些事物确实存在。而「存在必有因由」（“存在即合理”纠错后的翻译），也就是「实然」。而自己的愤怒，其实是对这些实然的态度。典型的就是认为这些事物「不应」该存在，也就是「应然」。

说到底，「实然」是一种事实的存在，而「应然」是对这些事实存在的一种个人的观点。

那么实然与应然的关系，就变成了事实与观点的关系！

一旦这么考虑，很快就会发现几个关键的点。1 是自己的观点不是唯一的。2 是自己的观点有可能比其他人的观点更偏颇。比如「怎么会有这么不要脸的人存在」，这其实是在对「 xx 存在」表达一种强烈的观点「 xx 这种人不应该存在」。

如果「应然」只是一种每个人各自保留的观点，那其实就没必要讨论了，因为观点本来就因人而异。但是「应然」是会指导人的行为的。正如前面所说的「 xx 这种人不应该存在」，这种强烈的观点，会导致对应的行为。看待事物的观点，会影响我们的决策和行动。因此必须要仔细想明白。

这里的想明白，并不是完全诉诸理性。因为感性就是与生俱来的。你不会因为某些人的说法，就轻易对 xx 这种人 xx 这种事平和对待。但可以用理性建立一个框架，换句话说让感性生根。至少，让理性能够提供更多信息、更多理解。

其实，前面的讨论，已经指出了关键的一点：观点会影响行动。如果一些观点（例如愤怒）会导致影响强烈的行动，那么就有必要仔细想想，这种影响是不是理性的。典型的就是愤怒导致的不择手段，失去了理智。虽然这看起来只是愤怒失控，只是情绪管理的问题，但我认为背后也许是对事物的感性认识缺乏理智的支撑导致的比如对某些行为不容忍的程度已经到了采取超出常规手段的地步。这又让人想到了夫妻情侣之间因为鸡毛蒜皮而争吵，总是因为底层的情绪累积，或者说是观点强化。

所以，建立一种经过深入思考的观点观念，没错就是对观点的观念，是很有必要的。

什么是观点的观念呢？

我对 xx 人或 xx 现象，不满意甚至很愤怒的缘由是什么？它为什么存在？我能做些什么？如果我无法改变它，我该如何处理它？我能与它共存吗？如果可以以什么形式共存？如果不能该怎么做，逃避还是反抗？

总之，我的意思是，对于这些带有共性的问题，我们需要仔细思考，审视自己的内心，建立一个认识上的框架，在这个框架里面处理它们。而不是完全交给情绪、感性、惯性的认识。

比如对于那些蛮不讲理的人，首先是认识到这种人总是会存在的。为了利益而忽略别的品格，古今中外到处都有。即使不考虑道德问题，消灭它们也是不可能的。更何况，消灭这些不道德的东西本身，也算不上是道德的，因为它违背了「比例原则」。不能更极端的行为来消灭一个不那么极端的事物。你看，这里我们发现了「比例原则」的应用，它可以看作是理性的一种，它为我们建立了一种理性的框架。它告诉我们说，我知道你非常讨厌 xx 人和 xx 现象，这是你的偏好，但是你在根据这种偏好来行事时，不要超过「比例原则」的限度，甚至这种偏好，最好也不要超过「比例原则」的限度。这为我们的愤怒不越界，提供了一个理论的支撑和约束。

再比如，对于 gov 的各种腐败不作为，应该以什么样的态度来应对，以什么样的行为来应对。这都是需要智慧的。一个有用的方法是，先去认识和了解它们存在的缘由，看自己能改变多少，然后基于这种认识，和自己的偏好，形成自己的观点，并采取对应的手段，不能止步于不满和愤怒的观点，应对方法很重要。思考出系统化的应对方法，也有助于纾解情绪。

@sillydaddy 讲得很好，根据你的提示，我猜 OP 可能有点乌托邦主义倾向，他说的理论正确应该是指 “根据乌托邦理论而应该达到的理想状态”。OP 并没有意识到他自己所说的“理论”并非一般意义的理论，从这个细节来看，OP 平时是缺乏逻辑思考训练的。

这理论不像是理论，至少得是数理 或 程序方面

避免二元思维，价值观单一。还要再多想想。

单纯以写作文的角度来说，楼主这篇博客可能得不了多少分，尤其例子二属于标准的强行扣题了，虽然楼主管它叫“勇于担当”还特意强调显示了，但是没有任何人会感觉“主动背锅"属于理论正确。

啊？

说的挺好

1 、有时候只是需要一个理由发泄自己的不满而已，很多时候其实你说什么并不重要，只是需要一个逻辑来验证自己的想法
2 、你其实渴望做好事 有好报，但这只是你的想法，只有大家都知道并且认同你，才可能有好报

勇于担当的事情，也是有遇到。

我是觉得大部分的评价方式都只是停留在了表面，所以才那么多人喜欢做表面工作。。

我不认为这些话在理论上是正确的，我特别反感别人要求我承诺对谁谁谁好什么的，我认为好是需要做出来的不是靠耍嘴皮子的。虽然我个人是那种比较稳定的类型，但理论上讲大部分人是喜新厌旧的，所以单从理论上讲永远对对方好这种话对大部分人来说就难以做到。而且为什么要把对方捧在手心里？又不是胚胎有必要这样小心翼翼吗？把对方当成巨婴了吗？

@cmdOptionKana 我感觉楼主应该是这样的意思。理想是理想，现实是现实，在该讲理想讲理想，在该讲现实的时候讲现实。只讲现实走不远，只讲理想活不久。

你这个博客叫二丫讲梵，看到你这个名字就不想看下去了
你为什么加梵这个字？你反思过为什么比如我不想看到梵吗？

关键你举的例子也太那个啥了吧~

@Niunai #1 +1
两个例子都是政治正确而已

结婚誓言，甚至可以扩展到所有誓言，都不是规则，不受法律约束，它只是表决心，说到底只是思想范畴的，跟理论不沾边
“勇于承担”这个例子就是更偏离理论了，就是说这个出来承担的人，只想承担精神、名誉的损失，不想承担物质的损失么？

太理性不对，像我这样；但也不要把情绪上边界模糊的事跟理性混为一谈

站里聪明人还是多啊，这是情感和理性的冲突，类似于白色谎言，不是理论和事实的冲突，张冠李戴了。

读了一遍感觉像没读。
有点“爱上层楼，为赋新词强说愁”的感觉。
用杨绛的话来说是“读书太少，想的太多”

也可能是我的判断是错的，是你用了很奇特的角度看问题。

下面讲讲我对文章的看法：

在没有能力的时候为未来担保，怎么成了理论正确，事实错误？
银行存款都不能保证，难道说银行事实错误了？
大家在契约规则里行事，有相应的惩罚机制。

第二个是做事规则，权利（成功后获什么奖励）和义务（错误了承担什么惩罚）对等没做到怎么变成事实错误？

@EngAPI 你说的没错，我看了几篇 OP 的博文，都是“读了一遍感觉像没读”。

OP 写得很多，可以看出比较勤奋。但是思维能力还有待提高吧。

OP 加油啊。

感谢如上所有同学的评论，让我看到自己的浅陋以及无知，这也是我的这次分享行为的一个收获。

你得出的这个结论不一定正确，如果你拿个错误的原则，去推理，看待，实践，也是错误的
有认知，去实践，如果出现认知和实践不一样，思考是认知还是实践，修正认知，直到知行合一
第 1 个例子：结婚说祝福语，嘴长在自己身上，是自己说出不违背自己原则的话，比如结婚以后一起过好日子等，甚至可以在婚礼时不请婚礼主持，只办酒席。也可以做龟男，按照婚礼主持念：婚后工资上交，家务全包
第 2 个例子：一个总是揽责的领导活该被开除，领导要有管理水平
团队成员出现小错，负责人可以在会议上讨论和改善，不一定要处罚，负责人为什么要把小错揽到自己身上？
团队成员出现大错，在会议上讨论和改善，犯错者主责，负责人连带责任，责任人如果把这个大错自己一个人揽了，那对团队没犯大错的人公平吗？那么其它人会不会觉得犯大错也无所谓，以后团队成员时不时犯个大错

我不太理解 Op 的理论正确指的什么，个人浅见，人只要生在这个世界上，就会最大程度的利己，如果心理有所良知的可能会减少这种利己的程度，但很少出现没有，或者大幅度利他的情况。

Op 举的这两个例子都说明了人的本质就是这样的。

1.新婚是个仪式，你上面说的话根本不是“理论”，甚至不是“承诺”，而是仪式的“祈祷词”，祈祷是为了满足在世人的情感需要，不具备指导性也谈不上理论。
2.你工作承担更多而没有得到更多的回报，你就没找准问题的切入点，如果你工作是来锻炼自己品格魅力的，你一开始承担不必要的工作就做好没有收入回报的心理预期，如果你工作的目的是收入，你这简直就是阿 Q 精神开始搞唯心自欺欺人了。如果你工作的目的是上面两种的话，你行动的时候，搞清楚自己在争取哪一部分好吗？别指望当道德模范来增加收入，如果事实与预期不符，说明你做错了，或者你的理论是错误的。

“实践是检验真理的唯一标准”
如果事实与理论不符， 请修改理论。