@dawn009 为何不贯彻自己的快乐原则呢？告诉你世界的真相让你痛苦，是在做不道德的事情啊。给你所追求的一切那是责任和道德的体现不是吗？你不进入体验机的理由是什么？为此所作的一切正是要让你过一个无悔人生，你又不满意了吗？你若非纠结所谓当事人意愿，那只能说你没有拒绝出生，是你自己在几亿的兄弟姐妹中游的最快，方向感最好，目的最明确，最后脱颖而出，恭喜你，力争上游的冠军。

@dawn009 最值得过的人生推论如下，

引用：
> 有痛苦是坏事；
有快乐是好事；
没有痛苦是好事，即使这种好事没有人享受；
没有快乐也不是坏事，除非有人因此而失去了快乐。

缸中之脑没有对死亡的恐惧，因为它没有对死亡的认识，它只充盈在快乐里，只有快乐。那么按照你上面的依据，显然这种充满快乐的存在优于“没有快乐也不是坏事”的不存在。
既然你现在有了存在的正当性，同样最大符合你的意愿（快乐原则），你若拒绝，是在拒绝你上面的所有信念吗？我想听一听，在你的框架下，是如何推出拒绝的理由的，这个“拒绝留下”的前提是如何出现的？这个“最值得过的人生”是别人给的规定还是自己给的规定？

又是你爹的问题，真不想聊这个，那你说说你爹该负责什么？假设一个三口之家幸福快乐生活到了二三十年，有一天意外事故孩子的父母双双过世，孩子陷入痛苦之中，那么这对父母欠下了多少债？

@dawn009 显然你应该看看自己在反驳什么。第一，上面有哪句话表明要阻止你“拒绝留下”的意思吗？请指出。第二，你爹生了你需要负责你的快乐，你不快乐你爹就欠债，你爹头疼。

@dawn009 上面的结论完全是你的逻辑下导出的。以快乐和痛苦这种简单框架来推导人生的必然结果。你现在说当事人的意愿已经晚了，在你那当事人存在的情况下，是一个毫无主体性的当事人，在你说出责任即是亏欠的涵义之下，作为一个长不大的成年人，就没有给主体性留下一丁点位置。如果不存在，那谈何意愿？对于虚空索债的人，显然我没有做其爹的意愿。

@dawn009 在你的生存论框架下可以合法地做以下推论：被持续投喂了快乐的缸中之脑是“最值得过的人生”，而那个投喂者（科学家）则是道德上的楷模。

移民不是问题的解决，而是问题的显形。

@zjsxwc “情”，“爱慕”，“相思”，为什么是忠贞。

然后，软弱庸俗臭不可闻。

@NoString 一个因地制宜道尽所有。有所思考的选择，和追随潮流的选择一定有所不同。哪怕结果一样。这时受制的是个人见识了，我亦在此列。结贴，睡觉。

@sagaxu ioc ，aop 我也每日使用，并且一样是通过注解的形式去使用。你说的很好，框架来实现概念，那就应该想清楚这个实现的边界。spring 对此的把握如何？他对注解是否在滥用？对 di+自动装配带来的影响是否有过反思？

是的，每一种技术都会被很多人学习记录，但总是要权衡一个值得的界限，在我这 JAVA 比 spring 更值得学习，所以我不死磕，也一样在 JAVA 的方向上。

我大概说清楚了吧。

最后，我相信在 java 里他们会加入 di ，因为 di 是真的解决问题的一个理念。但 flask 到 django 你真的认可吗？思考与不思考后选择 django 都截然不同，更不用说，在实践中组装出适合自己业务的框架。轮子是一定要造的，把所有轮子叫轮子没错，但都叫重新发明了“spring”，“django”就是傲慢。

@xuld 我倒是不反对设计模式, 一个程序员哪怕没有看过设计模式, 经过很多业务的折磨, 最终也会写出那些业务模式总结出来的形状. 不如说, 设计模式是一种业务表达的结果, 照搬设计模式去套业务才是该反省的地方.