在制度的界漂流 「合政府」之 看台政的困局

政制度的模糊任位，是白下真正的性。一新有引起太多人注意，但它揭露的，恐怕比白是否能合作的更加深刻。民主席文甫上任，民主席昌即出未十年台恐怕必取合政府的，民反台不是制家，根本用。看似政口水，上及的是台政制年而未的核心矛盾，我到底是制、制，是半制？更重要的不是制度名的分，而是在目前制度框架下，台的力分立制衡制何逐失，甚至使政治任得模糊。

代政制的精神在於力分立相互制衡，但分的初衷是制衡，而非抗。在制家，如美，各自由全民出，彼此立。是家元首，也是行政首，有否法案行政命令；而可通劾、算查督行政。制度能防止力度集中，但一旦政立，就容易陷入政治僵局。

制走向另一端，如英。制的行政由授生，首相出自多。推重大政策或法案，若反音烈，首相可能主要求表是否仍信任政府，若多表通，政府可以推政策或法案；若被否，必或解散。制度的效率比高，任清楚，但政的定多仰政商文化。

另外的半制，如法，是在者之求平衡。由全民直，主掌外交防；理由多袖出任，政。於不同政，可能出「共治」的情。半制同有民意授，形成首（dual executive），的理上是了平衡力、避免裁，但在政治中容易生拉。

至於在1990年代修後，台的，是混合制下的位。由全民直，但行政院仍立法院。台大政治系教授胡佛曾提出警告，是一不的力配置，既非制，也非制，而是在政治中不拉扯的半制。他心的制度一旦遇上分裂，出「首制的僵局」，行政任不清，甚至拖垮治理效率。

台非典型混合制，以全民投票生，有大的政治授政策主；行政院由任命，名上立法院，但行政院上缺乏自主性。理上，立法院若通不信任案，行政院就；可以接受或解散立法院重新。在形式上法、德的半或制度似，於制衡的一。但在上，台的制度不，行政集中於，行政院立院，多被的行或防火。

因此，倒在台政架中，既可能存在，又以真正效果。的，造成了力集中任分散的果。主政策不面；行政院施政限有限；立法院握有算督，缺乏有效手段迫使行政修正。於是形成一「三分立，彼此制失」的。

台的不是力不分立，而是制衡有後果。可以、可以杯葛，但法直接改行政方向；可以主政策，但一旦失，任往往由揆承。的制度，使政治任成「流的任」，都可以指方，有人需要真正。在制度文化上的交，造成分立成立，也因制的力模糊，政之的被制度放大。制的直正性，跟制的督性在同一架下拉扯，使得政治操作凌於制度商之上。因此，多分不同政，台便出「分裂政府」象政策被卡、算被拖、成口水。不是一政的，而是制度的性後症。

我可以，台的行制是未完成的政，一制的民意授加上制的政治任的混合，力任呈。然而，民有力，不共享任；握有督，法有效束行政，也乎法制衡。的制下，政策往往政治攻防，督施政成立，而非制衡。

由於合政府必建立在制前提行政自多，政必合作。台的行政由直接生，政盟多影立法程，法成政意上的合政。因此，像合政府的提，在台非制度新，而是一意置。制度未能清楚界定，能制衡，政治操作就取而代之。每一次政替，政府的力界都可能重新被定一次，民主的定性也之。不是的修，而是政治文化制度作的位。

台的民主已成熟至能行第三次政替，但政制仍停留在灰色地。力有明的界，任有；三分立的存在，制衡成了政治修。「合政府」之不是症，真正的病灶在於我的制度期缺乏任的。我必更深刻地到，民主不只是力的分配，更是任的承；而些制度上的，不是理的模糊，而是任的逃逸。

在行架下，若力持集中、制衡停留在表面，那台的政治在制度的界漂流。而，才是被忽略的新背後，真正值得心的警。