2025-10-30 19:14:32　新源 : 中央社
回

委：京城地板面一次性保障 3同

京城容案「允建地板面保障」是否「一次性保障」，委明，「一次性保障」是台北市府、政部、台北高等行政法院等所同，而京城公司中途放，改以「形」方式申20%容，非正途。

台北地方法院正在理京城案前民主席柯文哲政治金等案，察委林盛、今天透新稿表示，媒，前行政院政委景森28日在台北地院作，曾就本案涉「允建地板面保障」是否「一次性保障」及商三「特」疑提出人；避免外界解，因此提出澄清。

委明，台北市政府在民110年11月1日公告京城物中心原址容部案，「性城市」等3目，核20%容（「商三」容率560%×20%）。

委及，不上位法「台北市土地使用分管制自治例」第25，政部定「都市部原」第8的容率上限定，且予的容度申人（）程度失衡，有台北市府宣所「性」，有重大失，因此察院在113年1月通正。

委指出，在前台北市柯文哲任市安任的台北市政府，以及政部、台北高等行政法院及察院113年正案所的家者，都一致本案「允建地板面保障」是一次性保障，疑。

委解，京城公司既主「允建地板面保障」可重用，在107年提起行政，但京城公司在法院109年7月判回前，以缺乏法令依的「形」方式申20%的容，同步上二，又在台北市政府110年11月正式公告核20%的容後，於111年7月18日撤回上。

委提到，此中途放利另循缺乏法令依的「形」容，而台北市政府未深究相法，以不合理性，容增加20%容，自有明失。

此外，委指出，都市在土地使用管制相法令外另有特定者，在上常加「特」字，例如京城物中心原址是在80年以附捐地30%方式，由「工三」更「商三」，另有限作物中心、公大等6容使用目等限制定，就因其有特定，在上以「特」字而「商三特」，因此「特」字只是且非法用，是了，避免建管人未查而致建照。

委明，使用分有冠「特」字，其容率仍受土地使用管制法令。本案如果京城原址是商三「特」，就台北市都委可任意核容，恐是土地使用管制法制解。

委，察院所正的是「」失任，不以公「人」象，因此相公是否涉及利等刑，非正，而是法院，察院基於法力分立原，尊重法院理限。

新字：城、京城案、政部、公、台北市、市、景森、柯文哲、民、察院

者：中央社者高台北30日
更多政治新 »

委：京城地板面一次性保障 3同

北部地方新快