2025-05-29 06:17:04　新源 : 墨新
回

非法清理物，可能面物清理法中的何法律任？

撰文：高雄律，王瀚律事所。

大家好，我今天要和大家，於物清理法第４６第４款中，非法清除、理物等的定，因，文有１年以上５年以下有期徒刑，得科新台１５００元以下金，刑不的，所以，在行物清理有，慎遵循法，避免犯物清理法的定。

以下我用的案例，向大家相的法律：

一、怎的行成非法清理物罪？

二、此案件，通常面怎的刑？

【一方便，已造成土永的痛】

小明有一土地，因土地不佳，於是小明求管道回填土地，後接他人的仲介，小可助理土地回填的事宜，料，小不是真地要回填土地，而是要另外再通知不知情的司，、混凝土、水管、等混合物，倒在小明的土地上，而等倒物的事，也小明所知悉。後，察官依照物清理法第４６第４款，小依照非法清除物罪，查起。

一、怎的行成非法清理物罪？

物清理法第４６第４款

有下列情形之一者，一年以上五年以下有期徒刑，得科新一千五百元以下金：

四、未依第 41 第 1 定有物清除、理可文件，事物存、清除、理，或未依物清除、理可文件容存、清除、理物。

在我今天的案例中，小倒物在小明土地上的行，可能反物清理法第４６第４款的定，而款定在往的解中，有以下值得注意的事，看以下明：

（１）象不以公、民限：

仔看第４款的文字，可分前後段部分，後段「未依物清除、理可文件容．．．」因文明定已有可文件的，明即公民所的；而，前段「未依第 41 第 1 定有物清除、理可文件．．．」，因文提及未有可文件的，件就可能同含括人、公、民三者，而衍生人是否也同受到的。

行的解，不包括公、民，亦多【人】也受到文的，避免立法目的法落的情生，於最新的大法庭也有相解：「是第 46 第 4 款前半段定之用，本不以第 41 第 1 所定「事物清除、理者」前提，款所「未依第 41 第 1 定有可文件」，指行人未有可文件而言，非罪象限於物清理者。」最高法院刑事大法庭１０９年度台上大字第３３３８

（２）建剩可作源利用的物，不於本的：

物清理法物分成一般物、事物（有害事物、一般事物）。而依照物危害境的程度，可能影後法官在酌量刑的考，境染越大、效越久的，越有可能致重的刑。

而依照政部「建剩土石方理方案」定，建剩可作源利用的物，若有用之土壤砂石源，且依定分理，可作源利用者，即不於物清理法所的物。

「按依政部之「建剩土石方理方案」定，．．．．．．建工程生剩之泥、土、砂、石、、瓦、混凝土，屯、堆置可供回收、分、加工、、理、再生利用者，自有用之土壤砂石源，是故，建剩之物如土石、瓦等，如依上定分理，可作源利用者，固不於上揭物之。」新北地方法院１０２年度字第２４３６判。

（３）存、清除、理行：

第４款的存、清除、理行解，需依照事物存清除理方法及施第２第１的定，不我就字面上所理解的意思不相去甚，只是需要注意「清除」包括物的集、行；「理」包括中理、最置、再利用的行。

因而，我回到今天的案例中，小、混凝土、水管、等混合物，倒在小明的土地上的情形，首先，、混凝土、水管、等，非可作源利用的建剩物；再者，倒的行，也符合物清理法中，清除、理的行，因此，法院小已反物清理法第４６第４款，非法清理物罪。

二、此案件，通常面怎的刑？

物清理法第４６第４款

有下列情形之一者，一年以上五年以下有期徒刑，得科新一千五百元以下金：

四、未依第 41 第 1 定有物清除、理可文件，事物存、清除、理，或未依物清除、理可文件容存、清除、理物。

刑法第７４第１

受二年以下有期徒刑、拘役或金之宣告，而有下列情形之一，以不行者，得宣告二年以上五年以下之刑，其期自裁判定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，行完或赦免後，五年以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

文定一年以上五年以下有期徒刑，得科新一千五百元以下金，而依行刑法第７４定，需是受年以下有期徒刑、拘役或金之宣告，且先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、或因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，行完或赦免後，五年以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，才可能有得刑，而不行徒刑，因此，犯本定有相受有期徒刑的可能。

不，法院依照行人是否有因等行有利益？事後是否己所能所致生的染？行的率量？染物的毒性所致生的後果？考量是否予行人自新的，而做出刑定，或依刑法第５９情堪恕刑。

在我今天的案例中，小自始自坦承犯罪，且於事後有清除部分物的象，因此，法官最以小有期徒刑一年八月，同得以刑年。

非法清理物，可能面物清理法中的何法律任？