前言
在到假佛牌.
受害者之的法律.
果是有保障!
在的佛牌商若假牌.
就算家提供了充足的事上法院.
佛牌西.既不是力士名.也不是香奈包.
有所的公信力定位.
到...假牌的牌商除了可以逃避法律的制裁.
而且往後假牌商可以大喇喇的.
察官透外交部泰事牌,已是真牌，
言.看在懂泰佛牌的同好眼是多刺的一件事!!!
泰事有能力佛牌??
一不懂佛牌的外交人.查的果.
只是了泰佛是去寺外的商便宜假牌.
如同我菩多先前提供的事一模一.
*****************************
以下是高雄地署不起2份及原告的充理由一份.
所有全部物.理由等料
都在高雄地署99年度字第14705及348案卷.
********************************
第一次到不起後.傻眼.
原我的察官.
不起的理由.竟然是如此的人不敢置信.
只好提起再.呈一份更的告.
*************************************
刑事 充告理由
案：高雄地方法院察署98年度字第2807（有股）
告 人：李伯皇(男.55年oo月o日生.C1205ooooo)
基隆市中山ooooooo
被 告：王柏(女.66年o月o日生.E2220ooooo)
高雄市旗津中洲o路oooo之1
通:高雄市左重立路oooo之1
0927oooooo
98年6月23日欺案，外交部人查寺佛牌店乙事，充告理由：
泰佛寺做身符(佛牌)信保平安，佛牌在泰有多奇事，究被告王柏及原告部落格摘泰地新料(一)，可知泰佛寺佛牌所生之避事非常不可思，例如高僧加持佛牌反地心引力浮在空中、佩戴佛牌可、雷不死。正因佛寺高僧所作的佛牌有多代科法解的神，海外佛牌藏家及信意以高昂代知名佛牌，在泰知名的瓦拉康寺多大崇笛佛牌，佛寺有以2000泰出售一佛牌的，也代表著事佛牌有著高的利，有高的真品必有仿造的品(仿)混淆取暴利，有利可之事宗教文物也法免，仿品必然到可，流行的西藏天珠即是一例。
在泰佛寺主殿或殿等建物，佛寺都有物「」提供佛寺朝的信佛寺高僧作的物，「」是置在佛寺主建物，不是在佛寺主建物之外，「」代表佛寺，只有「」所售提供的佛牌等物才是真正佛寺作的佛牌，真品佛牌原料取材就不同且佛寺出家父加持法，才是真正的泰佛牌，泰信深信有不可思的神奇力量(二：路料解泰佛牌)。
但泰多佛寺增加收入，往往佛寺的地出租外的商家，些商家租金佛寺後，就可以在佛寺提供的地售各宗教文物商品，大多的商家上自家的招牌，代表是人利事，藉以佛寺的「」有所隔，些商家最大的收入就是售跟佛寺有的各念品，些念品五花八其中包括商家「自行翻」佛寺佛牌真品的「品」，「品」只是材料及外型翻造得跟佛寺作的真品一，但有佛寺出家父加持的法，位也比佛寺「」的真品便宜，大都是售不知情的朝客，佛寺作出版「真品」有量限制，但跟佛寺租地的商家自行仿造的「品」有量限制，要多少就有多少，佛寺的商家作的佛牌品不是寺所作的，寺本身只售「真品」，有售些佛牌店的「品」，更不可能授佛寺的佛牌店去任意大量的造「品」，寺提供地收取佛牌店家租金，寺也知道承租的佛牌店售「品」，但品在泰是司空之事，佛寺是宗教，出家人慈悲，知道佛牌店家生存取小利售品，一般都不去阻或禁止承租地的店家品(假佛牌)。
易言之!佛寺「真品」即是「正版」，佛牌店家的「品」即是「版」。
本案之佛牌之源(佛寺、寺的佛牌店家)及取得格(1500泰、500~400~300~200泰)在喜好佛牌的泰收藏家眼中即可判是否佛寺早期作的「真品」或商家後期翻的「品」(泰商家的品，之假佛牌)
一、 被告王柏於2008.4.29表瓦帕考-恭在高僧房路文章(三)，被告文章明佛殿右「外」，有著一排的「佛牌店家」，大有五六，而瓦帕考寺的「」在佛殿的左，另一入就是瓦帕考本寺的佛牌恭!....瓦帕考寺的佛寺是著普TIM高僧房…被告附上一段拍寺及高僧房的VCD影片取信友，明被告到恭了一些普TIM高僧的招物回台。
二、被告yahoo拍的系佛牌明(四)，拍文述是至寺香佛恭回台，寺相片料可被告探(同一)…本佛牌在泰「原出寺」恭，裸牌只要百泰，以上被告的料用2句清描淡「佛牌店家」、描用VCD影片介佛寺「」、故意「原出寺恭」不「佛牌店恭」等等文句述看，可明被告王柏明知佛寺「」跟佛殿右外的「佛牌店家」是不一的，故意友及家物品是得。
三、被告王柏2007年3月27日表泰假佛牌，批零售，迎光路文章(五)，花大名牌，看到「源跟店面」…那多人看看拍告，就意花一千到三千去牌?若您法佛牌物的源，量三思而後行。依此文之，被告一始即故意及匿其佛牌入源是佛寺殿外的佛牌店家。
四、被告王柏表皇崇笛&石佛原告的路文章(六)也，佛牌留意方明，最起要留下方的明..例如佛像源，起未要是有，方一”欺”也有跑不掉的。以被告文意容看，故意及匿其佛牌入源，依被告看法即是”欺”行。
被告口不提是向佛寺殿外一排大五六的佛牌店家佛牌，反而介明是在佛殿的供，上被告未向佛寺供，根本也此款佛牌可供，被告有欺混淆之意。
五、被告於2008.7.21表7月16日泰新：僧犯色戒路文章(七)心建友要捐款或恭佛牌，要向佛寺恭…泰佛寺外面常有一些似客的人私下招，有些通常是佛寺外面的…以上被告之文即告友，佛殿外的佛牌店家是人的，列一些店家人手法，建要供佛牌及捐款一定要在佛寺的「」，建人不要跟些佛殿外的佛牌店家佛牌或捐款。此亦明被告深知只有佛寺的「」才是正捐款及佛牌的管道。
六、告人之泰友人RONGROAD POOTHONG先生(中文音姓名:路通,泰住址:NOoo SOI KUNTABUT SUKUMVIT SAMATPRAKRAN 泰002-66-8-7593oooo )2008年8月2日至佛寺「」查被告售的3色金佛牌，佛寺「」有售2538的牌或3色金佛牌(八)，拜佛寺的弟子(工作人)，先後到2寺方2538(西元1995年)作量1的色「真品」，一要1500泰，後在佛殿外的佛牌店(即所的寺佛牌店)找到「品」佛牌，其中一家商常看到泰友人RONGROAD POOTHONG先生常常到佛寺供真品及捐款，好意告他，是光客的，於「品」，他不要，要真品要去佛寺…。由此可知原告委查的泰友人、被告及外交部查人佛寺已得有同款高的「真品」售，委佛寺代真品的格要1500泰，品是在寺「」佛牌店(非佛寺)入，且三人分到200~300~400~500泰格不等的同款「品」。
而且系佛牌目前佛寺「」早在西元1995年，14年前就售一空，目前根本有年的「真品」可供出售，如果要跟佛寺供真品，不需要等待，要付出1500泰的格，反向佛寺承租地尚需店租佛寺的佛牌店，要租金成本，可限量作售佛寺「」都有售的佛牌，格比佛寺「」的真品低上3.75倍至7.5倍，如果寺「」五六佛牌店的佛牌是佛寺所提供的，是所的委外及真品?何以佛寺有售?且有如此大的格差？
系牌是3色金的「品」，牌增加成本，被告王柏批品佛牌回台，第1次察庭成本200~300泰，即「品」牌200泰，佛牌店商家再3色金後的品牌是300泰，佛寺承租地的佛牌店大量作「品」，格依量予折扣，看被告、外交部查人及泰友人RONGROAD POOTHONG先生格(200~300~400~500泰)可一斑。
七、泰文物收藏家了隔真品及品，加泰地定期的佛牌比，藉由佛牌比的佛牌家定真品及品(品)，需定佛牌用，一佛牌需要300泰，在泰能列入佛牌比目的佛牌，都是有名的佛牌，系佛牌即是有名的佛牌，市面上有很多牌，泰有信真品的佛牌商，格都在2500泰左右。品(仿品)入成本低廉，明佛寺出寺及市不同，牌的用300泰更超品的成本。
本案明佛寺及寺佛牌店所售同款佛牌真，泰友人RONGROAD POOTHONG先生真品及品佛牌於2008年11月23日加泰曼谷春普里-嘎帕淡化佛牌比，佛寺1500泰到的真品得到第3名(九)，但寺佛牌店所售的品被佛牌拒收退件，退件原因佛牌明是後期新做的，不是佛寺2538年(西元1995年)所作限量span lang="EN-US">1的真品，以此之佛寺的佛牌店所售的佛牌已定不是佛寺2538年(西元1995年)作量1的真品，合以上，被告涉嫌欺至明。
八、被告曾任大梵提供多佛牌大梵拍，其中波坤2519年音(合金)佛牌格低於泰佛寺供，原告泰籍友人向佛寺查，疑後期商家品假牌，原告曾於部落格公此佛牌真前往下，得後送泰波坤大佛寺查，未料上就有友出原告，短短2小原告格提高7次至2000元仍有特定人士加其航(十)，深恐原告得後送往佛寺定真，有以上前之，因此透委友子慧代系佛牌。
九、原告於部落格登泰佛牌真假定方法，提供假牌於yahoo拍，泰佛寺外佛牌店500泰的品(假牌)回台含以600元售，友家知道是品(假牌)，有人意下，每月尚需3元登拍yahoo，登拍9月迄今假牌仍在本登拍，人下，反倒是真品可以6500元格出(十一)，以上泰佛牌yahoo拍例可，只要家知道佛牌是品(牌)就算商家本也有人意。
道有先後，有攻。日常生活挑菜皆有，何是海外泰佛教文物收藏，被告王柏常出入泰深入解泰佛牌，其部落格表文章述明要篇篇精，非是述不可卸。
泰佛牌文物在方未艾，原告及被告方部落格均有70人次，被告王柏先前原告自佛寺波父出的石佛，是年代不足取暴利的商品，後以名，自己路不明的石佛，666起拍最高到20200元，後被拆穿有oooo的oo感情，爆假藉宗教名的事件，先前20200元石佛友高入的石佛，竟然被告王柏法提供出自泰那寺，感受要求退款，被告不退款，怕後假牌事件大至不可收拾，才允私下退款，此事有拍、友查信件及公料可(十二)。
本案泰佛牌欺是全首件案例，十佛牌收藏家及相佛牌者均密切注意後展情形，若被告易卸罪，往後品(假佛牌)的者更有恃恐大品牌。
查、毒品等司法人尚需受相，本案佛牌查程需有佛牌知人士助查方能妥。
品(牌)作成本低廉，工模造一成本不到台10元，看被告文章(同五)即可得知，假牌甚至售最低至3泰。告人可以提供100台查品(牌)的金款保金，款至法院指定的公，座再次行文外交部同泰友人RONGROAD POOTHONG先生(中文音姓名:路通,泰住址:NOoo SOI KUNTABUT SUKUMVIT SAMATPRAKRAN 泰002-66-8-7593oooo )助查，以告人提供之100台格，於佛寺的佛牌店入超1以上的系佛牌，若系佛牌佛寺於佛2538年(西元1995年)作1，而寺佛牌店可以限量(超1)提供系佛牌，就足寺佛牌店的根本就是後期大量翻造的品(牌)，座同意再次行文外交部派同RONGROAD POOTHONG先生助一同查。
原告今提起欺告非得已，因被告王柏夥同其泰OO情女友及大梵胡彪等人期表不述原告、公然辱原告，原告本欲公布真相於路明清白即可，料因台中友柏茗表姜小姐受被告侵害路文章，容人主用遭到提告妨害名起，自身益明被告欺不之事，期公然侮辱原告，只好提起告。
原告曾寄出ㄧ封e-mail，表由於方互控造成司法源及社源的重浪，弊大於利之行，而希望就此事件方不要再行追究，王柏等撤回告，原告也不其提起告，然王女度不欲撤回，原告出於保自己及迫於奈的情下，方王女提起欺、公然侮辱等告，原告身公人亦是信奉三皈依佛的弟子，此事若有、欺、陷等情事，世得，死後下地!
本案座核，向座提起不情之，座於第一次察庭就明告知原告及被告方互是二俱，此案可否座解人，被告撤回台中地院妨害信用等官司，原告也撤回妨害名及欺告，原告可以同被告是述不，欺犯意，以源，若被告意不撤台中地院告，座酌告人提供料(告人提供100保查金)再次查予查起，以保障告人及全台泰佛牌消者的益。
物：
物一：被告王柏及原告李伯皇部落格摘泰地有泰牌奇事新料。
物一：路料解泰佛牌。
物三：被告王柏於2008.4.29表瓦帕考-恭在高僧房路文章。
物四：被告王柏yahoo拍的系佛牌明。
物五：被告王柏2007年3月27日表泰假佛牌，批零售，迎光路文章。
物六：被告王柏表皇崇笛&石佛原告的路文章。
物七：被告於2008.7.21表7月16日泰新：僧犯色戒路文章。
物八：泰友人RONGROAD POOTHONG先生(中文音姓名:路通)2008年8月2日至佛寺「」查路文章。
物九：2008年11月23日加泰曼谷春普里-嘎帕淡化佛牌比路文章及真品得。
物十：波坤2519年音(合金)佛牌大梵佛牌拍。
物十一：原告yahoo登拍假牌及真品成交。
物十二：被告路不明的石佛、爆假藉宗教名的事件文章、大梵私下退款拍、友查信件及公料。
中 民 98 年 7 月 1 日
具人：李伯皇
******************************************************
第2次察庭.
不管事後再提出多.
甚至意再出100保查金.
只求泰3哥同不懂佛牌的外交部泰事人再一次查.
但是承的察官不想再查了.
泰佛王女士仍然不起.
事已至此.5次高雄往返的累.
真的不得不放!!!
只能假牌的女牌商此逍法外!!!
件官司.大家也可以看到.不是我不和解撤.
方本都可以有前科及累.
但是何到最後.成二俱.
一口口把"佛"在嘴巴上的女牌商.
真的是
的是一套.做的又是另一套!
此事法律法我一公道.
只能之公的路.
佛牌藏家同好解一下泰佛的真面目!
最重要的是.
供到假佛牌.
在是有法律保障的!
************************
後
家向泰佛佛牌.
事後查是假牌.
如欲提出告.
考以下泰佛拍版"於我"容
http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/show/aboutme?userID=Y6063770701&u=%3AY6063770701
【 管 法 院 】
拍不是交易，
更是交好友！
方珍惜份、
心相待！
若有任何的，
迎一步，
方都可以有空，
但若很憾地
有任何交易生，
必要依法解者，
方需以台高雄地方法院，
管法院
此女牌商已先明-管法院在高雄地方法院.
切
菩多老李先生.
舟基隆下高雄跑法院的辛苦程.
如果您握有到假牌的.
估跑高雄地方法院所需花的.金.
此女牌商在法院上
名下有一老.毫任何!
若您有幸.也不到.
除非您像李先生一.
不在乎是否能到之外.
意花一百明泰佛跟牌商批假牌回台人.
否.
奉您放提告!
文章定位：
