我看今天是政治，延前天知分子的批判，今天也他有反批。
你是文人相是士士相，整天知分子，又不是十年前蒙代，台在已不需知分子了，因知分子的信用已破，而且大生都已剩，知分子有啥唏奇的？
就了！大生街跑，但就具有能立思考批判性的能力，而且台今政局如此，的蒙只是盲有，因那些人太迷信的外及民，等政後又知失，不想不敢不再批判政者。
是？那咱就葛斯和李在其合著的《高迷信》（新新，2001）反批，批科霸迷信「科主」神的解主、後代主、女性主、文理、文化批理、批理等，更高、迷信昧言魅力的「高迷信」。
等一下，你在玩「迷信」口令的文字？
是有，作者批那些「高迷信」者不用精的言、的据料和的理反他人或主的立，可他也不遑多，玩弄起言也是充魅力，什恨科／男人、迷信自己代表真理／道德／全知人、糊袋、～的。
那到底才是迷信？
都有吧，「迷信」本就是自「正信」者用以抑其「信」者的用。
又在玩「迷信」口令的文字了，何必呢，如果要反自然科不是如科主者宣的那「、、客」(p.88,146)，那就用本《》有科哲的就可了，何必彼此在玩文字。
你不是在抄各派科哲的而已？
非也！我只做的析判工作。不像作者在提及、波柏、孔恩，只作「高迷信」的替罪祖(p.93,147)，而根本不分析或反被提及者的程。作者科哲的典就已如此，更遑傅柯。
依我看，傅柯有「性及的知力」的著，已到人文「科」的要求了，因他引述了足多的史料支持其立。
可惜的是，大多庸俗的解主、後代主、女性主、文理、文化批理、批理，根本唾了扎的基本功，而一昧地玩弄文字，怪被作者抓到把柄。
你自己不是在耍弄文痞文氓的文字？
那不同，我是先後散，所有看似文字的文章都可在本站相目找到立基。
也就是你的狂是有甚深定和大疑大悟基本功的了？小心！走火入魔了。
他啊！了十年，早就了，不然怎多人在自吵？
喧懂？
另本：《科社》《科的》《科的社功能》《知、科相主》
瑞麟──《高迷信》以及如何它
一切都索卡事件(Sokal Affair)起。阿．索卡(Alan Sokal)是美一位抱持左派政治的物理教授，1996年在著名的文化研究(cultural studies)期刊《社文本》(Social Text)上表了一篇〈逾越界：向量子重力的一形〉(“Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”)1。是一篇人的「文」，大量引科的社建、後代主、文化研究、女性主科哲等等派科的相文，以他的「正八百地」「」量子重力理。索卡在本文中的目是指出：最近量子重力的展，「合且替代了因斯坦的相和海森堡的量子力….概念革命，已深化了一未的後代和解放科(postmodern and liberatory science)的容之涵意。」2 天後，索卡在另一本期刊《佛卡》(Lingua Franca)3上也表了一篇〈一位物理家在文化研究上的〉(“A Physcist Experiments With Cultural Studies”)，明在《社文本》上的那篇文章，只是一堆意的胡！果然震撼了美界（包括科界人文社界）。於是，索卡篇文章又被作「索卡的作」(Sokal’s Hoax)。「索卡的作」引爆了原本埋藏在科界（後代）人文社界的火堆，炸出一「科」(Science Wars)4，火及大西洋岸，延至今5。
索卡事件「科」不喧，在台界（至少「科研究」(science studies)界心科研究的科界之）也很知名。除了者文正式「科」外6，在「科研究路群」(Science Studies Mailing-list)的件中，也曾引一7。然而，追根溯源，大波的始作甬者，就是本《高迷信》了。原，索卡的作就是因他了《高迷信》之後，腹疑惑，因而想「」看看：那些及科的人文者，真的像《高迷信》所指控的那？
《高迷信》是家李特(Norman Levitt)和生物家葛斯(Paul R. Gross)的合著，一本人文社者的「科述」之「批判大全」。於1994年行初版。1998年出了第二版，位作者增了一篇「1998年版序」，回溯初版所引的反，同大肆暴露年交方的多「高幕」8。除了令他洋洋得意的「索卡事件」外，有然，口吻免不了再度自己初的「高瞻」。
作《高迷信》的位科家，什要大周章地批判人文者的「科述」呢？自命左派的索卡，什又要玩一掀起「科」的作呢？「科」生後，什大批科家投身加入火中呢？他所批判的「科述」又是哪一「科述」呢？我可以，最令科家怒的是所的「科的社建」(social constructivism of science)和各「基（激）科研究」 (radical science studies)。
什是「科研究」？
「科研究」乃是二十世八九十年代新的一，其源可以上溯到六十年代。地，「科研究」指研究「科活」（科知、科、科家、科政策等等）所可能涉及一切，特著重在科和社政治的。科史家兼科哲家孔恩(T. Kuhn)、耶阿班(P. Feyerabend)和傅柯(M. Foucault)等人是「科研究」的先或者；「科研究」是他的、方法、材所展和大的一新。然，科活的研究──特是科史──早在十九世已萌芽。十九世末、二十世初在上也正式生了「科哲」和「科社」。然而，正是因孔恩等人和方法上的，科不同面向的研究推向一新段。
研究路看，我可以「科研究」意指科史、科哲、科社、科人、科技政策等面向而科行一跨科、整合性的研究；在的研究中，各科之的界限不截然分。研究方式，在孔恩等人的作品中，已完了。在前界中，同自身的研究「科研究」者，多半抱持不同版本的「（社）建」立9。是因「科研究」既然榜「整合性研究」，科活的「社」境，必然是重要之一。所以，「科研究」也可地定「站在（社）建立上，而事科活的整合研究。」然，也有一些人主的「科研究」定，只要是以「科活」研究主者，不管、立、方法如何，就可以算是「科研究」。
至於「基科研究」是「科研究」中一步「底、基的」立（反在、反西方中心、相主的），把科看成是有巨大力的支配制，而和上科的蒙、步、理性、中立、西方中心的互相立。在中，有不少「科研究」的同者多半也是抱持「基」立，然者不能上等。然，科研究的基立，惹了依沐浴在蒙光中的科家，而致《高迷信》的生。
什有《高迷信》？
七十年代，英丁堡大的一群科社家（主要人物是巴尼斯(Barry Barnes)和布(David Bloor)），提出「科知的社」之「方案」(Strong Programme in sociology of scientific knowledge)10，主科知的形，受利益、力、意型等社因素不可避免的影。三年後，法者拉和英者伍加(Steven Woolgar)推出了他的田野查著作《室生活：科事的社建》(Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts, 1979)，正式打起「社建」的旗11。《室生活》是「科人」的山之作，也是「科研究」(science studies)的里程碑。1984和1985年，部社建的扛鼎之作皮克林的(A. Pinkering)《建夸克》(Constructing Quark)平(S. Sapin)和佛(S. Schaffer)的《利坦和空浦》(Leviathan and Air Pump)出版了，分以二十世高能物理的展十七世的空浦之史案例，示究竟「科事」如何地被科家的社行所建造起。
「建」(construction)，原本用在建上，以多骨搭起建物的，即是「建」12。建把建物的成什子，工人就根而把建物「建」成什子。以此比，科知，在不是自然在客的反映；而是人磋商妥（建）的信念系，定（正如建工人力共建）後被科社群所立13。因此它可避免地受到科家或社的值偏好（正如建某些形或建材的特偏好）所沾染，甚至意型、性歧、偏些面值──上，它都是科理性的人──其也悄悄地藏在科活、甚至科知品之中。
社建於是形成一赫的派，且掀起了人文者研究科的潮。女性主、後代主、文化研究、境主（然，些派有它各自的）在自己的理源和立上，援引社建的立形自然科，「基」的出提出自己的「科研究」，而形成了多的「基科研究」──但它和大部分科家眼中的科大其趣──而且泛流在各大之。很快地，九十年代起，社建和基科研究始成科家的象，他法解人文社家什提出荒的14？更重要的是，他人文社者又有科，怎有格科三道四，甚至想「染指」科理的本性之明15？
科家承：科史上，然有一些科家他自己的值偏好放入科理中；但大部分科家都相信：科事竟是客的，它是至高上的仲裁者！任何非社中立和值中立的科理，都要在客事的光照下形。面回，基科研究或者主，科事本身，都是被工具和社程建出的（科家社群磋商定要接受哪些或象的「事」）；或者主，「事」只是一套主後的言、是力的傀儡（那科背後的政治靠山力大，他定的「事」就成大家的「事」）。根本不存在由在所定的客事。而且，四百年，西方近代科（又「培根科」(Baconian Science)──我回培根：「知即是力量」(Knowledge is Power)，在成充面涵意的「知即是力」）乃是造成今天性歧侵凌自然的本主父制之共犯。科必被根本的形或移除，而求更好、更客的新科（譬如後代科或女性主科）。
些「基科研究」一些科家感到奇怪荒，他完全法同。科知如果不是在的反映、不是真理的代言，那他生客知的追求，又有何意？更重要的是，科家自己的工作中，他自己知道正在事追求的知是什、有何根本性，「基科研究」的成果就只是假的。就方法上看，他也「基科研究」充著修取巧，缺少踏地的格研究。就度看，他「基科研究」根本不上「研究」──只是一面倒地「批判」（）四百年的代科。它在大校中散科的言，使生不再尊敬科、使人文家不再效法科；它混淆公共，破科形象，公民者科的支持。一切都妨到科事的持成、家科政策的、科教育的施。不能「基科批判」的潮散了！科家跳出科，甚至反「基科批判」。《高迷信》就在的思想背景下生了，而吹了科的角。
「院左派」的「高迷信」
《高迷信》一批判了各「基科研究」，包括社建、後代主文化研究、女性主科批判、基境、多元文化科等等了科的人文社理或立，作者它合「院左派」(academic left)16。
《高迷信》的位作者，以一小故事他「院左派」的整（第二章）：第二次世界大期，美在南太平洋的多小建造了易的，以方便起降卸物。有一些物透以物易物的方式流到地土著民族的手中，一些在大束後，被成物而送住民。原住民不懂得科技，也不生什事，只知道有物的好。但不再降落，因此他用泥巴和枝建造了他自己的「」，希望透巫式，「泥巴」成真的。
然，「院左派」就像些南太平洋小的原住民族，他所提出的「科」或者他所描的「科模型」，就像那些土著民族用泥巴和枝所「建」的模型，不外只有一形似，部更是完全不同。而且他想利用「修」、「喻」等等手段他的科成真，就像土著民族的巫式一般。《高迷信》一的，正是公然地嘲弄「院左派」科的，只不是一出在大校中的「高的迷信」。
究竟所「院左派」的理是不是真的是「高的迷信」？作者卯足了全力明。在第一章，他像事教官般地指出人──「院左派」，提出他的付人的整想。第二章「自然科及其天」一方面想科蒙的光史；一方面一步勾勒「人的面目」，追溯他的史源流。第三章「文化建的文化建」始步向大批判的漫旅程。首先矛指向罪魁首──社建（文化建），包括赫赫有名的拉具典地位的《利坦和空浦》。可怪的是，他有拉的山之作《室生活》其它著作17。本章的意很明，如所言，作者企揭文化建本身也是「文化建的」──是西方文化本身的某特定意之物18。第四章起，作者始我入後代的「密教」殿堂。後代的位祭酒德希(J. Derrida)和傅柯(M. Foucault)首其地遭受猛烈火，同地，我也未看到作者密位著作量人的法思想家之大著，而焦集中在「人格」上19。本章後半段是相有值的「後代文化理」和「混沌理」(theory of chaos)的恩怨情仇之。
接著是麻的性。第五章「揭示性的水晶球」，暗喻女性主科哲，和算命占卜的吉普女郎之「水晶球」有很大的差20。本章批判女性主在和生物上的「科研究」作品；女性主科哲的位竿人物哈定(S. Harding)、哈(D. Haraway)、勒(E. Keller)、吉(H. Longino)等人的思想底都受到情的「揭示」。第六章「伊甸之」有一美的，悠地吟唱著琴(Ursula Le Guin)的小《返家》所描的故事。是一想像的伊甸，作者所批判的基境，正是人重返伊甸之。本章其一息：前的境危之警，在太杞人天。人境所取的度是：信任科家！第七章「控的派」「院左派」滋病研究、物和非洲中心科的不良影，行全面的解剖和消毒。
第八章「什人想像一件徒的事？」出《》美第二首，意很明：什院左派想出些徒益的和理？是全最沈凝的一章，也是最具原性的──剖析多的「院左派」之共同的社文化背景和哲心理基。如本章明言：「在一意上，我著和文化建主客易位….我反：是什的社和意型根源塑造了他那些反科理？」作者答案韶十九世的西方浪漫主，近溯六十年代的「反叛文化」；在哲和心理基上，以「」(totalism)和人的思考之作答。最後一章「要？」基本上是指者的口吻，一方面「」院左派能皈然醒悟，另方面要求科家必起身「反抗」。依者人之，本章充分暴露作者的藏心，在是全最大。
格翻
《高迷信》是一本人的著作。它所跨入的域人的，除了他的主要靶──多的基科研究──必然得涉及外，相的科史、美左派史、、物理、生物、境生科、滋病研究、物、人等等，都於本容的一部分。它所涉及的文人的多繁；有它所批判（或者直言不地，）的者量之多，也乎是空前的。毋庸置疑，我的可以在本中到不少科家「正」的科知，然而，最人或最刺的是，我更可以到修批判（）的技巧。位作者力搜了字典的所有冷僻字、汁地化出各句型，大量引佳句名言，大量地用喻、典故甚至俚，以及力地表出作者的人博。一切都交成令人目眩神迷的格！
作格的展，在令人！因《高迷信》的作者指控「基科研究」的一主要罪名，就是他只知玩弄修和弄喻。然而，《高迷信》的整修喻之使用，比起他所批判的象不遑多，甚至有之！究竟透露出什的心？或作者他是在「事」和「懂科」的基上作淋漓致的修。然而，一更晦的心很可能是：我科家就是比人文社家高一等！你的（文、修）我都，我的（算、生物）你不！事上，心有不那晦，然作者後立刻用的「修」一下。在第九章章中，作者「身科家高人一等」之意已昭然若揭了。他假「想像」之名，宣如果麻省理工院的人文家全面退出教行列，那，院的科家如果「有足下，可以起人文程，由科家自己教授。」者在到此，倒也想「狂想」一下：麻省理工的人文家倒不妨著「」一下，倒不必全面退出，而是商科同事代一子，看看他是否能真起人文程──反正科家是十分重「」，正如索卡「文化研究」的。
或是作格，或是藏心，都使得《高迷信》一中──在者看──含有不少的言行矛盾。作者信誓旦旦地指控「基科研究」代科的批判，都是出於憎恨嫉妒──憎恨科的政治，嫉妒科作可靠知的地位。正是憎恨嫉妒，他的整立冰消瓦解。然而，我不在字行嗅出作者「基科研究」心，也著的憎恨。譬如，在第一章中，作者明言本的「主要希望是去改朋友的信念，或者至少他反省。」在1998年版的序文中忘形地展露幸的21。了院左派反省，作者使出身解，或批判疑、或笑嘲、或循循善、甚或出恐（如第九章的「界的一分裂？」一）。大批「直言不」的出，其密度之高如越的林雨，然，在作者看，是一坦的美德。另一方面，在作者高人一等的意下，似乎也藏著某人文者的嫉妒：在大教的科家法如人文家般地展出堂魅力，人文家去了「明」的校（第九章「可公平」一）。作者原本的靶只是「美社群的一集」，到最後似乎火全面指向「人文社家」，似乎也犯了他自己「院左派」的警告：「展了一致命的策略：造人比造盟友更快。」
除了上述之外，有很多很多地方，即使毫「科研究」基的人，也能在本的字行出的情（是者一位生初稿後的反）。一句：情，太情！
本文是本的，而不是批判文章（但我是作一些度的提醒）。所以，者也不想者太多人之，以免左右了者先入主的印象。身者之一，者感到任不在地出原著的容、立和，要可能地反映出原著格──尤其是一本格冽的籍。者自信已努力做到。原著烈的「批判火力」、如盆大雨的形容、或急躁或舒的行文、甚至部分冗唆的，我者都力之忠暴露。很多方面看，本可能人一刺激快之感，但是者要不其地提醒者，在吸收本的「知」，也同注意其藏的心情。
如何《高迷信》？
此此刻，在台出版《高迷信》一的中本，或正逢其。《高迷信》所批判的「基科研究」，然台的界的引入和接不算很烈，但已慢慢在酵了22。後代理就更一些（然不得於「科研究」）。整，本的批判象「基科研究」的重要著作（特是「社建」的一些典），在台的翻乎有，但是一些先者如孔恩、耶阿班、傅柯等人，市面上有不少面世了23。同，科研究界科研究界的往也更繁密24。在候下，一本猛烈抨「基科研究」的著作，被成中文上市，疑可以激更泛、更全面的。同，者也希望，它能促成更多「科研究」的重要著作，被成中文出版。
看，《高迷信》像是一本查官的起告，身者的我，在此必扮演法官、陪或者法庭旁者的角色。如果我想起，行一公正的裁，我就必聆「原告」「被告」造的。要做到，必方理立都行某程度的才成。然，《高迷信》所「控告」的人，每人多少都有自己的整套思想，要全掌握得花不少和工夫。者大概都在未曾全面熟悉所有「被告」的思想之下本，而目前止也有「基科研究」甚至「科研究」的介籍。所以，本反而有了特的功用。然而，我住，在下任何判之前，恰地解「官司」的由「原告」的真正是非常重要的。篇的容也是出於的考。者有以下四法：
1. 作「科研究」的入：者或，本不是烈地批判（基）「科研究」？在的角度下，能得「科研究」的可靠念？的是不能的。所以我必在一特的度下法，因台目前有全面介「科研究」的籍。在情下，本反而可以扮演「科研究」的入。何以本烈的批判立，公平的者被挑起一究竟的心理，而大量地研本所批判的象。如此本即可善入之。法最好能配合以下第二法。
2. 作富的文源：不管本立如何，我是必且感激本提供了如此富的文，囊括了立造，毫不偏。尤其1998年版充更上了「科」中被生出的大量交，十分具有值。如果想科或者「科」表什解，不管立在哪，要服不同立的人，重手的文理全，是必要的。提供富的文源，是本中台界的最大好之一。
3. 作「功手」：如果你已有定的立，站在「基科研究」一方，那本疑可以作「功」的手：如何捍「基科研究」的立，而反抗本的猛烈批判？
4. 作「」：本法和第三法立。言之，你同有定立，站在位作者，相信「基科研究」只是「高迷信」。那，本疑你供了大的，你有充足的火抗。
然，者推第一和第二法。
者
傅大教授在路上披露新新出版社取得本翻，想求者，我即自告勇表明翻此的意。由於事先已略本部分章，本造成北美西主流界一「科」(the Science War)的喧然大波之始作甬者，生相趣。又因本的英文遣造句容深度，一般者，可能有一些障。所以，我值得花本成中文。
在傅大教授的推下，新新出版社同意我接下此工作。但是教忙碌，新新出版社又有出版限，所以我再找了就海大哲研究所博士班的薛清江先生一起翻。因而我也起了的任。在著手投入之後，本的翻困度超出初想像。加以我第一年教，授研究力大，整翻程十分辛苦。波折延，算是它翻完成。呈在者眼前的文，是一年利用加上寒暑假的投入之成果。
由於本涉，作者又修之能事，大量用冷僻字、片、外、，情玩弄不同句型，使得本翻度超一般籍。些困，我已努力一一克服，量失降到最低程度。然而限於力，或失仍在所免，我祈者不吝指正。
大量和有名，我量查出，加上。除了向有精的朋友徵外，也透路找相料（列印下的文件上百）。然而，可能仍有漏失未查之，此我感到抱歉，欲一究竟的朋友，可以自行在路上搜查以缺失。
本能出，首先要感傅大教授的推持注，在百忙中抽空了第五章的稿。在的翻上，很多有精朋友提供了助或，他是：方克(Christopher Fraser)、林敏、林炳炎、郭中一、郭文、潘戌衍、蔡玲，以及「科研究路群」( science-study mailing list )上的一些朋友。此外，大哲系的一些同（元、政倚、林、雅婷、若平）也我的中初稿，提供文句上的修意。在此一表我的感激。 瑞麟
本的翻，自己，可得上是一挑磨。一方面，本容除了文法十分外，在遣用字上，也有不少的冷僻字和典故，因此在理解翻上，必小心注意；另一方面，到主相多，相地也需要的更多的背景知。者些域中然不至於完全陌生，但要更精地掌握些容，相知的便成翻工作中不可缺的一部份。所以本的翻，除了是人的翻果，也是人本所的相域一步的。
如果有家人和友的支持，我所的部份是以完成的。在一年的翻程，淑晴一直是背後支持的力；海大的苑正老，在相知上提供多建；哈佛大所的博士生康道儒(Skonicki Douglas)先生，在英文句型和用法的掌握上，不其地我解；最後，若是有者的校正和不的提供意，些文是法以在的子呈在者面前。 薛清江
者介
瑞麟，大哲系助理教授。涉科哲、科技研究、言哲。多篇相文散各期刊，有《感所感的事物》（桂冠，J. L. Austin 原著）、《傅柯》（桂冠，J. G. Merquior 原著）等。
薛清江，林人，台大哲研所士班，就於海大哲研所博士班四年。研究域政治哲、科哲。
1 期的《社文本》之，即作「科」(Science Wars)，原本打算用反《高迷信》。
3 也是一本著名期刊，以放的度，支持反文化研究、女性主等等不同派的文章都可以表的期刊。Lingua Franca 的字面意是「混合言」或「通用言」之意，代表了刊的立。
4 依者看，「科」可以分成。的科可以指索卡事件（涵了《社文本》的「科」），「交」方的文都可以在站
www.physics.nyu.edu/faculty/sokal 其的站中找到。的科，可以指九十年代起，科家因人文社家科的研究批，起身自己的工作或反批人文社家的科研究。方均出版大量文籍，火延至今，方末艾，索卡事件也是大模「」的一最著名的「役」。
5 入科役的方，在1996年各自出版了文集；基科研究一方由「科」另一位事人《社文本》(Social Text)期刊主 Andere Ross 教授「科」加上一些文而成一本文集，名也叫《科》(Science Wars)；科家一方也由《高迷信》的位作者再合一本文集，《逃科理性》(The Flight from Science and Reason)。索卡本人和另一位法科家 J. Bricmont合著，在1998年出版了批判法思想家的《的知分子》(Impostures Intellectuelles)（英本名作 Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science）。N. Koertage(1998)，《在沙地上的房子》(A House built on sand: Exposing Postmodernist Myths About Science)；Norman Levitt(1999)，《著魔的普米修士：科和代文化的矛盾》(Prometheus Bedeviled: Science and the Contradictions of Contemporary Culture)。看，科家一方的火力（和火）似乎旺盛。不，代科研究界（囊括不少《高迷信》定的「人」在）也在1999年出了一本《科研究本》(Science Studies Reader, ed. By Mario Biagioli, Routledge)，有不少1996年後的文。
6 台的相最早出在路的bbs站（女性主站科版）上。界的正式，《代》「科霸：挑反」（1998，2月，第126期）中的三篇文章：林崇熙，〈革命到被革命──科家何以不科研究研究科〉；傅大，〈「文化」的迷惑──Science Studies看「索可事件」「科」〉；王秀，〈科革命到科〉。三篇文章都分析「科」和「索卡事件」之所以生的政治、社、背景，可以是此事件的一次「科研究式」的研究。又李(1999)〈都是索卡惹起的──科文化研究的一次交〉，收於《一不清的界》（台北：新新出版社，1999）。李文的立比站在索卡，同疑「文化研究」科言的正性。
7 「科研究路群」是台科研究界的一 mailing-list 群，已有近三年的史。除了包括大部分科史、科社、社等等「人文者」外，也有不少物理、生物的科者，加上一群作「科研究」的研究生。信件不公，算是部群。但是，著《高迷信》也曾引一小。可以料想，上科家的度是稍《高迷信》的一；而作「科研究」的人文者，《高迷信》有反感。相信在《高迷信》的中本出版後，方都可以重新行一更淋漓致的。
8 除了令他洋洋得意的「索卡事件」外，有被批判的大人物拉(Bruno Latour)和另一位美科史家斯(M. Norton Wise)被普林斯高等研究院拒的幕（《代》「科霸：挑反」同期，有拉的篇翻文章，一篇即拉援斯的文）；以及《社文本》君因恨在心，不肯《高迷信》再版附上索卡「可的」一文。(事上，索卡的「文」版於杜克大出版社，而出版社未拒霍普金斯大出版社的要求，只是要求利金，但霍普金斯大出版社衡量後放了。至於是否真有如作者所言般的幕，我局外人就不得而知了。) 最後，理性、蒙的信仰者，都受到《高迷信》的召而被起打一捍理性蒙的了。
9 我注意到像拉和他的盟友，然抱持「建」的立，宣他的不是「社建」的。
10 「方案」是一科知的社之研究策略，即科知形的明必是：(1)因果的；(2)必真和假、理性和非理性、成功和失保持不偏不倚；(3)在明的因果上必是的（譬如，用同型的原因明真和假的信念）；(4)自反的（即原上，其明的模式本身，必能用到社本身）(Bloor 1976, Knowledge and Social Imagery (Chicago: the University of Chicago press, 1976, 1991, p. 7)。
11 社建中，於丁堡大的者是Barry Barnes, David Bloor, Steven Shapin, Simon Schaffer；此外有斯大(Bath University)的Harry M. Collins, Trevor Linch，法的 Bruno Latour, M. Callon；德的 Karin Knorr-Cetina。加上美的多者，都被社建。看Andrew Pinkering (1992)，Science as Practice and Culture (Chicago: University of Chicago)的介Stephen Cole(1992)，Making Science (Cambridge: Harvard University)的。後，Latour 否自己的立是社建，於《室生活》再版，拿掉了「社」一，而批判丁堡的方案。2000年四月，清大史所「科技史」《科技、社》期刊社合一小型研「拉工作坊」，拉1999年新《潘朵拉的希望》(Pandora’s Hope)。拉方案之的，者也作了一篇，看瑞麟(2000)，〈社建中的「在」〉（表於政大哲系第四「人文社科哲基研」，收於文合集中，於六月九日行）。
12 科家也抓到了的喻涵意了，因此他了《在沙地上的房子》(A House built on Sand)刺建的根基浮。
13 林崇熙(1998)，〈常科的政治〉（《代》第132期）以台的科活例，作了不的明。他可算是明接受社建立的台者。
14 《高迷信》的位作者，所社建，更精地成是「形式的社建」(strong form of social constructivism)。如此分出、弱的社建，譬如，早期的科社家如墨(R. Merton)、曼海姆(Karl Mannheim)、以及大部分的科史家科哲家，都同意社因素然影科家的活判，科也是社文化（西方文化）的物。科家接受，在意上，科的是社建的(pp.43-44)。但是科知本身，竟建立在上；科的展也是合理的、步的；科史家穿透科史的，而之行合理重建。抱持上述主的，就比於建而作「弱建」。至於形式的社建，甚至主「」（所的科事），也是由社建而成的；而且科史是怎，科就是怎；史是非理性的，科就是非理性的。然，形式的社建是自「方案」一，自D. Bloor(1976), Knowledge and Social Imagery (Chicago: the University of Chicago press, 1976, 1991)。
15 事上，有不少著名的「科研究者」甚至「基科研究者」（包括《高》迷信所批判的多者）都科，甚至有科博士的位，如D. Bloor、A. Pickering、N. Wise、D. Haraway、Fausto-Sterling、E. Keller 等人。
16 然，我必注意，「院左派」不等於「基科研究」。因多所的「院左派」然「科」提出不少，有真正行「科研究」。
17 就在同一章中，以及1998年充中，我可以作者力地控平和佛的《利坦和空浦》居然重忽霍布士的能力，因而平和佛人是在避事。
18 其，不新。社建的方案早已承。如布提出的「自反」原。9。
19 我又想起他「院左派」（尤其是女性主和基境）的「道德主」之指控。
20 原文是 Auspicating Gender ，auspicate 是冷僻字，一般小型字典甚至查不到此字。它的意思是「以祈求好的式」，因而者之「揭示性的水晶球」。
21 譬如，揭露了多「高幕」，大出院左派人士的洋相。8。
22 然一些晚近科研究的重量著作均尚未成中文，不在女性主科哲方面，已有一些成果。勒的 A Feeling for the Organism （女性家克林托克），已被成中文，名作《玉米田的先知》（唐嘉慧，天下文化出版社，1995年）（不，有人本的翻上有一些失，傅大〈玉米田的失──略「性科」的介〉，《女性研究通》，1996，37期）。其它如哈定的文章，〈女性主、科反蒙批判〉（江珍，《》第二期，1992年）和〈男性是否可以成女性主思的主〉（家，《代》第一四一期，1999，本期哈定台）。此外，哈在界也有大名。
23 不，除了孔恩《科革命的》以及傅柯《床的生》和《古典代狂史》者所之外，其耶阿班的《反方法》、《自由社中的科》和傅柯的本著作翻，多是中大者所，部分出了繁字版，部分只有字版。
24 哈定曾於1999年五月台演，《代》1999年六月第一四期的是哈定演主（《男性是否可以成女性主思的主》）的相介。此外，2000年四月，拉也策研究院之邀台「新世世界文化系的挑」研，以〈步或？人文明程演化的模型〉(“Process or Entanglement? Two Models for the long term evolution of human civilization”)表演。
索卡事件＞百度百科
1996年5月18日，美《》版刊登了一新：大的量子物理家艾?索卡向著名的文化研究志《社文本》交了一篇文章，是“超越界：走向量子引力的超形式的解”。在篇文章中，作者故意制造了一些常性的科，目的是《社文本》在上的性。果是5位主都有些，也有能索卡在所信奉的後代主代科之有意捏造的“系”，主一致通後文章被表，引起了知界的一。就是著名的“索卡事件”。
一事件的生有著深刻的文化背景。20世70年代中期以，著後代主向科域中的透，在知界出了科技的值持疑向的相主思潮。不如此，使索卡的在政治上持左派的科家更不安的是，相主思潮是以政治上的左派面目出的。以文以，左翼思潮一直是和科盟的，他共同反蒙昧主，崇尚理性。索卡，他篇文章的一重要目的就是要把左派相主思潮中解放出。
索卡是受到美生物家格斯家特的《高迷信》（1994）一的激定篇“文”的。本以後代主，文化研究和科研究名而出的科元勘（Science srudies）思潮行了猛烈抨。本得了其支持者（其中有很多科家）的一致喝彩，它勇敢地揭露了後代知分子的“皇帝的新”。在了本之後，索卡後代反科思潮的泛而感到震和不安，于是定撰篇文章。他要在文章中充科元勘和文化研究中的最荒唐的，如它求助于威而不是的、，胡套用科理，肆意攻科方法等等。也就是要它“”到，成一篇粹是胡或的文章；另一方面，又要文章“好”得不能志的察出作者的真正意。此索卡做了充分的准。了收集後代主代科的“系”，他收集了乎所有的重要文章。在充分占有材料的基上，一篇近“完美”地表明後代哲的步已被後代科，特是量子物理的後代展所“”的文章就完成了。完稿後，索卡向他的朋友透露，他准把文章投《社文本》，份刊于1979年的志在文化研究者中享有很高的，被《》之“一善于在文化域中造一的志”。索卡的朋友告他：他可能被一著名志精明的破，所以最好另投一家不太出名的志。但索卡是持己。
在收到索卡的稿件後，安德?斯代表部向索卡表示感，是一篇“十分有趣的文章”，准把此文收集到“科大”刊中。在看，此文得之在于它出自一物理家之手。索卡回信表示感激，自己感到十分鼓舞。此同，索卡已始著手准自己的文章行曝光的工作。在他的“文”表後不到一月的，他的另一篇文章便在《大言》志上表，目是：《曝光：一物理家的文化研究》。
在後的，“索卡事件”被西方各大媒在版泛道。人之“文”、“玩笑”、“一作”、“一局”。界的大多人站在了索卡一，也是他自己反界中蒙昧和的。
事件一俟生，就立即了一席卷全球的科人文的大。的一方是由科家、持主立的哲家成的科士；另一方是後代思想家成的盟。世界多著名的媒其中。引起了人的泛注。
本文集收了中的主要的、有代表性的文章。在翻程中，得到了作者的大力支持和助。索卡、斯等人不但把能代表他主要的文章推者，而且地了版。
http://baike.baidu.com/view/953502.html?tp=0_00文章定位：
