戒法官、察官，平反冤案判
法官法》教手之再篇
司法改革第92期 2012年10月31日出刊
司改申中心 按：《法官法》教手全系列文章，此
《法官法》戒法官、察官的法律依，如果被戒的事由足以影案判果，例如：污收、、用自由心……等法失行，遭到冤案判者可以依法再，平反冤情。相法律依整理如下表：
法官、察官法失 - 再文整理表 |
| 法律名 | 文容 | 限制 | 限制 |
| 1 | 刑事法第420第1第5款（受判人利益再） | 有罪之判定後，有左列情形之一者，受判人之利益，得再五、原判或前判或判前所行查之法官，或查或起之察官，因案件犯上之罪已明者，或因案件法失已受戒分，足以影原判者。 | | 以判定，或其刑事不能始或行非因不足者限。 |
| 2 | 刑事法第422第1第1款（受判人之不利益再） | 有罪、罪、免或不受理之判定後，有左列情形之一者，受判人之不利益，得再：一、有第四百二十第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。 | 判定後，刑法第80第1期2分之1者，不得之。 | 以管法院之察官及自人之。 |
| 3 | 民事法第496第1第7款 | 有下列各款情形之一者，得以再之於定局判明不服。但事人已依上主其事由或知其事由而不主者，不在此限：七、裁判之法官於背犯刑事上之罪者，或於背受戒分，足以影原判者。 | 自知悉起算30日之不期提起。但自判定後已逾5年者，不得提起。 | 以宣告有罪之判或之裁定已定，或因不足以外之理由，而不能有罪之定判或之定裁定者限。 |
| 4 | 行政法第273第1第7款 | 裁判之法官於背，犯刑事上之罪。 | 自知悉起算30日之不期提起。但自判定後已逾5年者，不得提起。 | 只有法官於背被判刑定，可以再；受戒分，不得提起再。 |
刑事先再，不是非常上
2010年爆「法官子，有罪罪」案，的最高法院仰法官被的台高等法院高明哲法官，公戒委在2011年1月28日分作出休降的戒分。至於因父法循私，得以改判罪的被告，察提出非常上，撤罪判，司法正，被害者平冤。
然而，最高法院在2011年6月30日以100年度台非字第179判，回非常上。判理由指出「非常上制度之本旨衡酌人之保障、判法之情形及制度之功能因素，而正合理之考量。除一用法令有；或判不利於被告，非予救，不足以保障人者外，倘原判尚非不利於被告，且不涉及一用法令；或不利於被告，但另有其他救之道，於被告之利益者，即提起非常上之必要性。」不得被告之不利益提起非常上，也就是非常上法用罪的被告改判成有罪。而且，若有其他救管道，也不得提起非常上。
因此，碰上因不肖司法官所造成的冤案判，在刑事先再，而非非常上。以案例，由察官向台高等法院再，始法。因，最高法院特解，察都弄，有必要特明，以免民重蹈覆，浪程序。
【公戒委100年度字第11895摘要】 主 文：仰休，期月。高明哲降改。 、被付戒人高明哲之受人行： 被付戒人高明哲高等法院法官，理肇事逃逸案件期（98年11月24日至99年1月19日），於98年年底前某日，在不地，受同案被付戒人仰，求案一有罪宣告刑之判，撤改判罪，遂於99年1月5日偕同受命法官高玉舜前往理庭，行法庭密道（供法官庭使用），向高玉舜表示案被告同案被付戒人仰之子，希望可以判罪。天被付戒人高明哲林洲富、高玉舜在高等法院法官公室，高玉舜先表示意，案事明，持原有罪判。但被付戒人高明哲以被告是同案被付戒人仰之子，同案被付戒人仰有找他。高玉舜原表示可一判主文中刑宣告所附之捐款部分撤。被付戒人高明哲竟：「他（指仰）要的不是啦！他要的是罪判」。因二人相持不下，高玉舜乃依己意作回上之有罪判。被付戒人高明哲另作撤原判，改判罪之判。嗣陪席法官林洲富在改判罪之判上名，以二比一撤原判改判罪定案。送事人後，高等法院察署察官未上而告定。高玉舜於徵得被付戒人高明哲同意，其原作之回上之判，入簿，作不同意。 |
民事注意30日不期
1988年，台北地方法院民事庭生了重判，起因是一宗土地所有登事件中，承法官曾德水依原告，判被告土地移原告。在於，承法官怠於要求事人提出土地登本，以供。因是本案被告根本不是土地之所有人，而是另有其人。遇到情，法官原告之予以「理由回」；但曾德水法官失查，理，判原告，致生判。
此案察院查劾後，公戒委在1995年7月3日作出的戒分。被判的事人（包括被土地被不法移的真正所有人）即可依此戒分，再。不，《民事法》第500定：「再之，於三十日之不期提起。前期，自判定起算，判於送前定者，自送起算；其再之理由生或知悉在後者，均自知悉起算。但自判定後已逾五年者，不得提起。」需於30日不期之，否法院拒受理。
依行定，法庭的判只送《法官法》第56定的事人，即察院、司法院、各法院或分院被付戒之法官，不送原因案件的事人。因此，有提出再的事人以得知戒果，一不小心就民事再30日不期。因此特提醒民，如果自己的法官或察官正由法庭理中，除特注意媒外，可以行文察院、法官或察官委，求知戒果，提供明文件，以保障民再的利。
【公戒委84年度字第7673摘要】 主 文：曾德水二次。 一、 於○○○○段○○○段○○○土地，登名人第三人，仍判被告移登，有所部分： ○○○○○段○○○段○○○土地，於民六十七年由同段三五二分割而，六十八年重前，○○○○○○段○○○○○，其所有人，仍登第三人丙○○所有，未登祭祀公○昌公完竹派名下，原告所提起及一、二次附中，均未提出土地登本，承法官亦未命提，均被付戒人曾德水所不，而原告乙○○起，土地列求，命被告移登，然欠缺利保要件，依法以理由，此部分原告之回，被付戒人曾德水未查，竟依原告求判被告移此土地，其行，有疏失。被付戒人申略：「之明之更，不於法院明之，最高法院著有64年台再字第156判例可稽，土地，法院判定外人丙○○，登，回祭祀公，而造有委任，被付戒人自毋庸命原告提土地本，原告亦有利保必要」云云。本按：最高法院六十四年台再字第一五六判例其意旨指：「在行中情事更，是否以他明以代最初之明，由原告依其自由意之，法院就此明之」，本件原告起求被告就登第三人名之土地，理所有移登，者情事，根本不同，被付戒人引此判例，以，自可。又所造因有委任，原告利有保必要，自毋庸命原告提土地本，尤巧言卸，此部分失委可。 |
行政需以刑事判前提
《行政法》第273第1第7款的再定不同於刑事、民事，只有「裁判之法官於背，犯刑事上之罪。」成要件。如果法官未受定判之刑，遭戒分，仍然不得提出行政之再。所以，因承法官犯罪所造成的行政冤案判，不能只依《法官法》，尚需承法官提出刑事告或告，等到刑事判定後，始得作再的依。
：淘汰不任法官、察官，全面清查冤案判
本文介法官、察官被戒後，事人得以再的法律途，希望可以助民平反冤曲。不，近年法官、察官枉法的案件，出事者均在法界任多年，手案件。如果期待人民一案一案的，未的犯罪黑必高居不下。
解之道，在於建立全面清查制。予法官、察官委主查更多的人算，每遇不任案例，可以公徵求受害者，深入研究犯罪手法，全面查相似的疑案，以求除，平冤滋。
址ADD：104-56 台北市中山松江路90巷37
Fl.7, No.3, Lane 90, Song-Chiang Rd., Taipei City 10456, Taiwan
洽TEL：+886-2-2523-1178 真 FAX：+886-2-2531-9373
洽Email：contact@jrf.org.tw案件申TEL：+886-2-2542-1958（一~五 14:00~17:30，先）案件申Email：case@jrf.org.tw 文章定位：
