有些事，不是三言可以得清。
真我得得太白的野好聊，是文科生和理科生的分吧 你重的是清楚的表意程；我重的是思考程中得到的意。
再清楚，我得你「真理」看成一程 假如「真理」是A，我就A。A成我二人「共通的真理」。(「真理」是否真倒不重要)
但我是看 我的「真理」是A，但我不直接A，只我的思考程。看著同的材料，你可以作出相反的，例如B。我「真理」作用不在安身立命，有必要有「共通的真理」。每人生命不同，真理的看法自然不同。可以支我的，我自己生命有作用的，也只是「自己的真理」。(我所定的「真理」，不是真理 注意我的括，我可不是玩括的)
其大可以你，我也。我不知道那是「客的正的路」，我只可走我自的道路，去行我正的事。相信自己，守自己的信念，就是我而言正的道路。「不是了正的路；我的路，就是正」。
啊，我在玩弄「真理」和「正」的主和客意 : p 我的是，不是真理。其… 也太明了吧。
然後是「化」。你可能未，我的正是。
我提出的：真有所「化」？
想得。什是想得？我是考因素多(你倒可以是「胡思想」，只是忘，胡思想，要有象)。考得多了，想得深了，同的事情可能有不同的看法(正否不重要，可自己不可能出呢？)。
想得，自考「想得的人」考的因素。就是，「想得的人」和「想得的人」不是在同一面上思考。那如何可能者於common ground中呢？明我不可能叫「想得的人」去「想得」，因他不可能不考他考的事。那我可能叫「想得的人」去熟「想得的人」思考的因素？好像可能，但其不可能。因假如，他在事件上也是「想得」的人了。
明什？明，「想得的人和想得的人不可能有common ground」。近於客真理呢？是？根本不。是我「化」？是你「思考力不足」？全是意的命。除非我能指出「客真理」(有人能？)。
人想得，得人；
人想得，得人。
何必一定要妄下判方的不是呢？
文章定位：
