★ 反高大5
每天在上的助理研究
高化了教育做商品的概念，即化了生消者、受益者的角色，突出本主下大多人未要成一受雇者之用的提。
近年，多家因不景，收少致政赤字，因而算，首其的多教育算，而其中又以高等教育（大、研究所）所受的最大。因高，洲的生已有了一些具的抗串活，而在美、加，亦有相的活。今年（2004）年初英通了高等教育法案（The Higher Education Bill），使得英自2006年各大用，此後每年生可能要多高3000英的，此多生走上街表抗不。
而在洲其他各，生除了高提出反之意，也持WTO下GATS款提出反商品教育化之求，有具之行盟，更於今年展大模洲家串活，反教育算的、高及教育商品化的情。此反出反高教育商品化是全球性的，而非台的一象。
不多家的生及盟，所持的反高理由目前的官、立法者皆享用低的好，而何他/她在支持？上一代的民皆享用低廉的好，何如今的生不能有？反倒是每位大生後必身？其想法大多校缺乏不能生的口袋中下手，是徵富人（tax on the rich）以持高等教育全免或低廉的情形，竟在洲大多家，高等教育一直是以具有公共（public goods）的性被提供著。生已了教育商品化、高所造成求道路上的阻，而要求政府不能或降低助之法令通。不可惜的是，些提法然或多或少已正高的成因，但若不面源乏之根源高等教育在整本主生、流通程中扮演之角色，而只福利的出，那政窘境下可如英工之步、高等教育法案之史一再上演，也很此抓取一帖良
一般主流面高等教育定位上是否由政府助（大部分比例，然生是得部分）有不同的角度，一方的法是使用者付，也就是生消者（受益者），因此付全的用，天下可有白吃的午餐。此法也反映出品，因此高高品的保，欲享用高品，就得付高，此市商品律，特注此象。另一方是高等教育的受益者不是受教的生，家也是受益者，比如高等教育使人民的知水平提高，有助於一的人力本累、文明之展，因高等教育具有正外部（externalities） ，因此政府基本上提供足人民所需的（goods）_教育，因此主由家助，也就是高等教育定位於公共，不更的概念是公共（quasi-public goods） 。基本上上述方皆消此商品的收益者何的角度出，只是受益者的定有所不同。那，究竟是在虼|的成果？另外，若受益者完全是生，那小、中至高教，是不是皆由消者全付？至於政府提供足公共或公共的法，因提出教育具正外部性，因此家起任，但是家的涵何？受到正外部性的受益者何？上述法皆忽略了一受益者，也未客上高等教育所扮演的功能提出明。
高等教育人而言然有增智、助人景的成分，但其客角色，是生入生系的前哨站，其所受的大目是完成一受雇者所需的基本程（件），名校是就的保障更可高等教育此性，而多企入校徵才的如近一些界企姊回母校的新人先至解未的工作境等活，在在可看出高等教育扮演著提供力的角色。因此就一家而言，若生不外移，享受高力者是本家，全球，全球的本家而言亦是如此，其享用高等教育所提供一定水的力是界的。
有人提出高等教育又不然所面工作容完全接、高等教育界的仍有差距斥本家享用者之法；另外也有人提出透高等教育可以促流，此人大益，但上述法根本不足否定高等教育在本主生程中提供一定水力的事，也法扭整的。
本家需要源源不的力，其藏在背後的消者，因此可生高等教育是引伸需求（derived demand，即生受教最是了出力），至少目前我尚未改受教育是了出你的力的客境，因大部分人在本主生系中生工具，因此必得入了雇佣生、自己的力，而本家才是高等教育的最消者。年年，一批批的新人蓄待，些待上的士兵被注的充其量只有、照取酬的能力件等不同的色，其的喜怒哀表情不如失了色的黑洞，非市中的的，力的角色器相同，只不是生程中的一，因此本家才是最消者，其也必提供源源不、使之不虞乏一定水平力的高等教育付出所支付之部分，即似企利或用 ，款用於教育上，而不是成真正的白吃午餐者。
反高格台
news/highfight/ 
