不台，世界上究竟存不存在所的「核」者，早就是大。因此，未的核四公投，主者站了高的保及安全的道德立；相的，反停建者是核安有不同的估，不被指「核」而妖魔化。是正反方必持的基本尊重。
次公投，以「停建核四」而非「核」求，其目本身其存在著「悖」，值得深思。第一，核四是新的，一旦建，迫使三的核必延役。且不「新」的矛盾，但若藉由公投一停了核四，不因「超限」反而提高核安？日，已有核一二附近居民大表不，要求也入公投，暴露了公投正性的困窘。
第二，多人，台建核四的草率及原能的督人以信任；但卅多年核一二三安全的，不也正是台和原能？此外，人常主展必提高自主技，何核四建未整方式交付外商包，就被指「拼」，而不是已建立若干自有技？假民前三座核的管理基本可靠，台其卅多年累之，道「故意」罔距首都卅公里的核四安全？
第三，不局如何，此一公投都把台推向「非核」之路，不可能再新建核。但朝野十多年核四不交，方未真提出完整的替代方案，包括替代能源的、再生能源的比重、耗能的型，乃至核除退役的程，均付如。一旦核四停建，除了上的，更大的是限、或分供。不政如何替，此其都有，反核此恐怕也不有答案。
亦即，就算民好要迎接高，好忍受夏季的高而不冷，好著夜，但一旦入缺段，真的遭遇可能比些更不好受。例如：快好的文案，啪一消失在；乃至夜市或公的，再也法明亮。不是危言，如果核一核二如期除役，五年台就要面力不足，尤其一向倚「南北」的大台北，必施分限，是民必具的知。
核或反核，都不是一蹴可的事。德要成非核的目，下廿年的期程，一步步走完。有人，台可以加建天然或燃煤，或者增加力、太能等再生能源比重，如此，五年後或可避免缺之。但任何的都需要相，何以台部之多端，建什不引起地居民或保的抗？光是土地取得及即困重重，遑建程中有。所加建替代，恐怕是不急，以期待。
核四公投的大始，民此刻不必急於答案，而以五到十年的跨度想，看看朝野或保各能提出什策，想想自己未的生活受到什影，再作。如果不能平走五至十年的「渡期」，再往前的路也走不下去。
政的任，是把利弊得失及重急明清楚，不可恫百姓，也不能把公投成自己收拾局的下台。至於民，必就核四之後的力供需提出一套完整的策，明自己的解方案何，才能明它主的非核家不是喊假的。而保除了一味否定台及核能，也提出更具的能主，明核何不致缺。
多日激，朝野各方都同意法提高核四公投投票率，使其成一「有效公投」，才能收解疑定之效。要到目，除了朝野切提出各自的方案，供民比考，不妨趁此施「不在籍投票」。在不的情下，是提高投票率的有效手段，也是不在籍投票的良。
核四公投，的是一大的，而不是提供一便捷的出口。未思辨的民，可能走出口，而撞上自己不想面的景象。
