一位好友和我有了一小小。他，有什理由定新建的核四不如老的核一二三？反核四有何上和理上的依？「你不但反核四，反，莫非要大家一回到原始生活的世界去？」
我告他，我反核，而不是只反核四。核然降低台力供量，但力政策的大方向下手，例如鼓在人口稠密的台上油去外，商大其，算什能源政策？一高耗能且其的政策如果能逐一一一正，台力怎不用？何必非那不但最且最，最重要的是迄今人尚科技保其安全及核料之最理的核能？台怎可持去行如此不任的事？
至於我反力，事上是我的一解，我不反色能源，的是政府手法粗暴的商合起制戕害人民基本的生存、境，如果商不要一心大，在合宜之建，我必然手成。例如在近海公里的海域城，一方面保海岸免受刷而持向退，圈起有如海的水域也可供人民水水，建海洋家有魄健康的子民…
言者，而著藐藐啊。
□
一趟加拿大之行，到了多能建，心往之。
例如，起了有如城的太能光板，多家庭的屋也架起光板了。
力也是百架百架一群落那一群落出，之至。
我欣的是人家利用的是住宅、城市，尊重住民的建度。台人口密集然件人比，是有合宜的地，只惜商始把大在第一位，然免柿子挑的捏。
我更敬佩的是加拿大分明是能源大，自原油多到用不完，水的代中加拿大更是全球最不虞缺水的家之一；去看他的森林，一片片迤天，乾空少不了，是如此努力展色能源，保地球力。
起能源政策，忽然疑起，今台的政府，真有能源政策？是依著地球公民及永台的理念定的？是依著臭臭不得人的黑箱密室暗勾而定？
文章定位：
