今年大果出，明星高中再度去分生的大部分。其中，我注意到一象，北一女建中的分人有相差距，建中分人多於北一女。其，情形好像已持多次，似非偶然。
我想的是：什？
有很多可能的理由。譬如，校的政策、物件、或劣。先。然校的都很良，但是竟是可能有差。北一女的（包括校人的劣）不及建中？
答案立即可被另一事所否定，那就是其不是只有建中、北一女之存在差，其他各地的明星校也呈男校於女校的情形，譬如中一中中女中、南一中南女中、雄中雄女，差情形都相一致，而且年皆然。很恰都是男校於女校，或男校校於女校。
其，一系列的差，乎同也否了政策、物件差的可能性。太明的物件差被反映出，女校不可能坐物件不如男校而毫反。而且，差不如此一致：男校一概，且年皆然。
是校的差？同很解什都是男校的佳。除非，高中段的男生果然因天生的人格特而高中女生更沈、注。然不是，也是一性差的，恐怕也非女性主者所能接受。
那，究竟是怎回事呢？道是出的形式有利於男生做答？如果是，那也研究改。怎可坐女生不利的出法呢？
有友表示，入建中的生的能力和成平均在一始就比入北一女的生的平均起高。所以他我的如果男生女生性的方向探，是走了方向。
於的，我不能。：什北一女建中的起不一呢？
是因建中招生人少（所以把低分者切割掉了）？法不成立。上，校生人很相近。而且，如果只是原因，那，北一女的分人也不比少（只出比例上的差）。
除非起的不同本就反映最男性最女性在更早期就已存在差。（我不妨假定男女生有不同的向台北市明星校集中的。也就是不有多男生大台北以外地考建中。假定可以成立，因其他各地的明星校是有似的差。）
再大，如果是北一女招收人偏少，所集合的菁英女生少，那如果女生第二志加上，就能男生第一志的成相呢？但是，好像也不是。我所知，即使是北一女加上中山女高，分的人仍然少於建中。（其他地的情形似乎也都似。）
有友提到男生、女生的注力思考力的差。我偏向同意可能性。特是理方面的思考力，男女生或有差。然，如果是，在容上是否有所斟酌，值得。
也或我：男性的心理特有大的性，女性性小。所以，最注或最善思考的都是男性（反之，最不注或最缺乏思考力的，也是男性）。但是，不等於男性的平均注度、思考力高於女性。
不，上述的法恐怕都受到一些激女性主者的抗。他可能，男生、女生之不存在我所的些差；即使有差，也是後天的果。
後天的可能影因素之一，是女生往往要做多家事，所以女生法一於功。
我也注意到，北一女的生中有相比例的人要加，那也是很耗、力的。不因此影功呢？另外，北一女的校地很糟糕，多抗或典都在他校旁行，也影他的安。
不，以上些好像不都用於其他地的明星女校。
或有一值得考的影因素，是女生在考大的年期，在生育有的生理心理上已有更成熟的育，而影其功的注。可能性或存在，但是，切的原因明如。
有友回表示，目前所掌握的料看，尚完全不足以「真正回答」；大家提的都是合理的「假」，但是如何假其需要很多的料。
我大同意上述意。我同意，的要求，我目前尚提出任何切的因果判。
不，我也有些不相同的想法。
坡曾一句很有意的：「自其者而之，天地曾不能以一瞬；自其不者而之，物我皆也」。
於因果的明，我有可比的元性。如果把因果明的要求推到致，我乎永不能因果。休默、Karl PopperThomas Kuhn的系列即可知。而社科的因果明，一般而言，恐尤於自然科。
但是，反，如果我要得到可被人接受的、credible的因果推，究是可能的。即使是在界格的要求下，也是有到共的可能性。
我同意，要解我所指出的普遍而持的差，可以有很多可能原因，而我很定究竟有哪些是起作用的原因。但是，於季常友的「起不同」的法，我偏向的法不能化解我的疑。「起不同」的法如果成立，只是男女差的向前挪，而不足以取消差。
我先看校的基最低取分，建中97-99年入最低分是：295、402、405；而北一女是：293、399、403。北一女均低2-分。差也就像溪所暗示的，在反映成就上仍在容的差，未必著。就算上著，也未必在大上造成明的成差。而且，如果最低取分的2分差距有意，它也需要被解。
或出在即使校生在入成均在最低以上，但是校的分分配仍然有差（譬如端化想：建中有更多生集中在最高分，而北一女集中在最低取分）。象本身就是耐人味的。什？
我心中其有，我假定建中、北一女集合了全台最秀的高中生（然是度化的思考，但是不完全），而非另一情形：最秀的男生集中去建中，而最秀的女生未必集中去北一女。如果後面情形成立，那我就的很做更多的推。不，差情形不太那明，而且，就算情形成立，是很解全台的分男女生差（男多於女）的。
在全台（或全台北市）男、女生高中入人大相。而建中、北一女的入人也大相。而校的取分固然有微幅差距，但是它不是反映出校「挑率」的不同（男生入建中的率，女生入北一女的率，者大相，差不太大）。
如果校入「挑率」有著差，校都集中了全台最秀的生，那，什建中生一始就成於北一女（假定最低分的差有意，或是校高低分分分配不同）？
如此，我「起不同」只是把向前挪，入大的成差，挪到入高中的成差。但是，事有一致性：最秀的男生群分於最秀的女生群。
我偏向是事。然，事是可以做多解。理上最直接的解有二：差有可能是反映成就差，或是出性的合度的差。
於出性合度是否有差的，一方面，我建加以研究，必要予以改。不，除非已有的出方式往後的工作所需的能力件，否，就不完全在出方式，而女生可能就被迫得要去追、差距。
重要的是，推其已定男女在某些心智能力上存在差（只是未必是的心智能力的差，而只是某些特定面向上的差）。（晚的者在相新，直接加上按，提到是因次理目，所以男生成。）
如果大家接受男女在特定心智能力上的存在差，或就可以少去多。
有友：「比似拉松而非百米短跑。在拿分的生是否都是（或是大多是）年入明星高中最高分的那一群？也是，也不是，我完全有些料，所以不想下。」
我比不是上必要的相。我同意的意更像跑拉松，但是，短跑的果每次都是某方出，是不同的。至於出的一方，所派出的跑者是否是前次的者，在解每次短跑的群差果上，太的。
之，於我所提出的象，我偏向的答案比是有可能：一是男女生在能力上或影的相心理特上有差，或者，男女生普遍存在不同的客件，而女生於上比不利的地位。
其我真正想指出的是：有一「政治正」式的知心，拒斥某些可能存在的男女性能力上、心理特上的差，或是於男女生在客件上的差。拒斥或，或上已害到女性的利益，至少是使得相的研究以行。
考料：
100年大分共有199人，建中29人，北一女16人，大附中10人，桃武陵高中8人，新竹科中11人（依姓名粗估，似有9名男生？），竹女4人，竹中2人，中一中13人，中女中10人，彰中4人，彰女3人，嘉中8人，嘉女3人，南一中15人，南女1人，雄女4人，雄中9人。
101年大分共有199人，建中49，北一女17，附中4，武陵11，竹中3，竹女1，中9（男5女4），中一中26、中女17；彰中5，彰女2，嘉中7，嘉女3，南一中22、南女5；雄中24（含2女生）、雄女8。
文章定位：
