日前林林生重的警民突，事件焦在於焚化置地的上，客，地方反者是有其保立，而行也有其行政考量。然而，所垃圾，就是不受人喜才叫垃圾，只要有人就有垃圾，而焚化就是要解垃圾的困，但焚化在哪都有人垃圾，人深怕垃圾地方被做垃圾人，成不受人喜的垃圾。
人人不焚化，家家只垃圾，
偏偏到都有人，垃圾不知何去？
本文以的角度去探此，提供垃圾之解，不，文章有，慢慢看。
--------------------------------
基本假：理性的追求效用最大。了理的一致性，家不言放理性的假，於貌似不理性的行，家一步探究其背後，得到回理性的解。
一般而言，大便人人不想要，有人坐大便而自豪，也不吃大便而得心上的足，言之，大便不直接正的效用。在一聊的午后，小史看到有人在收集大便，跑去他：「吃屎？」那人回答：「你去死！」好奇的小史不死心，一路跟下去，才，原那人大便做成有肥一家生物科技公司，得可的酬。接著，那屎人回家洗澡，上乾衣，身一，就著BMW兜去。
了追求好西得效用，人意付出代以取，再用去想要的西，所以，是一媒介，有不直接效用，用去消西才能正的效用。
在上述屎人的例子中，花力忍受大便的臭味，就是他了取而付出的代，是他理性的。然而，假使屎人自家作堆肥，影到居的居住品境件，那，就生另一面的。此，居不意接受污染的代，初花大房子，一定是遭境考去，而房屋的整效用中亦包含居住品的水。因此，屎人的堆肥行使居的效用降低，是堆肥的代之一，但相的所得全由屎人享。基於理性追求效用最大原，居不坐屎人的污染行不管，他一定有所行，，想然，是要失的效用回。但，如何呢？
屎人的堆肥行造成居效用水的下降，造成所的「外部成本」，是他在作堆肥策有考去的成本。不，也屎人了，他哪知道居的「效用」下降？又下降多少？角度看，外部成本是以精衡量的概念。如何解呢？Ronald Coase（1991得主），先境源的界定清楚，再方商，就可以解外部成本的。意思是，如果予「居有乾境的利」，那屎人要堆肥的，就得提出一套大家可的方案，或是用，或是加保，亦或是者合…，之，商出一套大家都同意的方案即可，不需要清楚衡量外部成本的多寡。若商程有生外的成本，而居接受屎人提出的方案，那就含著：他【堆肥後的居住境；方案】的效用水不差於【未堆肥的居住境】。
然而，基於三理由，商可能失。第一，商成本大。第二，堆肥所取的利不高。第三，方案的花太大。在商程中，方皆需花，甚至可能生突事件，些都是商程的成本，是造必共同面的成本。此外，再加上屎人衡量堆肥的利方案的花，可以得到商成功的必要件：
（一） 居【堆肥後的居住境；方案；商成本】的效用水不差於【未堆肥的居住境】。
（二） 屎人【堆肥後的居住境；堆肥利；商成本；方案】的效用水不差於【不在自家堆肥】。
在居有乾境利的前提下，商成功代表著方都同意方案，屎人被允堆肥；若商失，屎人就不能行堆肥的活。屎人而言，堆肥利由他享，但方案的花由他自承。若堆肥利太低，致商失，那就意味著，屎人在自家堆肥的行不具上的效率性，在理性的策下被共同否掉。另一方面，若居非常在意居住境品，方案的花很高，也致商失，同的，亦是人理性策下的果。之，堆屎所生的利、成本及代，有些是客可衡量的，有些是主的感受，要主感受成客的方案，唯有事人各自商相互表，才能精地到Pareto效率，也就是「增一分太多而一分太少」的共（於Pareto效率，可本台：家是正使者？）。
免看倌眼睛疲，屎人的故事就先扯到此。
焦回焚化上，必清的前提是建焚化造成效用下降？以污排放的看，然是遭居民，他的健康因此而受。因此，遭居民可以主有乾空的利，政府制人民健康的居住件，要建焚化，就要提出相的方案。政策行者的角度，不管何，垃圾量污量皆不，了降低商成本，一定是找人稀少的地建。另外，保署的焚化政策是以市位，市首考量到商成本中的票失，自然「界」理想的建。如果污染是呈，那，建於界就能少一半的票成本。事上，一步考向的，他受害者反而相多，例如彰化焚化建在水溪，吹向林西螺，而林要焚化建在林，吹向南投竹山。所以，人口稀少加上地界，就是焚化行者的最佳。
然社上常出反焚化的抗，但最後果，焚化是一一起。事上，焚化的效益高，只要降低商阻力，方案的花反而是易事。我感趣的是，市方案的差距不著？建焚化使遭居民效用降低，但是降低多少有可能因人而。我法效用降低做人人之的比，但是透客的方案，可以得到概略的排序。我想：人健康值的估是否有地上的差？而主的差是如何形成的？遇到更重的污染威，主差不成重要的定因素？我人的答案是「Yes」，看倌可以台塑六核料事件上，得出一些索，不，留大家想像，在此就不多了。
文章定位：
