看到这篇文章关于学历问题有些感想。

说白了都是市场经济，人太多了啊。学历、年龄无非都是最简单的筛选条件，有的选，同样的活都能干为啥不选年轻的，为啥不选学历高的。

“如果觉得 35 是歧视，为什么会这样呢，因为人人都会经历 35 岁”

这句话存在逻辑错误，因为它使用了一种称为“自然主义误判”的逻辑，按照它的逻辑，人人都会经历 35 岁，那么歧视行为就是正常的，这显然是不合逻辑的。不能因为某件事是客观存在的，那么他就是正确的或者正义的。

如果未来机器人取代人类进行劳动，那么人类中的 99%都失业了，那么也可以说这是合理的吗？

[此回复参考了 chatgpt 的回答]

从统计学上来看，学历就是和能力正相关，从个体角度来看，个体能力下限和学历正相关。简单点说高学历群体整体上能力就是比低学历群体强，为啥有人会觉得卡学历是歧视呢？如果真的是低学历高能力的个例，那也得自己在简历上把自己的高能力展示出来，比如主导了某个牛 B 的开源项目，解决了某个牛 B 问题，简历上没亮点，就不要怪雇主去卡学历，无关歧视，毕竟整体上学历就是决定了能力下限。

高学历认为就是敲门砖
是因为大部分公司都没有筛选候选人真实水平的能力

@WillemNZ 我同意你前半部分观点，但是后半部分我不太同意。确实，从统计学上讲，高学历与高能力呈正相关，但是在企业招聘上，完全可以不以学历作为筛选条件，而完全以面试结果作为标准。

但是实际操作起来的话，大部分企业都缺乏耐心去真正筛选合适自己企业的人选，而是简单粗暴的通过学历、专业等硬性条件来快速筛选。

很多人认为这种行为无可厚非，毕竟简历太多了，需要这么快刀斩乱麻，但是这本质上是一种企业管理能力不足的表现。

我个人认为，企业管理最关键的一环就在于招聘，人选不合适入职后再再怎么管理都属于委曲求全，因为没有把好基础关。因此，在招聘上多投入一些资源，难道不值得吗？

当然也有不少小企业的面试官和人力，本身也不具备筛选能力，这也是原因之一。

总之，在招聘上搞一刀切是一种企业理念和管理方式落后的表现。

@god7d 你这些的假设是建立在高学历人才里没有合适的候选人的假设上。其实这个假设是错误的，高学历里一定会有合适的候选人。

学历的本质是卷，卷输认命就行了，不认命那就去提升学历。

@hidemyself 如果你有一个比学历还低成本的办法判断出候选人真实水平，光这项业务做上市没问题

@hidemyself 有没有可能是因为你口中的能力根本不值得筛选，比如百分制，10 分和 20 分的差距，看着是 2 倍的差距，实际都是菜鸡，那么 10 分的有学历，20 分的有能力，20 分的值得花 50 分的时间去找出来吗？
10 分的可以通过短期培养就变成 20 分吗？

20 分的总是过度高看自己的能力，俗称手高眼低。

做个诚实的人很难吗?

@yaphets666 你的论点缺失了一个条件，就是先来后到的问题。如果某个低学历求职者先于或者同时与一批高学历求职者投递了简历，这时候如果以学历作为筛选条件，此时他就会受到歧视。你所谈论的是高学历求职者先于低学历求职者投递简历或面试的单一情景。

@yaphets666 你这个观点我十分不认同，任何时候我们都不应该认同社会的阴暗面，即便这个社会充满了黑暗。也许没得选择，但是从思想上就臣服那将是非常可怕的。

你可以去查查 35 岁前后的人，他那时候全国大学毕业人数是多少人，再查查近几年的大学毕业人数就明白了

毕业生多的根本用不完阿，进厂打螺丝都用不完

人口红利，这个红利可不是给普通人准备的

@god7d 这里又是一个假设，招高学历就是一种歧视，其实不是的。作为招聘方，他们有权利只招高学历。

@god7d 对候选人要求高不是阴暗面，goverment 无法为社会创造足够的就业岗位，无法保障失业人士的福利才是阴暗面。

@alne 。。。。那叫眼高手低，

@yaphets666 那么我们从根本上的观念就是不同的，首先你认为将学历作为一种筛选条件（即我所谈论的学历歧视）是符合道德和法律的。本质上我们所持的社会观念亦不同，你可能比较倾向于社会达尔文主义，而我可能比较关注程序正义和弱势群体。那么，接下来的讨论也将无意义。

@CocoCoding #16 打错了

年龄你再努力也改变不了，学历你努力一下完全是可以提升的，就好比社会不允许歧视残疾，但是却能歧视懒人

这几个专科生多少有点太矫情了

我把 boss 设置到深圳大专，找到的招专科的公司并不少，专科也并不算低学历了

<img src="https://i.328888.xyz/2023/04/04/ibXkSx.jpeg" alt="ibXkSx.jpeg" border="0" />

好奇，不知楼上是从哪个统计数据得出学历和能力正相关，能力的表现水平又是如何区分的？
学习能力只是能力一种吧，应试能力不错就能说明学习能力强吗。学历说到底就是接受了某类教育，跟能力挂钩私以为就是扯淡

试着谈一下限制学历是不是歧视的问题。

1. 有学历不等于有能力。
2. 学历高大概率能力也强。
3. 限制学历的原因是为了提高筛选人才的效率。
4. 但是这种筛选方法导致了低学历的人没有机会展示自己的能力, 没有机会进行公平竞争。
5. 所以限制学历本质上和限制年龄一样都是歧视，认为学历低等于能力低, 对整个群体进行否定。

@hermithacker 你不看内容啊

学历歧视 事实，35 歧视 事实，但这些也是局部现象，有正常的公司
另外，个人改变不了环境，要不改变自己，要不忍受

学历就是敲门砖啊。

如果企业招聘众生平等，那么你让学校里的卷王怎么想？

人是一种很奇怪的生物，很多时候，就是要凸显自己的与众不同。

高学历也有很多菜的人，不过学历越高，里面找到有能力的人概率越大。考试就是考记忆跟灵活应用，不排除有运气成分，但大多数能拿到好学历的，这方面都不差。卡学历只是投的人太多了，完全不卡学历，可能面 100 个有一个合适，卡学历面 10 个有一个合适，为了省力就卡。

@WillemNZ 那资本家说 35 岁了精力比不上 25 岁，这个我们也无法反驳，但是不是每个人 35 都精力不好，有的人 25 岁精力也不怎么好，所以有时候人真的不知道怎么考虑。

简历上学历不行，但是有其他亮点，比如大厂工作经历，知名项目经历，知名开源项目等等那也是可以的

@Salud 这个得看工作要求了，如果年龄确实会影响工作效率，那也把年龄作为筛选条件也不算歧视，典型的例子就是职业运动员。但在 IT 行业，把年龄作为筛选条件就是歧视，因为年龄在 IT 行业并不是决定工作效率的主要因素。学历也同理，在 IT 行业，整体上学历就是和能力正相关，你可以举出无数低学历高能力或者高学历低能力的个例，但是无法改变 IT 行业从业人员整体上学历和能力正相关的事实，从这个角度出发，企业为了高效率找到合适的雇员把学历作为筛选条件并不算是歧视。

@raynor2011
但事实上 hr 看到不是高学历直接 pass 了，后面根本不看

归根结底还是人太多了，学历筛选是一种简单高效的筛选方式。

@god7d 面试无法量化，且主观，风险由 hr 承担，尽管最终都是企业承担风险，但如果面试占主导，hr 个人是否愿意承担风险呢？

OP 描述的是两个问题
35 岁这种生命必经历程为什么会成为“门槛”？
学历在就业 /升迁中到底是一种先天共识还是后天条件？
先说第一个

-----------------------------------------

首先，这是一个经济问题，甚至可以放大到“为什么我们无法避免金融危机”这类叙事上。

最简单粗暴的描述就是 1L 的说法，人口膨胀下市场经济的弊端。

-----------------------------------------

稍微详细一点，可以用物理之于数学类比。

为什么会有数学物理方法这门课？为什么物理学中要处理系统误差？为什么会有自然数之和为-1/12 这类理论的实际应用？

本质就是数学是处理理想模型下的抽象问题，物理则是处理非理想模型下的现实问题。

回来头来，35 岁歧视确实可以视作企业管理问题，但在 [实际问题的解决] 上，不能将其视作企业管理问题。因为在面试者过多的情况下，根本没有一个企业能在 [招聘成本合适] 的情况下以 100%的准确率筛选出目标人选，这是个不可解决的系统误差。在企业的角度来看，招聘自始至终是个非理想模型，寻求统计结果进而尽量做到平衡，而非绝对正确。

量变会引起质变，产生的招聘认知误差在不同条件下可能会有不同的表现形式，可能是 35 岁危机，也可能是 25 岁危机。

经济基础决定上层建筑，对于社会面的这些问题只能拉高到经济层面以更大的能量推动解决。

@god7d 我怎么可能支持社会达尔文主义，你关注的不是程序正义和弱势群体，你想的是我弱我有理，实际上什么主义也不是你弱你有理的，你学历低可以去其他公司其他工作，特定的某个公司没义务非要照顾你啊

有没有能力我不知道，但是至少在这种光本科生日简历就超负荷的时候，你要我再去面大专生？那我还上班吗？我能投诉 hr 吗？

说到底是因为秦国奉行的一直都是这种低容错模式，一生中要经历很多次选择，每一次选择都可能是所谓的“走了弯路”。

18 岁意识到学习很重要？晚了，你已经错过中专高中的分流了。30 岁想考研？晚了，考出来这个年纪也没人要了。

可是这种文化真的合理吗？ 18 岁，哪怕 30 岁，真的就太晚了吗？

这种低容错模式当然不是因为人多，人多的国家很多，但这么讲究“什么年纪干什么事”只有秦国。

归根结底就是因为秦制就是需要人民经历一次又一次的筛选，这样才有奋斗的动力。

推荐一本书：《秦制两千年》，看完你会豁然开朗。

互联网行业被培训机构搞得乌烟瘴气的，无脑输送一堆人，然后简历造假，包个三年经验海投找工作，导致太多无用简历需要筛选了。
看学历专业跟毕业时间能筛选掉一些培训机构出来的。
应届生看学历筛选没问题，除了学历，HR 也没有其他更好的筛选方式。

但是 35 不一样，35 算能一直在这个圈子混着的，至少也是能做事情的。这种就算歧视

@god7d 这边建议多上几天班。全都面了？面试官就是普通码农，面试又不给加班费，一个岗位几百人投都来面，你要是把我们累死吗？还是说你有更好的筛选标准？哦，别给我说先做笔试，因为已经很多人（包括我自己）喷过笔试这种形式了。

把 35 岁歧视和学历歧视混在一起是偷换概念。
35 岁是先天条件，跟身高肤色一样，属于人人都有人人都会经历的条件
学历是后天条件，是可以通过努力改变的条件，属于给你机会你不中用的条件

如果所有学历都一视同仁，对于高学历付出的努力是否也是一种不公平呢？

学历也是一种能力指数，如果学历筛选是一种歧视，算法题筛选是不是歧视呢？ 沟通能力筛选是不是一种歧视呢？

谁费心歧视你啊, 就是筛选成本的问题. 估计你是没经历过就一个 hc, 几百上千份简历, 你不会一个一个看吧.

不可能面试占主导，简历筛选时必不可少的，现在一个岗位收到几百个简历很常见，真不筛选简历，纯考面试，那面试要消耗多少时间和精力？

@bk201 "但是 35 不一样，35 算能一直在这个圈子混着的，至少也是能做事情的。这种就算歧视"

35 也要区分情况。

因为行业前期高薪又缺人，很多跨行业跳过来的牛头马面。然后就在公司天天写业务，你说有多少积累，也没多少的。

码农这行上下分层特别明显，强的超强，弱的超弱。弱的不代表没学历没能力，就只是对写代码完全没兴趣。

@chevalier 如果这种观点，很容易拨回来，资本家是不是这样想呢：
同样干 IT 的，为什么有人 35 岁就财富自由了，为什么有人还需要打工，是不是能力不行呢。

说了又感觉什么都没说

@chevalier #36 但是人人接受的教育条件并不一样，不过看重结果的社会谁又会在乎这些呢？

继#34

所以，35 岁歧视这种说法本质更趋于一种确实发生了的事实，而非观点。就像我们没有必要讨论生孩子的痛苦是母亲的错还是父亲的错那样，缓解痛苦的专业交给医生。

当然对于统计外的个体，比如大龄有能者，的确可以抱怨不公，但生活中的不公实在太多，有时候真的需要“难得糊涂”，人才没那么累。

接下来说说第二个问题。

我们来探究一下中国是从什么时候开始，“文化”变得重要的。

---------------------------------------------------

先秦 - 世袭，世卿世禄，这时期当官没老百姓啥事，也没机会学习知识，平民只能务农。
秦汉 - 征辟，已当官的招关系户。
秦汉 - 察举，底下人向上推荐人当官，被推荐人有 [文化] 要求，但整体还是以名声为主。平民有机会当官。
南北朝 - 九品中正，已当官的招关系户。
隋唐 - 科举，文化考试。平民有机会当官。

至少，在历史长河里，人治远大于法治的社会中，平民阶级要想往上从事一官半职，文化是个关键词，文化考试是个重要途径，学历（进士、三甲...）头衔重中之重。

有云，你说你那么牛，怎么还是个落第秀才呢？

学历论有其渊源及合理性。

---------------------------------------------------

那么学历在现代社会作为硬性门槛合不合适，学历歧视该怎么定义？

如果在社会运行效能、企业效益的角度上看，合适，毕竟有统计结论支撑且能降低筛选成本。
但在追求绝对公平、个体关注相关的社会学、社会伦理学方面命题上，包含偏见、主观臆测的学历歧视就是一个严重的缺陷。

但，法律支持经济，道德关注伦理。

@leedarmau 谢谢推荐 这就去找书

针对附言 2 的回答：

资本不会关注你自己怎么怎么样，资本只会关注你能否为它带来财富。

@yaphets666

你是真的社会达尔文主义，你看你说的话：

> 学历的本质是卷，卷输认命就行了，不认命那就去提升学历。

你这句话的本质，就是胜者为王，败者为寇；你注重的是输赢，你并未提及其他因素。

输了就只能去努力提升学历，你这样说，前提是学历本身就是正义的。

但是，我们正在讨论的问题是 “招聘时学历一刀切，是不是歧视”，因此，你的理论相当于：由于你学历低，因此你招聘处于劣势是合理的，所以招聘看学历不是歧视；只要你学历高，你找工作就处于有利地位，自然不会遇到歧视。

很显然是循环论证，把结论当作理由了。

=======

再看你这句话：

> 你学历低可以去其他公司其他工作，特定的某个公司没义务非要照顾你啊

不知道你为什么会这样说，有人说 “某个公司必须特别照顾低学历者” 吗？没有。

显然没有，只有人说 “招聘时应该给低学历者一个参加的机会，正如同给高学历者一个参加的机会一样”，这个意思 @god7d 表达得非常清晰，没有歧义。

因此，你的真实想法就很明显了：给低学历者一个参加的机会，就是特殊照顾。

这不是歧视是什么呢？

不知道怎么改一下 APPEND ，打错字了， 很多人说 35 岁不算歧视 改成 很多人说年龄是真歧视。

@cmdOptionKana 谁告诉你胜者为王败者为寇就是社会达尔文主义的？我说要把低学历的人从社会生活中淘汰去了吗？你们真的懂啥叫社会达尔文主义吗？

@cmdOptionKana 人家不愿意给低学历机会，你就说人家歧视。凡是你不愿意看到的，凡是你不符合要求的就都是歧视呗？

就算学历是可以上班后提, 但是你第一学历是个二本, 就是不如 985, 如果第一学历是成人本科, 那更是呵呵.

事实大概率是普通人家只要高考没考好, 这罪就得大半辈子, 一步错, 步步错, 极个别人才不在这个讨论范围中.

合不合理都随便, 反正现实就是这个样子, 所以想往上走的, 总得想点法子吧.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

再说违反规则的事情, 如果觉得是值得的, 想做就去做, 规则什么的, Who cares?

我倒是想贴上一段茨威格在<人类群星闪耀时>里面评价滑铁卢战役由于某个将军墨守成规不去救援而失败时的段落:

在命运降临的伟大瞬间，市民的一切美德小心、顺从、勤勉、谨慎，都无济于事，它始终只对天才提出要求，并且将他造就成不朽的形象。命运鄙视地把畏首畏尾的人拒之门外。命运这世上的另一位神灵，只愿意用热烈的双臂把勇敢者高高举起，送上英雄们的天堂。

@god7d 比较同意你的说法。另外，我认为 “学历筛选是一种简单高效的筛选方式” 这种看法本身就是错误的，无奈这种偏见非常严重，大多数人根本想都不想就附和说高效。

现在主流的招聘流程、招聘观念问题很大，如果多考虑低学历者，反而有助于促进从根本上改进招聘机制，这才是提高招聘效率的正确方法。

根据第一性原理，如果招聘效率低，就应该抛开偏见重新审视整个招聘机制。

学到成语“秦琼卖马”，这个成语好啊
哎，有时候网络上的气氛就是这样的，情绪的传染很厉害的

@yaphets666

歧视的一大危害，就是会对人的思考产生非常巨大的影响，让人的逻辑崩坏。

看看你这句话：

> 人家不愿意给低学历机会，你就说人家歧视。凡是你不愿意看到的，凡是你不符合要求的就都是歧视呗？

第一句我承认，“不给平等机会就是歧视” 这是我的观点，但是，你为什么会从第一句话，推理出第二句话呢？

我并没有说 “由于我不愿意看到 XX ，所以 XX 是歧视”，我也没有说 “XX 公司不符合我的要求，因此 XX 公司是歧视”，我并没有这样说。

你能理解这个区别吗？

我没有把 “我是否乐意看到” 作为理由，我也没有制定任何特殊的要求、道理，我只是提出一个在判断是否歧视时很常见的因素 “是否给予平等机会”。

如果你不被歧视影响思维的话，应该能理解这个区别。

还是人太多，只是一种筛选方式；缺人的时候很多都会放宽限制。

OP 的意思是对的。其实这些问题的核心就是：争抢饭碗。（你占了坑了我就没机会了）

其实 IT 行业已经算很不卡学历门槛了，普遍存在同一岗位下学历跨度那么大的行业不多。别说外卖，人家送外卖的可没有大量硕士博士。
只是现在增长放缓停滞，降本增效，好日子过去了，于是更挑人了。而且这个趋势很长时间看起来都不会变。

细想本质不就是，所有动物生而平等，但是有些动物比其他动物更平等。

@Kidlet7 hr 承担次要的，主要的责任还是用人部门。我认为用人部门 leader 必须为自己招聘来的人员负责

招聘限制性别、年龄、种族、肤色。是歧视，因为这些生来不能改变。
学历不是，学历是后天努力的结果

尽管我也不认同学历卡门槛，但是学历问题不是歧视。对学历的要求来自于社会分工，来自于资本主义与工业化大生产对个人的筛选与规训。假如有一天在统计学意义上学历与资本回报率（而不是能力）负相关那么资本就会毫不犹豫的雇佣低学历的人。

@cmdOptionKana 纯搞文字游戏了属于是

对穷人歧视算不算歧视？当然你可以说穷人努力一点就可以不用被歧视了。

某种意义上确实是个高效的筛选方式，你看，迅速筛选掉了一大部分人，被人质疑时还会有人为自己说话。
只是很多事情大家目前还无法从心理上接受抽签而已

只单纯去关注歧视，讨论某个过程中的机会均等就会陷入这种状况，只有去关注分配，关注最终的平等才能从彻底上解决这些问题。

@luvsic 是吗？ 985 毕业的北京人比山东河南的三本狗更努力吗？

仿佛在讨论贝叶斯分类器是不是搞了歧视

学历、年龄、性别、疾病等等，确实影响一些职业的能力，或者有较强关系，这是客观事实。
企业需要用尽可能低的时间和人力成本来招聘尽可能合适的人选，这是无可厚非的。
但人毕竟不是工具，一个追求公正的社会可以从国家层面来进行调整，而不是将责任全都推给企业。

有很多人（就像楼上的 @uvsic ）认为学历是后天努力的结果，而忽视了家庭出身，性别 /智力等等本身就会带来教育 /机会不均等的问题。建议看看这本书： https://book.douban.com/subject/35586814/ 精英的傲慢。

@leedarmau 北上津 985 比例大概是 5%左右，河南一本率 11%。虽然两地的学习压力和竞争激烈程度有区别，但是大体上你的问题答案应该是肯定的

人和人之间的差距其实并没有那么大，真要说一个本科生比大专生厉害多少，那其实是放屁。但学历差了就是差了。一些大专喊被歧视了，诉求和本科生同等竞争。有没有想过，同等竞争的诉求，也是对本科生的不公平呢？人家高考实打实考出来的结果，就不认了吗？奉劝一些人，与其在这里喊，不如去给教育部写信。哪天教育部出来说，高考成绩作废；哪天公务员、老师、医生、律师、事业单位不卡学历，招大专生。你们口中的”歧视“才会消除，在这喊没用，该不招还是不招

人太多，用同一个标准去评测是效率最高的，但利用率不是最高的，不过没关系，大部分"学历不行"的人还是会走上社会，成为大大小小的螺丝。也许那时的环境才会更宽容吧

不清楚现在的环境到底是怎么了，感觉过于单一偏执了，一步错步步错，985211 都不醒，带专都不敢说话了。

年龄的问题大小厂的看法其实不一样，大厂需要的是有激情的螺丝钉，或者能力强的技术专家。而中小厂需要的是实际做实际业务的人而不是只是某一个方面。

从现实角度考虑就是你从业 10 多年，技术能力还是和刚毕业的年轻人一样做一样的东西，其他人很容易质疑你的技术能力、学习能力。
所以为什么不选择一个年青力盛的人，毕竟刚毕业的人现在和这个干了 10 多年的人层次差不太多。所以并不一定就是 35 岁，可能是 38 岁可能是 40 岁。

-----
学历的问题其实也是类似，学习这种只需要坚持靠练、靠背的事情都做不好，做其他的事情能做好的概率有多大？是有很多人能力强，不屑于被八股文，但是这样的人能有占几成？

年龄和学历都是你自己证明自己的东西，自己不去证明自己，让自己和普通人一样，别人怎么知道你是块会发光的金子。

如果就是颗螺丝钉，资本会选择一颗生锈的价格还死贵的螺丝钉吗？随便挑一个崭新耐操的螺丝钉不行吗，可能还更便宜。

@WillemNZ 我 qs150 硕士学历，没写过论文也有学位证，你猜猜我的下限有多低 : )

人太多，资本家不会在意能否把所有的优秀人才找出来，甚至不会在意找到的这一个是不是最优秀的，只要能用，就够了。

@Salud #45 ，并不是你没有财富自由能力不行，而是你 35 岁了(从业十多年了)还在和 23 岁的（刚刚进入工作）竞争同一个岗位，你是不是能力不行。

人太多 +1
公司发一个职位，能收几千份简历，你是 hr 或者老板你怎么选，自然是在招聘后台勾选 985/211 本硕啊。
不是嫌弃非 985211 的，而是投的人太多了，根本看不过来。学历是最高效的省时省力招到靠谱员工的手段罢了。

部分同意你说的，但是这里面长篇大论夜说到明也没用，我等不是决定这个事情的阶层啊！

人总会为自己的利益辩护。例如大专学历，就必定会反对一刀切刷掉大专学历。

甚至连全日制大专都没有的，则必定会反对限制学历。

唯一有效的意见来自于 hr 。一个岗位一天几百份简历投递进来，看个 jb 看。一份简历一分钟，都要十小时才能看完。每天就看简历？还干不干活了？

现在的初级岗位简历，本科率超过 60%，就算再过滤三年以上科班背景，都还有 30%以上。一天动不动就是五百份简历投递进来。一份简历看一分钟，就是 500 分钟，相当于 9 小时。按学历干掉 40%，再按专业干掉 30%，剩下 200 份。再把看不顺眼的简历随机丢掉一百。

留下一百份，花一两小时看看内容。

在同龄人里具有较高的学历，并不表示具备比大部分同龄人有更强的综合能力或者特定专业技能，但却可以表示在上学这件苦差事上卷赢了大部分同龄人。

在人力严重供大于求的时候，以这一条作为招人的第一道门槛，对 HR 来说已经有足够高的性价比了。反正招来也是卷的。

丢掉过去，立足当下，追求未来

考试这种有题库的‘工作’你都做不好，为何还能脸大的说工作能力强？你要知道实际工作中，很多都需要你自己去摸索，去探索的

人最终还是要活下去 所以干啥都是一份工作 想开点 不要把自己局限在一时一地 没工作了你想活就得干 想好好活就得好好干 除非未来生产力极度富余 否则压迫歧视一直都会有 话说回来 即使未来生产力爆炸 压迫和歧视也肯定还是存在 现在这个社会其实已经算不错了 知足常乐 保持本心 保持乐观好好生活

宽进严出的学历才能代表能力，严进宽出的学历只能证明那场考试你比别人考得好而已

反正考进了都会拿到毕业证，干嘛不直接问高考分数呢？

有人 0 分保送，有人 580 二本，会说这是特例，那学历低能力高的人来了，又有人不认特例了……（笑）

@leedarmau
我的上个回复措辞不当。我修改下：
学历有后天努力的因素，可以通过努力而改变。

@icyalala
我的上个回复措辞不当。我修改下：
学历有后天努力的因素，可以通过努力而改变。

另外，我也是个普通农村出身，并不是精英。

本质上就是个筛选成本问题，只要筛选成本足够低，就不会歧视。譬如美国黑人平均智商 85 ，但是你火眼金睛随便瞟一眼就能看出一个人智商具体数值，那你就不会歧视黑人。

我觉得低学历的就应该在这种问题上闭嘴，拿实力说话，而不是在网上跟女拳一样只会张嘴要求这要求那。

"骆驼祥子到死也认为是自己拉车不够努力"

@xinh #62 但是这些专科本科都是底层，并不存在谁比谁更平等。

@churchmice 你那"题库"脑袋可能没看明白，张口就来养成习惯了，我再简单给你举个例子，就是说别人五六十岁了都能每天嫩模，你刚好四十了，如何证明自己每天有晨勃再脸大地说自己能力强让你也尝尝嫩模味儿？就是说你连 25 岁这种每个人都会有的年龄你没有，为何还脸大地说工作能力强？

我倒有个问题 比如，两个学习能力相同，知识相同的人，A 北京高考,上 211 ，B 江苏卷不过更卷的同学，读大专，这是能力问题么？

一帮傻波一只会讲人多了蛋糕就那么点大的破事，你让他想破脑袋他也想不明白蛋糕为什么就那么点大，该怎么把蛋糕做大。

@wankedKing 现在蛋糕全让切分蛋糕的人吃了，准备做蛋糕的一看，全都跑去分蛋糕了。

如果刷学历纯粹就只是刷掉一部分建立的话，
为啥不刷掉高学历，只剩下能力更强的低学历呢

不针对谁，就特别反感没事把“资本”“资本家”挂嘴边的，学了多少哲学还是经济学，什么叫资本都说不出所以然来的找个虚词背锅呢？

特别是本帖本来就是讨论学历的重要性，教育（在我们国家，学历教育基本上可以等同教育）不一定让你暴富或者甚至不一定能满足你的温饱，但是可以让你具备基本逻辑、思辨能力以及面对非二元问题的认知能力。

编码尚能自学，而这些能力不经过刻意引导很难自我形成，特别是在应试教育以及极端言论引导的环境下，可能直到部分好的大学里才会有一些这方面的内容。

学历直观的说是筛选条件，隐含的内容一个是工作能力的概率问题，一个是人性问题，不是所有工作都是流水线、只需要一双手干活就可以，特别是好的工作，价值观和理念更重要。

以原帖来举例，你既然为了工作都能学历造假甚至伪造认证网站，那么即使你编码能力再强，如果有一天你有个机会里面埋个恶意代码，可以让自己暴富或者得到巨大的利益，没有理由相信你不会这么干。

很遗憾，原帖和本帖部分回复确实价值观崩塌，他们甚至认为这是理直气壮的。