[分享文章] 社会地位即服务, Status as a Service (一): 社交网络是一种 ICO 行为？

周末翻译了一篇长文 (的前 5 个章节 )： https://zhuanlan.zhihu.com/p/58307165
原文是前 Amazon 的分析师 Eugene Wei 写的： https://www.eugenewei.com/blog/2019/2/19/status-as-a-service

这篇文章是对社交网络的分析，很深入，也很有趣。所以我试着翻译一下哈。

反复校对了好几遍，总算把一些句子给捋顺了。
如果还有翻译得不太通顺、不太准确的地方。欢迎反馈，我会尽量在知乎上再继续修改。



摘一部分
----------

## 追求社会地位的猴子

“凡是没钱的人，总想要更多社会资本，这已经成了一条举世公认的真理。”

简奥斯汀这样写道；或者说，我觉得她会这么写，如果她来记录我们这个时代的话。(还好，我们有 Taylor Lorenz，谢天谢地。)

让我们从两个原则开始：

人是追求社会地位的猴子
人会追求最有效的途径，来追寻社会资本最大化

“追求社会地位的猴子” 将是我的独立乐队的名字，如果我学会弹吉他并开始组乐队的话

我从这两条对人性的解读开始分析，是因为很少有人会质疑它们。但是，尽管有些社交网络可能是有史以来上规模最大、发展最快的公司，我却很少看到有人，从社会地位或社会资产这两个维度，对其做分析。

一定程度上，这是社会资本的衡量难题。数字提供了合理性、可信度。我们往往有办法来计算并衡量金融资本及其流动路径。大量的网站、报纸和专业机构会精确报告货币的价格和变动情况。

但我们却没法衡量社会资本的价值及流动路径，至少没有足够精密、准确的办法。这个领域内的研究，范围太宽泛，成果又太少。如果除了用户数，我们还有更好的衡量标准，那么这类分析文章将充斥着统计图表，让人看上去有一种智慧感。好比 Mary Meeker 的《互联网趋势报告》，还会有一份名为《社交网络的现状》的年度报告；或者，这五十页内容将成为她报告中的一部分。

尽管如此，我们所研究的大多数社交媒体网络，所产生的社会资本远远超出它们实际产生的金融资本，特别是在早期阶段；几乎所有这些公司，都接受了硅谷内一种流行的论调：在早期，公司应该推迟创收，转而快速地扩大网络的覆盖范围。为什么有的社交网络会出现 “蒸发冷却效应”，进入 “失速期”，有时甚至消失得无影无踪？这些问题都和社会资本有关。并且，虽然我们可能无法量化社会资本，但作为敏感的社会性动物，我们仍可感知到它的存在。

在许多方面，社会资本是金融资本的一个主要指标，因此社会资本的性质也备受关注。它不仅是良好的投资或商业活动，分析社会资本的动态发展还可以帮助我们解释各种线上行为，否则这些行为都似乎不具合理性。

过去几年里，人们在分析软件即服务 (SaaS, Software as a Service) 业务上取得了很多进展，但在分析社交网络上却较少。我感觉，现在很多对社交网络的分析文章，就像是 Paul Romer 发布《内生技术变革》之前的经济增长理论。但是，如果我们将其视为 SaaS 业务，我们就可以揭开社交网络的神秘面纱；只不过，社交网络提供的不是软件，而是社会地位。这篇文章，将深入探讨被我称之为社会地位即服务 (StaaS, Status as a Service) 的业务。

请把这篇文章当作是我所坚信的一系列假说；因为缺乏相关数据，难以确知或论证。和往常一样，我聪明的读者一定会对其做加减法。

## 传统的网络效应模型

成功的社交网络，有一个基本的经验教训：当用户数很少时，它必须足够吸引人。通常，这是通过某种形态的单用户工具型功能实现的。

这是经典的社交冷启动问题。传统的 “鸡与蛋” 问题其实已有答案：先来了一只鸡，然后又来了一只鸡，然后又来了一只鸡，依此类推。更难回答的问题是，为什么在没有其他鸡到来之前，第一只鸡会先来到这里，并留下，以及为什么其他鸡会跟着它来。

第二个基本的经验教训是，社交网络必须有强网络效应。这样，随着越来越多的用户加入，社交网络进入高速的正增长循环，正面的网络效应带来复利价值，从而导致指数级增长，最终让投资者和员工看到数不完的钞票。Chris Dixon 写道，“为工具而来，为网络而留”。这或许是最令人难忘的格言。

在社交网络出现之前，我们就有了梅特卡夫定律 (Metcalfe's law, 一个关于电信网络的价值和技术发展的定律)：

电信网络的价值与连接的用户数的平方成正比 (n^2)

这个定律完全可以套在社交网络上。它如此直观，有一个诱人的数学公式，可以解释为什么社交网络的增长曲线，会在经典的 S 型增长曲线的脚踝处向上急转弯。

但深挖后，仍有许多问题。为什么一些大型社交网络会突然消失，或输给新的小型社交网络？为什么一些优秀的单用户工具型产品无法转变为社交网络，而那些看似毫无意义的产品却实现了质的飞跃？为什么一些社交网络在用户数增加时失去价值？为什么不同的社交网络会在不同的用户规模期 “失速”？为什么有些社交网络能轻松跨越国界，而有些社交网络则被锁定在一些特定国家内？如果梅特卡夫定律成立，为什么 Facebook 克隆了许多其他社交网络的功能，大部分都以失败告终，而有些却能获得成功，比如 Instagram Stories ？

把这些问题的解释串在一起的，是社会资本理论。当我们分析社交网络时，应该包括，对社交网络中社会资本资产的积累效应，以及对地位博弈游戏的性质和结构的研究。换句话说，不管有意无意，这些社交网络公司是如何利用 “人是追求社会地位的猴子，总是试图以最有效的方式追求更多社会资本” 这一事实的？

用 Nicki Minaj 的话来说，“ If I'm fake I ain't notice cause my followers ain't.” (有人质疑我假，我不管，只要我的粉丝是真的)

编者注：有时粉丝 (followers) 其实是假的。

-------

后面还有内容，全文看这里： https://zhuanlan.zhihu.com/p/58307165