不老的老回告三星 Note7 自燃案子的一审结果出来了，法院判三星赔偿但无欺诈行为

为什么要说有欺诈

@kslr 因为有缺陷，在全球，三星只有在中国市场说没缺陷

@hao888 有关键词吗 看看判决报告就知道了

@kslr 今天早上 10:00 的宣判，通稿好像还没出。

@ech0x 应该可以看公开信息的，但是这玩意又卡又难用 除了知道三星 就知道叫老 x 也不知道那个法院

看了结果我也比较认可不构成欺诈

关注很久了， 很佩服不老老回， 我还给他捐了一点钱

当时国外都召回了，国内的起火事件三星鉴定为“外部加热”。

这种企业就该倒闭，棒子是最无耻的

现在还有人给三星洗地，这不是欺诈是什么，你中国人不是人？

大概是以中国的欺诈标准来判定的吧，哈哈也很合理啊

不是我洗地啊，无奸不商的到底都懂吧
自己的监管法条都不健全、执行不到位，还能指望什么，资本家的良心？说得像我们自己的华为很诚实善良一样
这事情换在爸爸国，来个集体诉讼，惩罚性赔偿，不遭个几千万上亿能了？

有裁判文书网的链接吗，想看为什么不算欺诈

哎 老回 辛辛苦苦维权两年 争取了这么久 才得到了这样应该有的结果，我们普通消费者面对大企业要维权是何其艰难啊！
何况三星还只是个外企！

@terence4444 但是这和消费者权益保护法上的欺诈没有直接关系。而且三星当时的证据表明国内版出货的都是国外第一次召回后更换的安全版。我个人是认为如果能证明外部加热声明为假，才有机会间接证明三星后续的安全声明是在明知产品很可能存在重大瑕疵的情况下做出的，存在有欺诈的主观故意。现在的死结在于没有人能证实或者否定外部加热声明的真实性了。

@mengyang624 爸爸国未能对三星提起集体诉讼。别以为国外的月亮就比我们圆。不过单个受害消费者的赔偿是比我们好，这点还是要承认的

@BXIA 消费者权益保护法上的欺诈和现实生活中的欺诈定义不同，消费者权益保护法上的欺诈要求陈述方有主观故意或者可以推定为主观故意，且虚假陈述对产品购买行为有重大影响。现在是无法证明三星的安全声明存在虚假陈述的主观故意。国内供的货是国外一次召回后更换的安全机同配置，正常是推定三星不知情。唯一突破口前两次爆炸的机器被鉴定为外部加热，这两台机器能左右案件的走向但是目前证据基本已经灭失了。原告无法举证鉴定结论有误或者鉴定对象有误，也就失去了认定三星存在欺诈的主观故意的最后一个基础。

@ddup 三星不只是个外企，这企业在国内根深蒂固，和很多监管机关媒体都有千丝万缕的往来。看看老回维权过程就知道，这外企比本土企业还接地气，玩我们这一套比我们还溜

不抓你坐牢就算好的了，还想赢

@mengyang624 现在完美受害者都扩展到外部环境了？香港台湾同时期爆炸，三丧还是怪用户怎么说？把大中华区开除球籍？

在中国，普通消费者维权何其难啊！国家必须加强立法和执行了了，现在企业作恶的成本真的是太低了，而正常消费者维权成本太高，拼到最后还基本没什么赔偿，真的是纵容企业去做恶啊！

中国不属于地球，另外，水深火热见……

整件事唯一有疑点的是外部加热那件事，这个我持保留态度。。。
至于召回，国内用 SDI 电池的先行版不是和国外一起召回的吗？之后全球出货安全版，用和国行一样的 ATL 电池，结果又翻车结果第二次全球召回，国行包含在内。。。我是没看出有什么问题