请问使用 GPL 协议的 pyqt ，后期开发的所有代码都必须遵守 GPL 协议吗？

是的，请换替代品

的确，不过貌似在天朝没人管吧…

对的，GPL协议有时被说成是病毒协议（贬义），因为它像病毒一样会感染衍生代码强制继续遵循GPL协议发布。

是的。珍爱生命，远离GPL库。

如果客户定制的功能代码，可以脱离你的程序运行，这个就属于GPL的边缘地带；反之，就是GPL协议覆盖的一部分。

另外，PyQT是有商业版本的，按人头算，一个License三千多人民币，我们就是购买的，还能接受。

可以选择 LGPL 授权的 PySide

为pyqt单独写个程序，跟主程序之间通过文件、网络之类的通讯，可以隔离GPL

简单说，是的，因为GPL中界定“使用GPL程序”包括调用GPL授权的共享库。但是请继续往下看：

按照你说的“软件开源免费，定制服务收费”的模式，其实GPL中有一个漏洞是可以利用的。而且这一个漏洞早就被无数人利用了。这句话说起来比较拗口：GPL授权要求（再）发布包含/使用GPL代码的软件的人/组织将完整的使用了GPL的程序的代码以GPL发布。

上面那句话太难理解，我这里给个例子，假如说有个GPL程序，如果我为这个程序开发了一个插件，，那么我是可以*单独*以任何协议发布这个插件，而让用户自己去完成“安装插件”这个步骤的。法律上将，真正发布了完整系统的（GPL授权的程序 + 插件）是用户自己，而GPL规定需要向发布者索取代码，这就意味着用户自己需要向自己索取代码。这个就是个死锁了。

这个典型的应用就是针对linux kernel发布的专有内核模块。比如n卡的驱动程序。另外还有一个典型应用就是gccgo（ https://golang.org/doc/install/gccgo ）。gccgo是为gcc开发的go语言编译器前端，而gccgo本身是BSD授权的；而gcc是GPL授权。所以gccgo是单独发布的。原文：Although the frontend itself is under a BSD-style license, gccgo is normally used as part of GCC and is then covered by the GNU General Public License

法律意义上说，gccgo单独发布的代码是BSD授权。但是一旦用户自己（或者发行版的打包人员）把gccgo和gcc扔在一起，gccgo瞬间就变成了GPL授权了。

楼主可以考虑这样：主要程序采用GPL发布，但是支持插件。插件单独发布，可以采用任何授权方式，甚至可以是专有的。但是把插件和程序组装起来这个动作则需要用户自己完成。

免责声明：本人非法律专业，言论仅供参考。

对了，@uleh 的办法也是可以。你可以让GPL授权的程序和非GPL授权的程序运行在单独的进程中，仅仅通过网络/进程间通信的机制来完成任务。

我明白了。谢谢@monnand 这么详细的为我解释。我需要好好考虑一下这其中的利与弊。

http://www.zhihu.com/question/19771481 这个答案里说的很清楚了。。楼上面说的有点乱而且好像不是那个意思。

@skydiver 看了你链接中排名第一的答案（冯东的答案），里面很多明显错误/逻辑不清的地方。以下仅举几个例子：

> 比如说，GCC 是运行在 Linux 上的。如果 Sun 把 GCC 移植到 Solaris 上，也不会感染 Solaris。必须证明你的系统是 GPL 软件的潜在目标平台。

这几句话非常具有误导性。事实是：无论把GCC移植到哪个平台，都不可能感染这些平台。因为GCC是独立运行的程序，按照GPL中对于“使用”的定义，独立运行的程序是不会感染其他程序的。至于所谓的“必须证明你的系统是 GPL 软件的潜在目标平台”，我没明白什么意思。我知道的是，如果微软开发一款运行在Windows平台上的GPL授权的软件，只要没有共享代码，那么显然不用担心Windows受到影响。

原题主问：如果我不发布我的软件，而只是做为一个web site运行，那么不管是否使用GPL软件，都可以私有？

冯东回答：没有发布行为，不违法。但是你的知识产权很危险。因为你的整个 site 从法律上说是 GPL 的。任何人以任何手段拿到，都可以自由公开。（当然你可以惩罚签署了 NDA 的员工，但是仅此而已。如果你没有实证是哪个员工的行为，连这点也没法惩罚了。）

再次强调：GPL中明确定义了什么是“使用”。一个网站可以用很多GPL的程序，但并不意味着整个网站都被GPL感染了。MySQL也是GPL授权，但并不意味着运行MySQL的网站就都被迫需要用GPL。软件如果没有发布，是不存在许可证问题的。另外，GPL是对*用户*授权，不是我的用户，我没有义务用给他看代码。*员工*不一定是软件的用户，所以并不会受到GPL协议的影响。换句话说，GPL说的是软件用户可以使用/修改/在分发软件的代码。但是员工并非他们开发的软件的用户，所以他们不能享有GPL赋予的权利。保护公司内部代码不外露的手段是保密协议，这已经是很强的法律手段了。并不存在所谓“知识产权很危险”这个问题。

再多说几句：

除了GPL以外，还有其他许可证也是会感染“使用者”的，即copyleft类型许可证。但是不同许可证对“使用者”的定义不同。LGPL就不把使用共享库的用户认为是使用者。换句话说，如果我使用了一个LGPL的共享库，那么我可以不以LGPL许可证发布我的代码。但是如果我修改了LGPL授权的程序，我需要再分发。所以LGPL是比GPL更弱的许可证。还有一个AGPL，是比GPL更强的许可证。前面说了，如果我用GPL的程序通过网络对外提供服务，那么我是不会被GPL印象的。比如，我修改了MySQL的码，并且使用修改后的MySQL对外提供数据库服务，那么我是不用把我修改后的MySQL以GPL授权的。简单说，我是MySQL的用户，我利用MySQL给我的用户提供服务，而这些用户并不直接是MySQL的用户。即，你用户的用户不是你的用户，所以GPL无法影响。AGPL则不同，它把用户的用户也归类为自己的用户。典型的AGPL程序就是MongoDB。如果我做了一个网站，修改了MongoDB，那么一旦我的网站有了用户，我则必须给这些用户提供我修改的MongoDB的代码。AGPL的传染性非常强，所以有些大公司都会禁止使用AGPL的软件。是的，MongoDB在一些公司是禁止使用的。

@monnand 请你也到知乎发一个答案吧，以正视听~

@skydiver 多谢！不过我就不去知乎上掺和了。毕竟我不是专业的法律人士，而且GPL和中国当前著作权法的关系是什么我也不了解。

今天偶然看到这个，@monnad 说的是我的答案，所以我觉得虽然日久挖坟，也要澄清一下。

第一，我非常反对说「不是专业的法律人士」就不能谈法律。法律本来就是让大众理解的，难不成大家平时混日子，打官司的时候再撞大运看自己的行为合法与否？

接下来说这个例子：「如果 Sun 把 GCC 移植到 Solaris 上，也不会感染 Solaris 。必须证明你的系统是 GPL 软件的潜在目标平台。」 @monnad 说例子很有误导性，其实 FSF 自己解释 system exception 的时候用的就是这个例子，只不过用的 Windows 。

@monnad 说这个例子没有共享代码，这是我没有说清楚。因为 GCC 在 Solaris 上必然要动态链接 Solaris 的 libc （而不是 glibc ）。但是 Solaris libc 却不必开源。这里没发用 address space boundary 来解释，所以必须用 system exception 来解释。

再有，@monnad 说「 GPL 中明确定义了什么是“使用”。一个网站可以用很多 GPL 的程序，但并不意味着整个网站都被 GPL 感染了。」我想我前面已经对如何「感染」写的很清楚，所以这里偷了一点懒，用了「整个网站」。但是我的意思是如果作者在没有两道边界的情况下用了 GPL ，那么在边界之内的整个部分都是 GPL 的。至于 @monnand 说「保护公司内部代码不外露的手段是保密协议，这已经是很强的法律手段了。」我并不认为这个手段比版权更强。因为这个手段只能惩罚泄密行为本身，并不能保证禁止后续的对作品的使用。